АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6487/2023

28 мая 2024 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инжстрой-2А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АМИКО РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  97914099 руб.  задолженности по договору №68 от 14.12.2020, 2934422,97 руб. договорной неустойки, 

с участием в судебном заседании лиц – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжстрой-2А» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «АМИКО РУС» о взыскании  97 914 099 руб.  задолженности по договору №68 от 14.12.2020, 2 934 422,97 руб. договорной неустойки.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что в настоящее время договор №68 от 14.12.2020 между сторонами не расторгнут, обязательства поставить товар истцу согласно п.5.4. договора сохраняются. Указывает, также, что между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступил истцу право требования на сумму 21 126 938 руб. по УПД №121001 от 12.10.2022 и договору №92 от 16.05.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «ЛУЧ-2», ООО «МОНАРХ-Д», Министерство образования и науки Республики Дагестан, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МБОУ «СОШ№ 27» г. Махачкалы, которые отзывы не представили.

Определение суда от 6 марта 2024 г. к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24.04 по 14.05.2024 объявлялись перерывы.

После перерыва третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от №68 от 14.12.2020. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инжстрой-2А» (покупатель) и ООО «АМИКО РУС» (поставщик) 14.12.2020 подписали договор №68 (ИГК:000Е120572006666200002190, согласно которому  поставщик обязуется  поставить необходимое оборудование для СОШ (средних школ) отдельными партиями в ассортименте (далее- товар) в количестве, комплектности и по цене, определенных в спецификациях (приложения к договору) и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Общая стоимость товара составляет 117616442 руб. с НДС. Покупатель оплачивает партию товара согласно счетам, выставленным поставщиком в размере 100% от суммы, указанных в спецификациях на соответствующую партию товара в течение 5 календарных дней с даты оформления счета  (п.1.1, 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора поставщик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, в ассортименте, в сроки, согласованные сторонами в заявке или в счете на предоплату, а покупатель - за полноту и своевременность оплаты товара в размере пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнении обязательств по договору истец  согласно счетам ответчика  платежными поручениями №34 от 18.12.2020, №36 от 23.12.2020 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 117616442 руб.

02.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №68 от 14.12.2020 об исключении из спецификации №1 позиций, предусмотренных соглашением №1, на сумму 9026382 руб. с НДС, которые ответчик должен возвратить истцу в срок, не позднее 07.06.2022 по причине невозможности поставить товар.

09.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №68 от 14.12.2020 об исключении из спецификации №1 позиций, предусмотренных соглашением №1, на сумму 21126883 руб. с НДС, которые ответчик должен возвратить истцу в срок, не позднее 31.08.2022.

Платежным поручением №139 от 02.06.2022 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 9 026 382 руб.

12.10.2022 ООО «АМИКО РУС» (цедент) и ООО «Инжстрой-2А» (цессионарий) подписали договор об уступке требования №1-22/2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право  требования долга 21 126 983 руб.  у должника по следующим документами: УПД №арм121001 от 12.10.2022 (договор №92 от 16.05.2022 – сумма задолженности 21 343 652 руб. в том числе НДС 3557275,34 руб.

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию  переходит права цедента в объеме требований, соответствующих сумме задолженности цедента перед цессионарием, сформированном на основании дополнительного соглашения №2 к договору поставки №68 от 14.12.2020 в сумме 21126983 руб. с НДС.

По утверждению истца, что ответчик не оспаривает, истцу поставлен товар на сумму 10675961 руб. (УПД № АРМ.141101 от 14.11.2022

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2020 г. по июнь 2023 г. сумма долга ответчика перед истцом составляет 97914099 руб.

Претензия истца от 10.08.2023 о возврате 97 914 099 руб. и оплате  договорной неустойки в размере 2937422,97 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата предоплаты,  обратился в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение  исковых требований  истец представил в материалы дела копии  договора от 14.12.2020, дополнительных соглашений, платежных поручений, УПД, акты сверки расчетов, подписанные сторонами без замечаний, а также требования на возврат денежных средств.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения условий договора является императивным, стороны не могут изменить это согласовав в договоре запрет на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора. 

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления  истцом ответчику, в порядке предоплаты,  по договору от 14.12.2020 №68 суммы 117616442 руб. и остаток невозвращенных денежных средств в размере 97914099 руб.  подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств  поставки предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца  о взыскании  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком согласно договору №68 от 14.12.2020 обоснованными. Поэтому с ответчика в  пользу  истца следует взыскать 97914099 руб. предоплаты (основного долга).

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Истцом заявлено, в соответствии с п. 7.1 договора, требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 11.01.2021 по 14.08.2023 в размере 2937422,97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  7.1 договора стороны определили, что поставщик уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца с ответчика за период с 11.01.2021 по 14.08.2023, то есть по дату направления претензии, подлежит взысканию пени в размере 2937422,97 руб.

Расчет истца судом проверен, считает верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки (пени). В связи с этим суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №125 от 23.08.2023. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере 200000 руб.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ООО «АМИКО РУС» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Инжстрой-2А» (ИНН 

<

***>)  97 914 099 руб.  основного долга, 2 937 422,97  руб.  договорной неустойки (пени) за период просрочки поставки товара с 11.01.2021 по 14.08.2023, а также  расходы по госпошлине в  сумме 200 000 руб.  

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Л.З. Аджиева