АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-45089/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ представителя ФИО1 (доверенность от 06.10.2020), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-45089/2022,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 59, выразившегося в ненаправлении в отдел организации дознания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП) рапорта об обнаружении в действиях руководителя закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – ЗАО «Тепломагистраль») признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК  РФ); о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП ГУ ФССП ФИО5, выразившегося в нерассмотрении в десятидневный срок жалобы Банка от 29.12.2021 № 774/301200 и ненаправлении в Банк результатов рассмотрения указанной жалобы; обязании судебного пристава совершить необходимые действия по составлению и направлению в отдел по организации дознания ГУ ФССП рапорта об обнаружении в действиях руководителя ЗАО «Тепломагистраль» признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д.14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являющееся должником по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки всем доводам Банка, между тем, должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, открывая новые расчетные счета в новых банках после вынесения судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Суды не учли, что в результате нерассмотрения и ненаправления старшим судебным приставом МОСП ответа на жалобу взыскателя в его адрес в десятидневный срок нарушены права Банка на осведомленность о принятом по результатам рассмотрения жалобы  решении и на своевременное обжалование постановления судебного пристава. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тепломагистраль» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Тепломагистраль» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк внешней торговли (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в период с апреля 2005 по сентябрь 2006 заключил кредитные соглашения об открытии ЗАО «Тепломагистраль» кредитных линий на общую сумму 2,9 млрд. руб. с целью финансирования затрат на строительство тепломагистрали от Северо-Западной теплоэлектроцентрали до Приморской котельной Санкт-Петербурга. 

В связи с неисполнением ЗАО «Тепломагистраль» обязанности по возврату  заемных денежных средств Банк обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с   кредитной задолженности.    

Задолженность ЗАО «Тепломагистраль» перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании которых выданы исполнительные листы.

По заявлению Банка судебными приставами-исполнителями МОСП в отношении ЗАО «Тепломагистраль» возбуждены одиннадцать исполнительных производств № 15129/15/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 4864/20/78022-ИП, 23144/14/78С22-ИП, 10372/18/78022-ИП,  1236/21/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание в пользу Банка 2,9 млрд руб.

26.11.2019 исполнительные производства № 23144/14/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 4864/20/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП и 2939/18/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 23144/14/78022-СД.

По заявлению взыскателя от 29.04.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3 постановлением от 09.06.2021 № 78022/21/2649598 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником открыт новый счет в ПАО «МТС-Банк».

По заявлению взыскателя от 12.10.2021 постановлением от 25.10.2021 № 78022/21/3405117 судебный пристав ФИО3 обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО «МТСБанк». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником открыт новый счет в АО «АЛЬФА-БАНК».

По заявлению взыскателя от 10.01.2022 постановлением от 17.01.2022 № 78022/22/20171 судебный пристав ФИО3 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником открыт новый счет в ПАО «Транскапиталбанк».

По заявлению взыскателя от 22.03.2022 постановлением от 04.04.2022 № 78022/22/692155 судебный пристав ФИО3 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Транскапиталбанк».

Ссылаясь на то, что действия руководителей ЗАО «Тепломагистраль» по открытию новых расчетных счетов в банках после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на текущий банковский счет совершены в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника, несоблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей и направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществил действий по направлению в ГУ ФССП рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, Общество обратилось в ГУ ФССП с жалобой на бездействие судебного пристава.

Письмом от 24.01.2022 № 78818/22/5616 ГУ ФССП уведомило Банк о том, что его обращение направлено для рассмотрения в МОСП.

Поскольку ответ на жалобу не поступил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3, а также бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ФИО5 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что Банк, располагая данными о фактах открытия должником новых счетов в банках сразу после обращения судебным приставом взыскания на денежные средства, имеющиеся на уже открытых счетах ЗАО «Тепломагистраль», тем не менее   в период с июня 2021 года по настоящее время не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении рапорта в органы дознания.

Суды отметили, что в ходе исполнительного производства генеральный директор должника был предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. Из дела также усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства должником частично исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах. При этом доказательств наличия у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Суды также установили, что должник является собственником дорогостоящего основного средства, являющегося неотъемлемой частью единого технологического комплекса должника как субъекта естественной монополии, - сети тепловой магистральной, протяженностью 11 345 м, кадастровый номер 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1.

Сеть тепловая магистральная и право аренды земельного участка переданы в залог Банку по договору об ипотеке сооружения и права аренды земельного участка от 28.12.2010 № Ди-600000/2010/00250.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-16609/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, обращено взыскание на принадлежащие ЗАО «Тепломагистраль» объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка по договору об ипотеке сооружения и права аренды земельного участка от 28.12.2010 № ДИ600000/2010/00250 и установлена их начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, начальная продажная цена (с учетом НДС) 4 293 283 680,00 руб.; право аренды земельного участка, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280,00 руб.

Вместе с тем, как указали суды, Банк не предъявил исполнительный лист по указанному делу к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 была изменена и установлена новая начальная продажная цена на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка по договору от 28.12.2010 № ДИ-600000/2010/00250 следующим образом - начальная продажная цена сооружения составляет 5 351 823 941,00 руб. с учетом НДС, а начальная продажная цена права аренды земельного участка - 211 976 059,00 руб. с учетом НДС, итого 5 563 800 000,00 руб.

С учетом изложенного суды заключили, что стоимость имущества должника (5,56 млрд руб.) практически в два раза превышает сумму его задолженности перед Банком, явившуюся поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды также отметили, что Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о предусмотренном статьей 177 УК РФ преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, однако до настоящего времени этого не сделал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суды сочли, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от погашения задолженности, в связи с чем не усмотрели со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части суд округа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес руководителя ГУ ФССП - главного судебного пристава ФИО6 жалобу от 29.12.2021 № 774/301200 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении в отдел организации дознания ГУ ФССП рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в действиях руководителей ЗАО «Тепломагистраль».

Указанное обращение Банка было направлено в МОСП для рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен ответ Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 от 10.02.2022 № 78022/22/933528, в котором должностное лицо разъяснило взыскателю его право самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении должника. 

Доказательства направления указанного ответа в адрес Банка в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ненаправление Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 в адрес Банка ответа на жалобу не соответствует требованиям пункта 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, согласно которому копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, исходя из защищаемого Банком в настоящем споре интереса, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 незаконным.

В данном случае Банк, оспаривая в судебном порядке с мая 2022 года допущенное, по его мнению, судебными приставами бездействие, обусловленное ненаправлением рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, ссылаясь на злостное уклонение должником в течение длительного времени от исполнения требований судебных актов, тем не менее, самостоятельно с заявлением о преступлении в установленном законом порядке не обратился. Такое поведение заявителя с очевидностью не направлено на восстановление его прав, в связи с чем удовлетворение соответствующего требования в рамках настоящего дела не будет обеспечивать цель предоставления судебной защиты.

Учитывая изложенное и поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко