СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1488/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2022 по делу №А27-21317/2021 (судья Димина В.С.) о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО4,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Определением суда от 22.07.2022 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим ФИО5 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общий размер задолженности ФИО4 составляет 513 327,50 рублей. В тоже время карточка дела содержит сведения о предъявлении должнику требований кредиторами ПАО «Сбербанк России», АО «Банк УралСиб», АО «Банк Русский Стандарт». 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по договору денежного займа от 01.01.2020 в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 477,5 рублей, судебных расходов в размере 3 850 рублей, взысканных судебным приказом №2-1701/1-20 от 03.08.2020, судебным приказом №2-1718/1-2021 от 27.08.2021, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 отменено, вопрос о рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Отказывая вновь в признании заявления ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу, что размер основного долга ФИО4 составляет менее 500 тысяч рублей, что исключает наличие у должника признаков несостоятельности. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что на наличие формальных признаков банкротства, учитываемых при рассмотрении обоснованности заявлений кредиторов и уполномоченного органа, указывает совокупность двух обстоятельств: размер требований к должнику превышает сумму пятьсот тысяч рублей и указанные требования на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашаются должником более трех месяцев. 

Как следует из карточки электронного дела №А27-21317/2021, за период с 19.01.2021 по 01.02.2021 в материалы дела поступили заявления ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб», АО «Банк Русский Стандарт» об установлении требований к должнику. 

Так, требования ПАО «Сбербанк России» основаны на задолженности ФИО4 по кредитным договорам от 18.01.2019 №0441-Р-12355785470, от 18.10.2019 №179285. Из расчета задолженностей следует, что размер основного долга по договору от 18.10.2019 №179285 составляет 136 923,19 рублей, по договору от 18.01.2019 №0441-Р-12355785470 – 230 625,11 рублей. Обязательства по возврату кредитных средств не исполняются должником с 20.05.2021. 

Согласно расчету ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 21.03.2019 №3226-RR3/00054 размер основного долга составляет 319 655 рублей, исполнение обязательств по договору прекращено должником с 22.05.2021. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО3 в материалах дела имелись сведения о непогашенных задолженностях ФИО4 перед кредитными организациями как минимум на сумму 687 203,3 рублей основного долга. 

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

Такой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеуказанных определениях Верховного Суда РФ, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом требования иных кредиторов, заявивших о своих требованиях в рамках возбужденного дела о банкротстве, также могут учитываться в целях установления признаков неплатежеспособности должника. 

В рассматриваемом случае, помимо непогашенной ФИО4 с 01.06.2020 задолженности перед ФИО3 в размере 450 000 рублей основного долга, у должника имелись также не исполнявшиеся с мая 2021 года обязательства перед ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк России», составлявшие в совокупности 687 203,3 рублей в части основного долга. Также о своих требованиях к моменту принятия обжалуемого судебного акта заявлено АО «Банк Русский Стандарт». Совокупность требований указанных кредиторов существенно превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21317/2021 отменить. 

Направить вопрос об обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 04.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1