АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-816/2022

г. Кострома

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2402400 руб. задолженности, 47389 руб. 81 коп. процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 30.12.2021, процентов за пользование долгом по день фактической оплаты долга, 7207 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, 124 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, неустойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2402400 руб. задолженности, 47389 руб. 81 коп. процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 30.12.2021, процентов за пользование долгом по день фактической оплаты долга, 7207 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, 124 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 30.12.2021, неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия».

Определение от 18.12.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 793779 руб. 28 коп. процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 12.01.2023, 915314 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023, 78171 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023.

Истец явку представителя не обеспечил.

Истец представил в материалы дела отказ от требования о взыскании 2402400 руб. задолженности.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от искового требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика 2402400 руб. задолженности подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2020 ИП ФИО1 обратился в АО КБ «Модульбанк» с заявлением на выдачу банковской гарантии.

Направление и подписание заявления электронной подписью подтверждается скриншотом данных ЭЦП, который представлен в материалы дела.

Согласно преамбуле и пункту 1.1 заявления заявитель (ИП ФИО1) уведомил гаранта о том, что он полностью ознакомлен с условиями Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ и приложений к указанным Правилам в редакции, существующей на момент направления заявления, и безоговорочно и полностью к ним присоединяется.

Разделом 2 заявления предусмотрены следующие условия предоставления банковской гарантии: размер обеспечения исполнения обязательств составляет 2402400 руб., проценты на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.   

05 июня 2020 года банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал банковскую гарантию № 218921 на сумму 2402400 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП ФИО1 (принципал) по контракту, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 32009132294 перед государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (бенефициар). 

17.09.2020 учреждение направило на электронный адрес банка требование исх. № 01-17/1648 о выплате денежных средств в размере 2402400 рублей в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору; требование было подписано со стороны бенефициара усиленной цифровой подписью. К требованию был приложен акт о неисполнении поставщиком обязательств от 17.09.2020 и уведомление от 17.09.2020                               № 01-17/1647 о расторжении договора.

18.09.2020 требование было продублировано учреждением в письменном виде посредством экспресс-почты и получено банком 22.09.2020.

25.09.2020 банк принял решение об отказе учреждению в выплате по банковской гарантии, указав, что последним не представлен расчет суммы требований.

27.10.2020 гарант повторно направил отказ в выплате по банковской гарантии, поскольку требование об оплате не заверено печатью бенефициара, не приложен расчет суммы требования.  

Полагая, что требование было направлено банку в установленном законом порядке и условиями банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 2402400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021 с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» взыскано 2402400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921, а также 35012 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 2021 от 06.12.2021 банк выплатил бенефициару взысканную сумму.

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. 

Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

 

Согласно п. 5.10 Правил за неисполнение в срок, установленный правилами принципалом полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. 

Банк направил ответчику регрессное требование от 09.12.2021 с исх.                          № 20185/13 с предложением возместить задолженность перед банком в размере 2402000 руб., а так же сумму процентов.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по делу № А31-117/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А31-117/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» к акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 2402400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 отказано.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021, с государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» взыскано 2437412 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.12.2021                     № 2001, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Платежным поручением № 61993 от 12.01.2023 учреждение перечислило банку денежные средства в сумме 2402400 руб.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика: 

- 793779 руб. 28 коп. процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 12.01.2023,  

- 915314 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023,

- 78171 руб. 46 коп. неустойки по процентам за период с 28.12.2021 по 12.01.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

В качестве доказательства перечисления денежных средств бенефициару истцом представлено платежное поручение от 25.05.2021 № 1718.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктами 5.9 Правил предоставления банковских гарантий проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойку за неисполнение регрессных требований, уплата которой предусмотрена п. 5.10 Правил и согласована сторонами в заявлении на выдачу банковской гарантии. 

Условия о выплате вознаграждения Гаранту и его размер согласованы между сторонами и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на условиях п. 5.10 Правил и раздела 2 заявления на выдачу банковской гарантии. Представленные расчеты, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии и установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом в силу следующего.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Из содержания банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ИП ФИО1 его обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах 2402400 руб.

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии также позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, нравом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Оплата Банком требования, предъявленного Бенефициаром, произведена на основании требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, что дало право Банку на предъявление соответствующего регрессного требования ответчику на основании ст. 379 ГК РФ и условий банковской гарантии. 

Из смысла ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ следует, что гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан был в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Поскольку денежные средства не были своевременно возмещены истцу ответчиком, банком обосновано начислены проценты за пользование долгом и неустойка до момента возврата истцу денежных средств бенефициаром. 

В свою очередь, ответчик (Принципал) не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков.

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки указан в заявлении на выдачу банковской гарантии и в п. 5.10. Правил  предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк».

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>) от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2402400 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>):

- 793779 руб. 28 коп. процентов за пользование долгом,  

- 915314 руб. 40 коп. неустойки,

- 78171 руб. 46 коп. неустойки по процентам,

- 35286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8662 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской области во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                           Е.С. Кочеткова