СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18527/2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-32784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя Артинского районного потребительского общества (ИНН 6636000173, ОГРН 1026602053060) – Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 05.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Богомолова Е.Г., удостоверение, доверенность от 02.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года 

по делу № А60-32784/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Артинского районного потребительского общества 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области 

о признании недействительным решения от 31.03.17 № 10-294,

установил:

Артинское районное потребительское общество (далее – заявитель, Артинское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №10-294.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2017 №10-294. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Артинского районного потребительского общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что проверкой установлено, что налогоплательщик обязан  платить налоги по общей системе налогообложения, а не ЕНВД, поскольку площадь торгового зала в магазине «Хозтовары» составляет 182,2кв.м., то есть больше 150 кв.м., налогоплательщик после выездной проверки согласился и уплатил самостоятельно налоги по общей системе налогообложения. Руководителем Артинского Райпо с целью уменьшения площади торгового зала оформлены договоры безвозмездного пользования со своим зятем Пташинским Ф.В. Суд не дал оценку тому, что Пташинский Ф.В. и руководитель Артинского РАЙПО Овсюк В.Е. являются взаимозависимыми лицами. Формальное составление данных договоров было направлено на уменьшение площади торгового зала с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ИП Пташинским Ф.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 заявлена площадь 5 кв.м. по адресу 620016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125. Cуд не дал оценку показаниям Чупаевой О.Ф. об отсутствии в указанном периоде ремонта магазина «Хозтовары». Также инспекция указывает, что поскольку в ходе проверки установлены несоответствия по площадям торговых залов в инвентарных (поэтажных) планах и экспликации к плану составленных ОГУП «Областной центр недвижимости», инспекцией  привлечен независимый специалист (кадастровый инженер) ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», проведен осмотр при участии представителя Артинского РАЙПО, в результате установлено, что площадь торгового зала составила 159,8 кв.м., площадь помещения за перегородкой - 29,3 кв.м.  Также инспекцией проведен допрос главного бухгалтера Артинского РАЙПО Ваулиной Г.В. и бухгалтера 2-ой категории Глушковой Н.Б., которые подтвердили, что в период с января 2014 по 2016 торговая площадь в магазине «Стройматериалы», бывший магазин «Мебель» не изменялась. Ответ СОГУП «Областной центр недвижимости» от 30.08.2017 № 01-13-1294 подтверждает о недостоверности сведений внесенных в техническую документацию. Суд указывает, что налоговым органом не доказана правомерность расчета налоговых обязательств, однако в ходе судебного разбирательства данный вопрос не был рассмотрен. Также налоговый орган указывает, что Артинское районное потребительское общество не является плательщиком  водного налога, так как основным потребителем является ООО «Артинский хлебокомбинат», а у налогоплательщика имеется только лицензия.

         Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), водному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 22.02.2017 №10-400 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №10-294.

Согласно указанному решению заявителю доначислены налоги в общей сумме 2 078 580 руб., начислены пени в общей сумме 538 958 руб., в соответствии с п. 1 ст.122, п. 2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 574 595 руб., а также уменьшены излишне исчисленный к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 461 093 руб., исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в сумме 48 356 руб., водный налог в сумме 1263 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2017 №845/17 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции от 31.03.2017 №10-294 изменено в части.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2017 №10-294 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 13.06.2017 №845/17 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления Артинскому РАЙПО налогов по общей системе налогообложения, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в торговых залах в двух магазинах - магазин «Хозтовары» и магазин «Стройматериалы» площадью более 150 кв.м. Также судом установлено, что субъектом водопользования, согласно специальному разрешению уполномоченного органа (лицензии), является Артинское РАЙПО, именно оно в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ и должно являться плательщиком водного налога.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части применения Артинского РАЙПО специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли судами установлено следующее.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).

При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

Таким образом, действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта, понятия которых приведены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Основанием для доначисления спорных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения  в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в двух магазинах - магазин «Хозтовары» (р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80) и магазин «Стройматериалы» (р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80).

Из материалов дела установлено, что согласно представленного в ходе проверки копии технического паспорта объекта, расположенного по адресу: п. Арти, ул.Ленина,78/80 инв.№ 877 на 30.03.2009, в которой специалистом БТИ нанесены промеры, магазин «Хозтовары» по адресу: р.п. Арти, ул. Ленина,78/80 состоит из двух торговых залов, площадь одного торгового зала указана 89,8 кв.м., площадь другого торгового зала – 92,4 кв.м. Также на техническом плане указаны складские помещения.

Также обществом представлены договоры безвозмездного пользования б/н и №3 от 01.01.2013, заключенные Артинским РАЙПО с Пташинским Ф.В.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости Пташинского Ф.В. и руководителя Артинского РАЙПО Овсюк В.Г., что  позволила согласовывать действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды;  заключенные договоры безвозмездного пользования б/н от 01.01.2013 и № 3 от 01.01.2013 не исполнялись;   наличие двух договоров безвозмездного пользования от одной даты б/н и № 3 от 01.01.2013, заключенных между взаимозависимыми лицами Пташинский Ф.В. (зять Овсюк В.С.) и руководителем Артинского РАЙПО Овсюк В.Г. носят формальный характер с целью занижения торговой площади и сохранения права применения ЕНВД Артинским РАЙПО;      свидетельскими показаниями Сыропятовой Т.Ю., Глушковой Н.Б., Ваулиной Г.В. подтверждается то, что в магазине «Хозтовары» отсутствовала продукция ИП Пташинского Ф.В.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи документов, представленные в материалы дела, суд установил, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают отсутствие реального исполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением между налогоплательщиком и ИП Пташинским Ф.В.

Так, факт исполнения договора прямо подтвержден ИП Пташинским Ф.В. в ходе допросов от 12.12.2016 и от 23.01.2017, в ходе которых он указал на наличие договора, детальные обстоятельства его заключения, места расположения продукции и т.д., на экспликации помещения предприниматель продемонстрировал, где именно находилось выставленное оборудование, печное оборудование выставлялось предпринимателем в торговом зале налогоплательщика с целью демонстрации потенциальным покупателям.

На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей. 

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не дана оценка совокупности показаний лиц, подтвердивших, что печное оборудование действительно выставлялось в торговом зале магазина «Хозтовары», в частности показаний Бебневой А.Ю. (протокол допроса от 21.12.2016), Нефедовой Н.В. (протокол допроса от 23.12.2016), Чупаевой О.Ф. (протокол допроса от 06.02.2017), которые указали, что указанное оборудование было выставлено в магазине.

Согласно показаниям Ваулиной Г.В. и Глушаковой Н.Б. (протоколы допросов от 07.02.2017) печное оборудование продавалось в магазине «Стройматериалы» по тому же адресу: р.п. Арти, Ленина, 78/80. 

Однако, заявитель указал, что наряду с демонстрацией в магазине «Хозтовары» по адресу: р.п. Арти, Ленина, 78/80 печного оборудования ИП Пташинского Ф.В., произведенного промышленным способом, в то же самое время в соседнем магазине РАЙПО «Стройматериалы» по тому же адресу  продавалось аналогичное оборудование, но ручной работы, реализуемое налогоплательщику со стороны ИП Казакова С.Е., что подтверждается копиями первичных документов ИП Казакова С.Е. за 1 полугодие 2013 года.

 Довод инспекции о том, что судом не учтен факт наличия у инспекции двух различных по содержанию договоров - договора безвозмездного пользования №3 от 01.01.2013 и договора безвозмездного пользования б/н от 01.01.2013, подлежит отклонению.

В ходе проверки сотрудниками бухгалтерии заявителя даны пояснения, что в январе 2013г. договор с ИП Пташинским Ф.В. переподписывался по причине того, что первоначальный вариант имел ошибки в тексте. Как следствие, представление в 2014г. в инспекцию договора безвозмездного пользования б/н от 01.01.2013 вместо договора безвозмездного пользования №3 от 01.01.2013 - техническая ошибка сотрудников бухгалтерии, сохранивших оба варианта договора.

В ходе допроса ИП Пташинского Ф.В., ему задан вопрос о количестве мест размещения товара. В ответ на него предпринимателем четко указано на два участка площади магазина «Хозтовары». Это обстоятельство, полностью снимающее противоречия между текстами договоров, проигнорировано налоговым органом в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, предусматривающего, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, налоговым органом не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств того, что площадь торгового зала магазина «Хозтовары» в проверяемый период не отвечала установленным законодательством требованиям для применения ЕНВД. 

Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в двух магазинах – магазин «Мебель» - отдел «Кухни» и затем  магазин «Стройматериалы» (р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен технический паспорт указанных помещений на дату обследования 29.01.2014, подготовленный СОГУП «Областной центр недвижимости», из которого следует, что площадь рассматриваемого помещения полностью отвечала требованиям налогового законодательства на момент начала его использования для размещения магазина «Мебель» - отдел «Кухни», а затем магазина «Стройматериалы» (р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80). 

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией с привлечением специалиста ООО «Архитектурно-строительное бюро» установлено несоответствие площади торгового объекта требованиям для применения ЕНВД.

Так, по мнению инспекции, с 01.03.2014 магазин «Стройматериалы», переехал в задание бывшего магазина «Мебель», расположенного по адресу п. Арти, ул. Ленина, 78/80. В связи с тем, что площадью торгового зала магазина «Мебель» составляла 172,8 кв.м. налогоплательщик по данному объекту применял общую систему налогообложения. Председателем Правления Артинского РАЙПО Овсюк В.Г. принято решение № 567 от 31.12.2013 о перепрофилировании бывшего магазина «Мебель» под магазин «Строительные материалы», уменьшив торговую площадь путем возведения перегородки из гипсокартона. После проведения работ по перепланировке торгового зала налогоплательщик подал заявление в Артинское БТИ для проведения замеров и изготовления технического паспорта по магазину «Стройматериалы» (бывший магазин «Мебель»), по адресу: рп. Арти, ул. Ленина, 78/80. Все замеры специалиста Артинского БТИ проведены в присутствии собственника помещения. 

В ходе проверки с целью установления фактической площади торгового зала магазина «Мебель» - отдел «Кухни» и магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу р.п. Арти, ул. Ленина 78/80 (в здании бывшего магазина «Мебель») в соответствии со ст. 96 НК РФ инспекцией был заключен договор с ООО «Архитектурно-градостроительным предприятием» для осуществления замеров площади торговых залов с использованием измерительного прибора (лазерный дальнометр Leica Disto D5) с последующей обработкой полученных результатов.

Инспекцией совместно с кадастровым инженером ООО «Архитектурно-градостроительного предприятия» проведен осмотр, фотосъемка магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80 (в здании бывшего магазина «Мебель») при участии представителя Артинского РАЙПО Купиной Т.А. в присутствии понятых: Овчинниковой Н.В., Широковой Е.В., а также кадастрового инженера ООО «Архитектурно-градостроительного предприятия» Илюхина А.М. и директора ООО «Архитектурно-градостроительного предприятия» Азановой О.В., по результатам которого составлено заключение (поэтажный план и экспликация помещений) в отношении объекта недвижимости магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80 (в здании бывшего магазина «Мебель»).

Согласно поэтажного плана и экспликации установлено, что фактически в магазине «Стройматериалы» по адресу р.п.Арти, ул.Ленина,78/80 площадь торгового зала составила 159,8 кв.м., площадь помещения за перегородкой - 29,3 кв.м.

Кроме того, инспекция ссылается на протоколы допросов главного бухгалтера Артинского РАЙПО Ваулиной Г.В. и бухгалтера Глушковой Н.Б., которые подтвердили, что в период с января 2014 года по 2016 год торговая площадь в магазине «Стройматериалы», бывший магазин «Мебель» не изменялась, а лишь летом 2016 года после проведения инспекцией совместно с кадастровым инженером ООО «Архитектурно-градостроительного предприятия» осмотра налогоплательщиком была уменьшена площадь торгового зала путем возведения дополнительной перегородки с целью применения ЕНВД.

Вместе с тем, налоговым органом не дана мотивированная оценка техническому паспорту указанных помещений на дату обследования 29.01.2014, подготовленному СОГУП «Областной центр недвижимости», не приведены основания его отклонения как надлежащего обоснования того, что площадь магазина «Мебель» - отдел «Кухни», а затем магазина «Стройматериалы» (р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80) соответствует требованиям по ЕНВД.

Доказательств недопустимости технического паспорта указанных помещений, выполненного в 2014 году СОГУП «Областной центр недвижимости», инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не приведено мотивов, по которым приоритетная доказательственная сила придана обмеру ООО «Архитектурно-строительное бюро».

Опровергая судебный акт в части магазина «Стройматериалы» инспекция ссылается также на письмо СОГУП «Областной центр недвижимости» от 30.08.2017 №01-13-1294, где указано на недостоверность сведений технического паспорта СОГУП «Областной центр недвижимости» от 29.01.2014 по данному помещению. 

Вместе с тем, данное письмо является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в августе 2017г. (в ответ на запрос инспекции от 17.05.2017), т.е. за пределами проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Кроме того, как видно из текста письма СОГУП «Областной центр недвижимости» от 30.08.2017 №01-13-1294, оно составлено без какого-либо дополнительного промера помещения магазина «Стройматериалы» со стороны составлявших его лиц. Иные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного, доказательств того, что площадь торгового зала магазина «Стройматериалы» в проверяемый период не отвечала установленным законодательством требованиям для применения ЕНВД, инспекцией не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм НК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Ссылка инспекции на свидетельские показания бухгалтера Артинского РАЙПО Ваулиной Г.В. и бухгалтера Глушковой Н.Б. обоснованно отклонена, так как в силу ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется именно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Возможность учета иных сведений не предусмотрена. 

Судом обоснованно отмечено, что результаты осмотра, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и оформленные протоколом осмотра, не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании Артинского РАЙПО спорных помещений в проверяемом налоговом периоде.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что при проведении осмотров инспекцией не проводились измерения фактически используемых заявителем площадей. Из данных протоколов осмотра однозначно не следует, какие именно помещения осматривались, учитывая, что у заявителя по данному адресу имеется много помещений, какая именно площадь использовалась в рассматриваемый период.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности не опровергают использование заявителем для осуществления розничной торговли в двух магазинах - магазин «Хозтовары» (р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80) и магазин «Стройматериалы» (р.п. Арти, ул. Ленина, 78/80) в проверяемый период площади торгового зала менее 150 кв.м.

При таких обстоятельствах, заявленное требование в указанной части удовлетворено судом правомерно.

Довод налогового органа о том, что между сторонами отсутствует спор по размеру доначисленных налогов по общей системе налогообложения, подтверждается материалами дела, но не влечет отмену судебного акта, поскольку налоговым органом не доказано наличие самих оснований для  их доначисления по результатам проверки.

В части доначисления водного налога судом установлено следующее.

Статьей 333.8 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» установлена обязанность по лицензированию специального и особого водопользования. Данные его виды осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в спорном периоде имел лицензию на право пользования недрами серии СВЕ № 02065 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборном участке одиночной скважины № 5959 «а» для хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО «Артинский хлебокомбинат».

Проверкой установлено, что Артинским РАЙПО на счете 01 «Основные средства» числится водонапорная башня, инв.№00000232 с 31.10.2008.

В течение 2013-2015г.г. Артинское РАЙПО ежеквартально представляло налоговые декларации по водному налогу, исчисляло и уплачивало в бюджет водный налог.

Согласно представленному договору аренды от 01.06.2011 №190 Артинское РАЙПО (Арендодатель) передает ООО «Артинский Хлебокомбинат» (Арендатор), а ООО «Артинский хлебокомбинат» принимает во временное пользование объект - водонапорную башню, расположенную по адресу п. Арти, ул. Партизанская, 99.

По мнению инспекции, ООО «Артинский хлебокомбинат» осуществляет забор воды для производственных целей, следовательно, является плательщиком водного налога.

Вместе с тем,   фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2010 N ВАС-6523/10). При этом с передачей налогоплательщиком имущества сторонней организации, к организации не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организация не обладает соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение правом пользования водными объектами.

Поскольку субъектом водопользования, согласно специальному разрешению уполномоченного органа (лицензии), является Артинское РАЙПО, именно оно в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ и должно являться плательщиком водного налога.

На основании изложенного, оспариваемое решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Довод инспекции о том, что фактически использование водного объекта, на который заявитель имеет лицензию, осуществляется ООО «Артинский хлебокомбинат», правомерно не принят судом во внимание, поскольку фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из вышеизложенных норм права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-32784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Гулякова