ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139153/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2019) ООО "СК "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-139153/2018 (судья  М.В. Кузнецов), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой"; 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (далее – ответчик) о взыскании 223739,94 руб. гарантийного удержания.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Последний день для возврата гарантийного удержания по спорному договору является 26.06.2018, при этом, представленное в материалы дела заявление истца о возврате удержанной суммы датировано 07.06.2018, то есть до момента возникновения у ответчика обязанности по возврату гарантийного удержания. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 10.12.2014 №102/02-14 (далее – договор), по которому подрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора цены работ, обязуется по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству выпусков канализации, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ и оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно приложения №1 с получением всех необходимых и достаточных разрешений и ордеров для выполнения работ и со сдачей результата работ генподрядчику, технадзору заказчика, заказчику (пункт 2.1).

Генподрядчик обязуется осмотреть и принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их надлежащим образом, в полном объеме согласно расчета стоимости работ (приложение №1), произвести оплату подрядчику за выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

Цена работ, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется расчетом стоимости работ (приложение №1) и составляет 4474798,78 руб. (пункт 3.1).

Генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате подрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание). Гарантийное удержание производится ежемесячно в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ с отражением в КС-3. Датой начала исчисление гарантийного срока является дата, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, генподрядчик перечисляет подрядчику удержанную сумму в течение 14 рабочих дней без начислений на возвращаемую сумму каких-либо процентов (пункт 3.2).  

На общестроительные работы, выполненные подрядчиком при строительстве объекта, устанавливается гарантийный срок 5 лет, на оборудование, использованное при строительстве объекта в соответствии со сроком завода изготовителя, но не менее двух лет. Гарантийный срок начинается со дня приемки объекта в эксплуатацию (пункт 10.1.2).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законом порядке (пункт 13.6).

Истец, во исполнение условий договора выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.01.2015 №1 на сумму 4474798,78 руб., а ответчик указанные работы принял без возражений и замечаний.

Оплата работ была произведена ответчиком с учетом согласованного сторонами денежного удержания в порядке пункта 3.2 договора, таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 223739,94 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора гарантийный срок начинается со дня приемки объекта в эксплуатацию, то есть с 06.06.2017.

Представленная в материалы дела претензия датирована 07.06.2018, соответственно, срок выплаты гарантийного удержания на момент ее составления не истек в силу пункта 3.2 договора (14 рабочих дней для перечисления удержанной суммы подрядчику).

При этом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок оплаты удержанной ответчиком суммы гарантийного удержания наступил, доказательств ее оплаты ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-139153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина