ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18100/2023)

Дело № А55-30338/2020

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Энерготехнология» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-30338/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энерготрест», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энерготрест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в отношении Акционерного общества «Энерготрест»,  ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) АО «Энерготрест» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, сообщение №16030378279.

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.01.2023) признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Энерготрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 8 513 659,01 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энерготехнология» в пользу АО «Энерготрест» денежных средств в размере 8 513 659,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 заявление  принято к производству.

17.05.2023 от ООО «Энерготехнология» поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований, а так же  просит:

1. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 следующие документы:

- Оригинал Договора № 29/18 от 30.11.2018г. с дополнительным соглашением к нему;

- Документы, подтверждающие исполнение договора № 29/18 от 30.11.2018г. (оригиналы).

2. Привлечь третьим лицом бывшего директора АО «Энерготрест» ФИО3 для дачи пояснения по факту покупки сырья (материала) у ООО «Энерготехнология» и предоставления необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 389918 от 02.12.2022) к ООО «Энерготехнология» об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета АО «Энерготрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 8 513 659,01 руб., а именно: 

Дата проводки

№

платежного документа

Сумма перечисления 

Назначение платежа

15.02.2019

197

200 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 33333.33 рублей.

26.02.2019

271

198 473,23

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 33078.87 рублей.

27.02.2019

283

1 200 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 200000.00 рублей.

28.02.2019

290

2 300 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 383333.33 рублей.

14.03.2019

389

600 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 100000.00 рублей.

28.03.2019

471

50 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей.

29.03.2019

477

93 781,52

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 15630.25 рублей.

05.04.2019

499

140 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 23333.33 рублей.

08.04.2019

505

5 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 23333.33 рублей.

12.04.2019

568

250 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 833.33 рублей.

25.04.2019

681

100 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 41666.67 рублей.

29.04.2019

726

120 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.

08.05.2019

776

95 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 20000.00 рублей.

14.05.2019

783

100 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 15833.33 рублей.

31.05.2019

844

10 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.

20.06.2019

881

20 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 1666.67 рублей.

21.06.2019

891

20 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 3333.33 рублей.

25.06.2019

898

20 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 3333.33 рублей.

28.06.2019

916

50 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 3333.33 рублей.

03.07.2019

943

17 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей.

10.07.2019

948

15 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 2833.33 рублей.

22.07.2019

971

50 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 2500.00 рублей.

26.07.2019

973

10 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей.

08.08.2019

995

11 070

сумму 1000.00 руб. В том числе НДС 18 % -152,54 рублей.

09.08.2019

998

3 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 1845.00 рублей.

09.08.2019

997

4 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 500.00 рублей.

16.08.2019

1032

195 725,40

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 666.67 рублей.

26.08.2019

1068

1 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 32620.90 рублей.

30.08.2019

1097

66 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 166.67 рублей.

09.09.2019

1113

12 500

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 11000,00

10.09.2019

1115

20 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 2083.33 рублей.

10.09.2019

1119

50 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 3333.33 рублей.

16.09.2019

1140

50 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей.

18.09.2019

1167

7 550

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей.

23.09.2019

1176

20 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 1258.33 рублей.

27.09.2019

1182

43 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 3333.33 рублей.

04.10.2019

1212

360 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 7166.67 рублей.

07.10.2019

1231

2 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 60000.00 рублей.

09.10.2019

1237

5 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 333.33 рублей.

14.10.2019

1251

14 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 833.33 рублей.

14.11.2019

1289

1 403 771,36

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 2333.33 рублей.

10.12.2019

1406

12 500

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 233961.89 рублей.

13.12.2019

1432

39 917,50

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 2083.33 рублей.

23.12.2019

1471

400 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 6652.92 рублей.

25.12.2019

1490

19 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей.

30.01.2020

18

45 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 3166.67 рублей.

10.02.2020

45

25 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 7500.00 рублей.

27.02.2020

58

15 370

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 4166.67 рублей.

12.03.2020

71

2 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 2561.67 рублей.

12.03.2020

70

15 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 333.33 рублей.

13.03.2020

73

7 000

Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018г. В том числе НДС 20 % - 2500.00 рублей.

Итого:

8 513 659,01

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Энерготрест» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 8 513 659,01 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерготехнология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, с расчетного счет должника совершены банковские операции в пользу ООО «Энерготехнология» на общую сумму 8 513 659,01 руб., назначение платежа «Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018». 

Полагая, что данные операции совершены неплатежеспособным должником, в период подозрительности и причинили вред имущественным правам кредиторов, ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Энерготехнология», в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Энерготехнология» ссылается, что обществом произведена встречная оплата по договору №29/18 от 30.11.2018 в размере 3 000 000 руб., в связи с чем считает, что судом первой инстанции не произведена достоверная оценка доказательств взыскания суммы в размере 8 513 659,01 руб., также ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции об отказе в истребовании у конкурсного управляющего оригинала указанного договора с дополнительным соглашением к нему. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправомерно не исследован УПД № 83 от 29.12.2018, не дана надлежащая правовая оценка пояснениям ФИО3, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода денежных средства безвозмездно или неравноценно в адрес аффилированного заинтересованного лица, а также о том, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении спорной сделки, также указывает на отсутствие доказательств того, что сделка носила мнимый характер, поскольку была исполнена сторонами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные сделки совершены в период с 11.12.2018 по 13.03.2020, тогда как производство по делу возбуждено 05.11.2020, то есть совершение оспариваемой сделки пришлось на период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае ее заключения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица, в частности его руководитель.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства/свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно финансовому анализу состояния должника, представленного к отчету временного управляющего, должник обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 01.01.2018.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «Энерготрест» по состоянию на 16.07.2019, акционерами должника являются: ФИО3 - 35 % акций, ФИО4 - 32,5% акций, ФИО5 - 32,5 % акций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 28.02.2017 руководителем и учредителем ООО «Энерготехнология» является ФИО4. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий оспаривает платежи, произведенные с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в общем размере 8 513 659,01 руб., назначение платежа «Оплата по договору №29/18 от 30.11.2018». 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между АО «Энерготрест» и ООО «Энерготехнология» заключен договор купли-продажи от 30.11.2018 № 29/2018, спорные платежи производились в рамках указанного договора, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД № 83 от 29.12.2018 на сумму 1 603 860,79 руб., также ссылается, что ФИО4 стал учредителем должника лишь в 2019 году, то есть на момент подписания договора, аффилированность между сторонами отсутствовала, при этом указывая, что у общества не сохранился оригинал указанного договора и документы, подтверждающие исполнение договора, в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании указанных документов у конкурсного управляющего.

Между тем, судебной коллегией указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные материалами дела в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве:

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника имели место, начиная с 2018 года, поскольку финансовые показатели предприятия были отрицательными на протяжении всего периода анализа, проведенного арбитражным управляющим, и постоянно снижались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 21 250 060,99 руб., имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, соответственно денежные средства, находящиеся на счете общества, являлись единственным ликвидным активом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При установлении аффилированности сторон сделки, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Поскольку поставка товаров сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации поставки, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке товара, ответчик не представил доказательств реальности сделки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальной поставки товара, которые ответчиком не исполнены. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены в материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений с ООО «Энерготехнология», в том числе, об отсутствии договора от 30.11.2018 № 29/2018, иных документов, подтверждающих фактическую поставку по данному договору, и спецификации, а также отсутствует документальное подтверждение поставленного товара на сумму 8 513 659,01 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление в материалы дела копии УПД, при наличии доказательств отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств, не может является подтверждением реальности совершенных сделок.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В силу изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между сторонами, поскольку в настоящем деле оспаривается не договор купли-продажи, а платежи, произведенные с расчетного счета должника, при этом большая часть платеже произведены в 2019 году, в связи с чем можно сделать вывод о наличии между должником и ответчиком юридической аффилированности и вхождении их в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник произвел перечисление денежных средств без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, имея признаки неплатежеспособности, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об истребовании документов, подтверждающих наличие встречного представления по оспариваемым платежам у конкурсного управляющего либо у ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие таких документов у самого заявителя апелляционной жалобы предполагается, как стороны по сделке, во исполнение которой производились перечисления денежных средств, доказательств отсутствия у ответчика первичных документов в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО «Энерготехнология» является юридическим лицом, в обязанность которого входит надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской документации, и отсутствие у заявителя апелляционной жалобы указанных документов свидетельствует о ведении бухгалтерского учета свойственного дружеским организациям, осуществляющим ведение бизнеса на условиях не доступных обычным контрагентам.  

Доказательств реальности исполнения договора №29/18 от 30.11.2018, по которому производились оспариваемые платежи, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Учитывая, что от ООО «Энерготехнология» должник не получил какого-либо встречного исполнения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Энерготехнология» в пользу АО «Энерготрест» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 8 513 659,01 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-30338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                     ФИО6