АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6426/2022

г. Ярославль

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 18.04.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

 

о   взыскании   181 732,36 руб. (с учетом уточнения – 154 809,39 руб.),

 

в отсутствие участников процесса, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" (далее по тексту – ООО Фирма "РОСТ")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (далее по тексту – ООО "Торгово-сервисный центр "Индустрия", центр)   о взыскании   181 732,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022 с продолжением начисления по день уплаты суммы долга. Также истец заявил о возмещении 10 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому данный участник процесса просил взыскать с ответчика 154 809,39 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день уплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  представлен отзыв, в котором данный участник спора указал на отсутствие финансовой возможности удовлетворить требования истца (дело №А82-22276/2018), заявил о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также Центром указано на наличие ошибки в расчетах истца (24.11.2021 истцу было перечислено 334,32 руб., 10.12.2021 – 32 424,65 руб.) и завышенный размер расходов на представителя.

В возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 следует, что фактическое прекращение деятельности центра произошло с момента возбуждения исполнительного производства, до введения моратория. По мнению истца, отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал в виду ограничительных мер.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде) суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу №А82-22276/2018  с ООО "ТСЦ "Индустрия"  в пользу ООО Фирма "РОСТ" взыскано 1 544 929, 03 руб., в том числе 1 044 929, 03 руб. долга, 500 000 руб. пени, а также 28 449, 29 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

19.06.2019 принято дополнительное решение по указанному делу о взыскании с ответчика 491 211, 61 руб. пени, а также 4 731, 71 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу № А82-22276/2018 изменены и по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО Фирма "РОСТ" удовлетворены частично: с центра в пользу истца взыскано 1 044 929,03 руб. долга, 99 121,16 руб. пени, 28 449,50 руб. расходов по госпошлине по иску, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Из данного судебного акта следует, что за период с 11.04.2018 по 22.10.2018 истец начислил ответчику неустойку в сумме 991 211,61 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент договорной неустойки, исходя из того, что заявленная истцом сумма пени почти равна сумме задолженности, что в данном случае свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 99 121,16 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (по методике расчета истца).

Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме не оплачена, истцом по настоящему делу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее – Обзор судебной практики N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее – Постановление N 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее – Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением N 434 вид деятельности "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (код 47.5) отнесен к Перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ТСЦ "Индустрия" является "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (47.5).

Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пояснений ответчика и его поведения усматривается, что у ООО "Торгово-сервисный центр "Индустрия" имелось намерение продолжать ведение соответствующей деятельности.

Отсутствие в пояснениях данного участника спора ссылок на положения о действии моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не освобождает от их применения.

Доказательства недобросовестности действий ответчика в материалы дела не представлены.

Приведенные в письменных возражениях доводы истца дополнительно свидетельствуют об ухудшении финансового положения ответчика (еще до введения моратория).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), не имеется.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах начисление процентов за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

Истцом представлен справочный расчет процентов с учётом действия мораториев, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по  05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022 составил 118 339,07 руб.

Расчет проверен и принят судом (с учётом информации, полученной от ССП, поступившие оплаты учтены истцом).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Требование истца о начислении процентов  соответствует пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вместе с тем, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 такое начисление следует производить с 02.10.2022.

Заявленные истцом расходы на представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату 4 314 руб. государственной пошлины, 7 645 руб. расходов на оплату услуг представителя отнесены на ответчика; ООО Фирма "РОСТ" возвращено из федерального бюджета 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 62.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего спора, подготовленным представителем процессуальных документов оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на представителя судом не установлено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 118 339,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по  05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ,

а также 4 314 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7 645 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 62. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина