АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56352/2019

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью СПК «Феникс», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А32-56352/2019 (Ф08-6245/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПК «Феникс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – кредитор, ООО «Сфера») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и перевозки в размере 12 582 801 рубль, неустойки в размере 12 730 744 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме                       85 412 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 требование кредитора в сумме 25 313 545 рублей неисполненных обязательств, в том числе                                    12 730 744 рубля неустойки, учитываемой отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования о включении в реестр судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 412 рублей производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 определение от 18.01.2022 изменено. Требования кредитора в размере 12 582 801 рубль основного долга и 5 296 127 рублей 28 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате пени в размере 5 296 127 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 412 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без заявления о чрезмерности неустойки. Судами необоснованно отказано в сальдировании требований. Согласно доводам апеллянта действия по расторжению договора поставки строительных материалов от 16.10.2018 и возврату товара должником кредитору совершены с целью минимизировать возникшие убытки для обеих сторон. По мнению подателя жалобы, прекращение договора поставки от 16.10.2018 повлекло необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и по договорам поставки от 31.01.2019 и перевозки от 31.01.2019. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2022 до 10 час 00 мин, после чего заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

В суд обратилось ООО «Сфера» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и перевозки в размере 12 582 801 рубль, неустойки в размере 12 730 744 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 412 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал, что кредитором и должником заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019, на основании которого кредитор обязался доставлять груз должника – щебень балластный, а должник обязался передавать груз к перевозке, принимать его и оплачивать услуги перевозки кредитору.

Кредитор в период апрель – май 2019 года оказал услуги по перевозке груза, о чем стороны подписали шесть универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 9 203 802 рубля.

Должник частично оплатил перевозку УПД от 07.05.2019 № 27 платежным поручением от 14.05.2019 № 2548 на сумму 1 826 783 рубля 50 копеек и УПД                               от 29.05.2019 № 33 платежным поручением от 06.06.2019 № 2780 на сумму                                    1 339 882 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу                                      № А40-306053/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме                  6 037 136 рублей, неустойка в размере 1 479 237 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 582 рубля.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному кредитором, сумма пени на дату введения конкурсного производства – 21.06.2021 составила 3 912 267 рублей.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 задолженность в сумме 6 037 136 рублей, неустойку в размере 3 912 267 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 582 рубля.

Кредитор также указывает, что ООО «Сфера» и должником заключен договор поставки строительных материалов от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, на основании которого кредитор передал, а должник принял щебень по УПД от 19.12.2018 № 64 на сумму                                47 024 903 рубля 88 копеек.

Должник своевременно не рассчитался за поставленный товар, несколькими платежами оплатил часть задолженности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Должник направил в адрес кредитора письмо от 25.12.2019 № АМД/06-972, в котором просил кредитора расторгнуть договор и принять возврат товара, ссылаясь на неплатежи со стороны контрагентов.

25 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора                     от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, на основании которого должник возвратил товар кредитору. В связи с этим кредитор начислил пени за неисполнение обязательства по оплате товара за период нахождения должника в просрочке: с 11.01.2019 по 25.12.2019 в размере                                                                                                                                1 182 991 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу                                   № А40-80471/2020 с должника в пользу кредитора взысканы пени в размере                                      1 182 991 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                            24 830 рублей.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору поставки от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18 пени в размере 1 182 991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей.

Также кредитор в обоснование заявления указывает, что кредитором и должником заключен договор поставки строительных материалов от 31.01.2019 № П/31/01/19, на основании которого кредитор обязался передать должнику товар – щебень балластный, фракции 25-60 мм, в количестве 21 818, 44 тонн, а должник – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 3 спецификаций от 01.04.2019 № 1, 2, 3 к договору условием поставки является самовывоз с площадки поставщика (кредитора) силами и за счет покупателя (должника).

Товар должен быть передан кредитором и принят должником в месте его нахождения – на площадке поставщика (кредитора).

Во исполнение договора поставки кредитор заключил договор поставки строительных материалов от 04.03.2019 № 04/03-2019 с ООО «Машпром», на основании которого ООО «Машпром» передало кредитору по нескольким универсальным передаточным документам товар в количестве 21 818,44 тонн, произведенный для кредитора.

ООО «Сфера» рассчиталось с ООО «Машпром» за товар несколькими платежными поручениями.

В соответствии с договором поставки от 31.01.2019 № П/31//01/19 кредитор передал должнику на подпись УПД от 16.04.2019 № 18 на сумму 14 356 446 рублей                   25 копеек в двух экземплярах, а также счет от 16.04.2019 № 15 на сумму                                       14 356 446 рублей 25 копеек.

Должник передал кредитору заявки на перевозку товара в места использования товара в железнодорожном строительстве, установленные договором перевозки, то есть стал распоряжаться товаром как своим.

31 января 2019 года кредитор и должник заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортном № ТР-31/01-2019.

Кредитор перевез товар в количестве 9 947,91 тонн, о чем стороны подписали УПД от 16.04.2019 № 19, от 16.04.2019 № 22, от 07.05.2019 № 26, от 07.05.2019 № 27,                        от 22.05.2019 № 32, от 29.05.2019 № 33.

Должник частично оплатил оказанные по договору перевозки услуги платежными поручениями от 14.05.2019 № 2548 и от 06.06.2019 № 2780.

Несмотря на неоднократные просьбы кредитора должник отказался подписать УПД от 16.04.2019 № 18, ссылаясь на то, что поставщик должен передать товар покупателю в количестве 21 818,44 тонн, а в настоящее время документально подтвержден факт поставки щебня балластного фр. 25-60 в количестве 9 947,91 тонн.

Вопреки письмам кредитора об оплате задолженности по поставленному товару задолженность по договору поставки не оплачена.

27 февраля 2020 года должник направил в адрес кредитора письмо исх. АМД/06-74, которым уведомил кредитора об отсутствии необходимости в товаре в количестве                      21 818,44 тонн и просил выставить и направить в его адрес УПД на фактически отгруженное количество товара – 9 947,91 тонн.

ООО «Сфера» направило письмом от 28.02.2020 № 04/2020 в адрес должника             УПД от 28.02.2020 № 1 на сумму 6 545 665 рублей 25 копеек на перевезенный товар в количестве 9 947,91 тонн.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 01.04.2019 № 1, 2, 3 кредитор выставил должнику счет от 16.04.2019 № 15 на общую сумму                                    14 356 446 рублей 25 копеек на товар в количестве 21 818,44 тонн и универсальный передаточный документ от 16.04.2019 № 18.

Должник счет не оплатил, УПД от 16.04.2019 № 18 не подписал, кредитору подписанный экземпляр не передал, что свидетельствует об уклонении от приемки товара вопреки условиям договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На дату введения конкурсного производства (21.06.2021), согласно расчету, произведенному кредитором, неустойка составила 7 635 486 рублей. Неустойка начислена за неисполнение обязанности по оплате товара и за неисполнение обязанности по приемке товара.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору поставки от 31.01.2019 № П/31/01/19 основной долг в размере 6 545 665 рублей, неустойку в размере 7 635 486 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 379 380 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу № А53-8505/21.

Требования кредитора основаны также на решении Арбитражного суда города Москвы  от 17.02.2020 по делу № А40-306053/2019, которым с ООО СПК «Феникс» в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность в сумме 6 037 136 рублей, неустойка в размере 1 479 237 рублей; решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-80471/2020, которым с ООО СПК «Феникс» в пользу ООО «Сфера» взысканы пени в размере 1 182 991 рубль.

Кроме того, ООО «Сфера», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, просило включить в реестр требований задолженность в размере 6 545 665 рублей, возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара на основании договора                         от 31.01.2019 № П-31/01/19.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Сфера» просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 582 801 рубль основного долга, неустойку по договорам поставки и перевозки в размере 12 730 744 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 412 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-306053/2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-80471/2020, неисполнение должником обязательств по оплате поставки товара на основании договора поставки от 31.01.2019 № П-31/01/19, а также отсутствие доказательств погашения должником суммы задолженности, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требование в размере                       12 582 801 рубль основного долга является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере:

– по договору от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 в размере 3 912 267 рублей 30 копеек с 20.11.2019 по 21.06.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности;

– по договору поставки строительных материалов от 31.01.2019 № П/31/01/19 в размере 4 493 567 рублей с 21.04.2019 по 28.02.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности – 14 356 446 рублей 25 копеек; в размере 3 441 919 рублей с 29.02.2020 по 21.06.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности – 6 545 665 рублей 25 копеек, того в общем размере пеня 7 935 486 рублей.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сфера» представило пояснения, из которых следует, что размер пени составляет:

– по договору от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 в размере 1 817 397 рублей 67 копеек с 20.11.2019 по 04.03.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности;

– по договору поставки строительных материалов от 31.01.2019 № П/31/01/19 в размере 4 493 567 рублей с 21.04.2019 по 28.02.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности – 14 356 446 рублей 25 копеек; в размере 32 728 рублей с 29.02.2020 по 04.03.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности - 6 545 665 рублей 25 копеек, итого, общий размер пени составляет 4 526 295 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «Сфера» расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что расчет выполнен заявителем неверно, неустойка начислена по состоянию на 21.06.2021 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка может быть начислена только на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть, на 03.03.2020.

В этой связи судебная коллегия самостоятельно произвела перерасчет пени по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 с 20.11.2019 по 03.03.2020 с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки (105 дней), пени начислены на суммы задолженности в размере 6 037 136 рублей.

Размер неустойки составил 633 899 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 6 037 136 рублей х 0,1% х 105 дней = 633 899 рублей 28 копеек.

Общая сумма неустойки по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019, с учетом неустойки в размере 1 479 237 рублей, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-306053/2019, составила 2 113 136 рублей                         28 копеек.

В указанном размере 2 113 136 рублей 28 копеек неустойка по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления кредитора, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 31.01.2019 № П/31/01/19 кредитор начислил неустойку в размере             7 635 486 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, снижая неустойку, сослался на абзац второй  пункта 71 постановления № 7, не приняв во внимание, что в абзаце втором идет речь об иных лицах, кроме указанных в абзаце первом (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности). Должник является коммерческой организацией. Таким образом, в отсутствие заявления о чрезмерности неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения неустойки. 

Кроме того, уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшает неустойку по договору от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019, а затем указывает, что неустойка уменьшена по договору от 31.01.2019 № П-31/01-2019 до 2 млн рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить, за какой период и по какому договору производится начисление неустойки с учетом положений Закона о банкротстве о начислении неустойки до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также невозможности заявления требований большего размера, чем заявленных в суде первой инстанции. 

Относительно отсутствия возможности сальдирования суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Сфера».

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае правоотношения должника и ответчика основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению каждого из которых не зависит от исполнения другого обязательства.

Судом сделан верный вывод, что довод ответчика о том, что зачет указанных обязательств представляет собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права. Спорные обязательства возникли из разных договоров, имеющих разный предмет, поэтому сальдирование в данном случае не подлежит применению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для определения указанных сделок в качестве взаимосвязанных, с целью создания единого обязательственного отношения, отсутствуют.

При заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу А32-27967/2021, в рамках которого с ООО «Сфера» в пользу ООО СПК «Феникс» взыскано 15 964 075 рублей 35 копеек,             ООО «Сфера» также заявлено о сальдировании, однако ООО СПК «Феникс» не предприняло мер по согласованию сальдирования. Заявляя о взыскании задолженности,                                           ООО СПК «Феникс» выразило свою волю на взыскание задолженности, а не на погашение взаимных требований. 

В части оставления без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 412 рублей доводов не заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применены нормы закона о снижении неустойки и не установлен ее размер, постановление суда апелляционной инстанции в части размера неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу            № А32-56352/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 5 296 127 рублей 28 копеек. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

               В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по данному делу  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников