Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24»  декабря    2019 г.

                                  Дело № А12-26909/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 декабря  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом быта»  – ФИО1, доверенность от 20.05.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 22.08.2019; ФИО4, доверенность от 22.08.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом быта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304345903600116, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по содержанию  общего имущества  и за потребленную электрическую энергию за период  с мая 2018 года по апрель 2019 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345903600116, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  на техническое обслуживание и взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне  оплаченного возмещения  по содержанию общего имущества;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  задолженности по договору от 01.01.2007  № 7  на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней  сторожевой охраны за период с мая 2018  года по апрель 2019 года  в размере 157 047 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019 в размере 13 395 рублей 96 копеек  и до фактической  оплаты задолженности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась с встречным  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта»    расторжении договора от 01.01.2007  № 7 на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней  сторожевой охраны заключенного  индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Дом быта»,  взыскании 13 666 рублей 62 копеек неосновательного обогащения  в виде излишне  оплаченного возмещения на техническое обслуживание,  электроэнергию и охранные  услуги  за период с июля 2016 года по апрель 2019 года (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Дом быта» (подрядчик)  и  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.01.2007  № 7 на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней  сторожевой охраны, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по распределению и учету электроэнергии, техническому обслуживанию и содержанию внутренних инженерных систем по улице Богомольца, 9, обеспечение сторожевой охраны в ночное время суток, в выходные и праздничные дни.

Подрядчик обеспечивает надлежащее содержание внутренних систем отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В пункте  1.4 вышеупомянутого договора  сторонам оговорено, что все работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании дополнительных соглашений.

Согласно  пунктам 6.1-6.2 договора стоимость работ определяется сметой затрат за оказанные услуги и выполненные работы. Оплата за электроэнергию мест общего пользования определяется как разница вводного счетчика и суммы счетчиков арендаторов и распределяется пропорционально арендуемым площадям. Стоимость работ за техническое обслуживание из расчета занимаемых площадей 427,13 квадратных метров составляет (согласно смете затрат по приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора) 6 406 рублей 95 копеек. Стоимость охранных услуг определяется пропорционально занимаемой площади помещения и составляет 1 300 рублей. Стоимость работ уточняется по мере изменений статей расходов в смете затрат и согласовывается с заказчиком.

В пункте 5.1 договора   предусмотрено, что подрядчик имеет право пересматривать величину тарифов за оказываемые услуги по настоящему договору в связи с принятием новых законов, нормативных актов, изменений, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость работ в одностороннем порядке. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых цен.

В соответствии  с пунктом 7.1 договора заказчик производит предоплату оказанных услуг за техническое  обслуживание, оказание охранных услуг до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится по счетам подрядчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продлённым, если за 15 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2). 

Досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору, по инициативе любой из сторон и при уведомлении другой стороны не позднее, чем за 2 недели (пункт 9.4).

Все дополнения и соглашения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.5 договора). 

Согласно расчету  стоимости  услуг, приведенному  в приложении  № 1 к договору от 01.01.2007  № 7, ежемесячна  оплата  по договору  составляет 427,13 квадратных метра х тариф 15 рублей за один квадратный метр = 6 406 рублей 95 копеек. 

Приказом  директора ООО «Дом быта»  № 4 от 01.10.2014   утверждена  смета доходов и расходов общества с 01.10.2014 года,  тариф установлен 17 рублей за один квадратный метр. 

В соответствии с приказом  директора ООО «Дом быта»   № 8 от 01.10.2016  в связи с заключением  договора с отделом вневедомственной охраны по городу Волгограду от 01.10.2016 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью тревожной сигнализации в актах выполненных работ  по спорному договору  предпринимателю с 01.10.2016    выставляется  ежемесячно оплата за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек (тариф 0,73 рублей за метр квадратный занимаемых площадей). 

ООО «Дом быта», ссылаясь на неисполнение предпринимателем  обязательств по оплате за техническое обслуживание, потребленную   электроэнергию и  охранные  услуги в полном объеме, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением  о взыскании задолженности за период с мая 2018  года по апрель 2019 года  в размере 157 047 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Указывая, что оплата за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек,  применяемый  обществом тариф  (17  рублей за один квадратный метр) не предусмотрены договором,  площадь занимаемых предпринимателем  в здании по адресу: Волгоград, улица Академика  Богомольца, 9,  с 06.07.2015  составляет 286,7 квадратных метра, предъявленная сумма не подлежит возмещению в связи произведенной переплатой за период  с  июля 2016 года по апрель 2019 года,  индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в размере  13 666 рублей 62 копеек. 

Согласно статье 210  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По общему правилу, доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Из  материалов дела усматривается, согласно  представленным предпринимателем выпискам из единого государственного реестра  недвижимости  с 06.07.2015 индивидуальному предпринимателю  ФИО2  в здании по адресу: Волгоград, улица Академика  Богомольца, 9,  на праве собственности  принадлежат помещения   общей площадью 286,7 квадратных метра. 

Таким образом, при расчете  стоимости   оказанных  обществом  услуг  за техническое обслуживание  следует применять площадь  занимаемых  предпринимателем помещений площадью 286,7 квадратных метра.

При этом суд полагает правомерным применять  тариф 17 рублей  за один квадратный метр,  установленный  обществом  с 01.10.2014 в соответствии с пунктом  5.1 договора от 01.01.2007 № 7 на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны.

В связи с изложенным  ежемесячная оплата  по спорному договору  за  техническое обслуживание  составляет 4 873,9  рублей (286,7 кв.м. х 17 руб./кв.м.).  Предъявленные обществом  расходы за потребленную электрическую энергию  и  сторожевую охрану   в размере  1 300 рублей  предпринимателем  не оспариваются. 

Однако суд находит неправомерным  включение  в сумму ежемесячных расходов оплаты за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек, поскольку   дополнительное  соглашение  в соответствии  с пунктами 6.2,  9.5 договора от 01.01.2007 № 7  на возмещение расходов  в связи с заключением  обществом  договора с отделом вневедомственной охраны по городу Волгограду от 01.10.2016 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью тревожной сигнализации сторонами не заключалось. 

Предъявляя к  предпринимателю требования о  взыскании задолженности за техническое обслуживание, рассчитанной с применением коэффициента 1,48, и за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек,  общество ссылается на то, что предприниматель  с июля 2015 года по  апрель 2018 года  оплачивал  услуги  за техническое обслуживание  и охранные  услуги  в соответствии с выставляемыми актами.

Согласно требованиям предпринимателя  по встречному иску о взыскании излишне оплаченного возмещения, индивидуальный предприниматель  ФИО2  произвела перерасчет указанных услуг по  техническому обслуживанию  за период с июля 2016 года  по апрель 2019 года исходя из занимаемой  площади помещений 286,7 квадратных метра, умноженной   на  установленный сторонами тариф 15 руб./кв.м. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия  общества, которое принимало исполнение по спорному договору по стоимости, значительно превышающей законодательно установленный размер.

Поскольку  истцом по встречному исковому требованию заявлено о взыскании излишне  оплаченного возмещения на техническое обслуживание,  электроэнергию и охранные  услуги  за период с июля 2016 года по апрель 2019 года, а обществом  по первоначальному  исковому требованию о взыскании  задолженности   за период с  мая 2018 года по  апрель 2019 года произведен  расчет  в соответствии с пунктом 6.1.2  договора  и включены расходы за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек,   то суд   самостоятельно  рассчитал стоимость  оказанных   обществом  услуг  за техническое  обслуживание,  потребленную электроэнергию  и обеспечение  сторожевой охраны   за период с июля 2016 года по апрель 2019 года (исходя  из того, что ежемесячная оплата  по спорному договору  за  техническое обслуживание  и охранные  услуги  составляет  6 173 рубля 90 копеек (4 873,9  рублей  + 1 300 рублей), что составляет 665 087 рублей 70 копеек. 

С учетом произведенной  предпринимателем оплатой за указанный период в размере 660 222 рублей 37 копеек,  задолженность индивидуального предпринимателя  ФИО2  перед ООО «Дом быта»   составляет 4 865 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание установленную задолженность в размере 4 865 рублей 33 копейки, суд пришел  к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на сумму долга с учетом  заявленного истцом по первоначальному исковому заявлению периода просрочки  и последнего  платежа  по спорному договору (09.04.2019), что составило  239 рублей 44 копейки за период с 09.04.2019 по 12.12.2019.

В этой связи в соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному исковому заявлению  заявлено требование о расторжении  договора от 01.01.2007 № 7 на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 9.4 договора досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору по инициативе любой из сторон при уведомлении другой стороны не позднее чем за 2 недели.

Согласно  пункту 3.2  договора  подрядчик  обязан выполнять техническое обслуживание внутренних систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: устранять незначительные неисправности в системах водопровода и канализации: смена прокладок, водопроводных кранов, уплотнение стонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, прочистка канализационных лежаков; устранять незначительные неисправности в системах центрального отопления и горячего водоснабжения; производить регулировку и наладку систем тепло и водоснабжения; устранять возникшие неисправности в инженерных системах, в ночное время, в выходные и праздничные дни по заявкам заказчика.

Из материалов дела следует, 27.05.2019 в адрес ООО «Дом быта»  направлено уведомление о расторжении с договора на техническое обслуживание  от 01.01.2007 № 7. Ответа на данное уведомление не последовало.

Из материалов дела следует, что  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в частности  договор энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 40111861/19 от 01.07.2019, договор № 001565 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Концессии водоснабжения», договор № 006122 от 01.10.2016  теплоснабжения и горящего водоснабжения.

Кроме того,  из пояснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 и из материалов дела усматривается, что ООО «Дом быта» всячески нарушает порядок оказания услуг и чинит препятствия в использовании собственного и общего имущества здания, в том числе отключает электрическое питание в помещениях и вводит ограничение на пользование общественными туалетами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела жалобами в правоохранительные и надзорные органы.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание неисполнение подрядчиком обязательств по оказанию  услуг  по надлежащему  техническому обслуживанию, что   является существенным нарушением договора,  суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345903600116, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 865 рублей 33 копейки задолженности за содержание общего имущества  и 239 рублей 44 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 12.12.2019, всего 5 104 рубля 77 копеек,  проценты,  начисляемые начиная с 13.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 4 865 рублей 33 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 рубля 39 копеек.  В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Расторгнуть договор от 01.01.2007 № 7 на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны, заключенный  индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Дом быта». В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований   отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом быта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева