АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5347/2023

13 июля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  29 июня,  06 июля 2023 года дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "И Волга"

к Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя ФИО3 г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

Третьи лица:1. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области 2. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура 3. Прокуратура Октябрьского района г Самары 4. Министерство строительства Самарской области 5. Общество с ограниченной ответственностью «СВГК» 6.Администрация г.о. Самара, 7. Департамент строительства г.о. Самара 8.Прокуратура Самарской области

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 23.11.2022, диплом,

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 21.04.2023,

от третьего лица  1 - ФИО6, доверенность от 11.01.2023,

от третьих лиц 2-8 – не явились, извещены, 

 

Установил:

Товарищество собственников недвижимости "И Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя ФИО3 г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  об обязании  Ответчика произвести снос самовольно строящегося здания Воскресной школы на ул. Л Шмидта 1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что ТСН «И Волга» является ненадлежащим истцом в настоящем процессе - то есть лицом, выступающем не в своих, а в чужих интересах и не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Такого рода ситуация может быть обусловлена неверным пониманием своих прав или ошибочными представлениями о фактическом характере сложившихся обстоятельств.

Третьи лица представили письменные пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании Истец поддержал ходатайство о привлечении ответчика к ответственности за несоблюдение обеспечительных мер.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано протокольным определением от 06.07.2023 по основаниям, ранее изложенным судом в определении от 03.05.2023. Новых доводов, не заявленных ранее, истцом в настоящем повторном ходатайстве не заявляется.

От третьего лица 4. Министерство строительства Самарской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От Прокуратуры Самарской области поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц. Кроме того, Прокуратура представила пояснения, в соответствии с которыми указала, что согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Установлено, что органы прокуратуры не проводили проверки по вышеуказанному факту, обращения по существу не рассматривались, кроме того решение по указанному делу не затронет права и обязанности прокуратуры области. На основании изложенного, просила суд исключить Прокуратуру области из числа третьих лиц по делу № А55-5347/2023, рассмотреть дело без участия прокуратуры области.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2023 до 16 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в адрес Истца обратился субподрядчик ООО «СВГК» с просьбой согласовать производство земляных работ для укладки трубы в целях подземной газификации строительства здания Воскресной школы, по ул. Л. ФИО7.

27.12.2022 Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика и Министерство строительства Самарской области с вопросам:

1) о разъяснении обязательств Ответчика в течение 60 суток, определенных судом (Решение Судьи арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23356/2021 от 19о10.2021) устранить нарушения, повлекшие приостановку строительных работ;

2) о получении Ответчиком разрешения на строительство здания Воскресной школы на ул. Л. Шмидта 1 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034.

30.12.2022 Истцом получен ответ Министерства строительства Самарской области №МС/10219 от 08.12.2022, на основании которого была получена информация об отсутствии у Ответчика разрешения на строительство Воскресной школы на ул. Л. Шмидта 1.

Истец неоднократно направлял обращения в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с просьбой принять меры к Ответчику по пресечению проведения незаконного строительства.

02.02.2023  Истцом получен ответ от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № ГИСН-01-20/36-1 с отказом принять меры и привлечь к административной ответственности Ответчика за проведение строительства без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство К тому же, в своем ответе ГИСН ссылается на нормы права не относящиеся и не регулирующие указанное Истцом нарушение.

19.10.2021  Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-23356/2021 Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания, в виде административного приостановления его деятельности по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенном по адресу 

<

...> на срок 60 суток.

Истец указал, что в настоящее время Ответчик начал вести активное строительство второго этажа здания, для (чего завезла и разгрузила кирпич, что подтверждается фотофиксацией от 09.12.2022 , от 12.12.2022 , от 23.12.2022, от 27.12.2022, от 13.01. 2023, от 17.01.2023, от 18.01.2023 и от 02.02.2023.

Истец полагает в действиях религиозной организации наличие признаков нарушения законодательства, регулирующего градостроительную деятельность, в виде самовольно возводимого строения, в связи с чем, ТСН «И Волга» были направлены письма в адрес Министерства строительства Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Истец указал, что под управлением ТСН «И Волга» находятся четырехэтажные жилые дома, состоящие из отдельных секций - квартир, собранных в восемь блок-секций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:554, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU63301000-1217 от 31.12.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624002:554, на котором расположены жилые дома год управлением ТСН «И Волга» является соседствующим с земельным участком, на котором ведутся строительные работы по возведению Воскресной школы на ул. Л. Шмидта 1.

Поскольку проведение Ответчиком строительства непосредственно затрагивает интересы жителей ТСН «И Волга», такие как укрепление береговой линии реки Волга, во избежание схода берегового грунта, снижение прочности фундаментов и обрушения домов в реку Волга и безопасность проведения строительных работ и тем более дальнейшей эксплуатации здания с участием детей, то он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению вышеуказанная религиозная организация ведет строительство здания воскресной школы на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в адрес истца обратился субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «СВГК» с просьбой согласовать производство земляных работ для укладки трубы в целях подземной газификации возводимого здания Воскресной школы по ул. Лейтенанта Шмидта и ул. Клары ФИО8.

Однако в материалах дела отсутствует доказательство обращения ООО «СВГК» в адрес ТСН «И Волга» с вышеуказанной целью. Кроме того, в предоставленном в рамках рассмотрения настоящего дела отзыве ООО «СВГК» поясняет, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:06224002:2034 по адресу: 

<

...> объекты газового хозяйства отсутствуют, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Из представленного плана газопровода не усматривается факт газификации именно Воскресной школы, а не самого храма.

Согласно ответу Министерства строительства Самарской области от 08.12.2022 № МС/10219 уполномоченный орган не выдавал ответчику разрешение на строительство Воскресной школы по вышеуказанному адресу, соответствующего заявления от религиозной организации в адрес Министерства строительства Самарской области не поступало.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области сообщает, что обозначенные в обращении ТСН «И Волга» доводы о нарушении требований градостроительного законодательства РФ не являются основанием для организации и проведения надзорным органом внеплановых контрольных мероприятий в 2023 году.

Как следует из отзыва третьего лица - Департамента градостроительства г.о.Самара, он является уполномоченным органом по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) и предоставлению сведений из нее (в соответствии со ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области).

Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности городского округа Самара, предусмотренными ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области, в том числе уполномоченным на принятие решений, предусмотренных п.4 ст. 222 ГК РФ, которая регулирует отношения при принятии решения о сносе самовольной постройки, являющейся объектом капитального строительства.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарскойобласти в адрес Департамента направлено уведомление о выявлениисамовольной   постройки   от   15.11.2019   №   ГИСН-01-34/3670      с прилагающимися к нему материалами проверки, проведенной надзорным органом 14.11.2019, в результате которой выявлен факт возведения здания Воскресной школы на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Л.Шмидта.

16.03.2020 в Департамент из Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара поступил акт обследования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Л.Шмидта, Воскресная школа при Храме святителя ФИО3, которым установлено ведение строительных работ на указанной территории.

Кроме того, 17.03.2023 из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в адрес Департамента направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 17.03.2023 № 2, акт выездного обследования и протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Л.Шмидта, содержащие сведения по факту возведения здания Воскресной школы на территории указанного земельного участка.

В результате рассмотрения информации, поступившей из вышеуказанных уполномоченных на проведение контрольных и надзорных мероприятий органов, анализа действующего законодательства с учетом религиозного назначения самовольно возводимого объекта капитального строительства, Департаментом не усмотрено достаточных правовых оснований для проведения судебной работы по сносу данной постройки, о чем в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области направлено уведомление об отсутствии признаков самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  принимается решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При разрешении вопроса о легитимности самовольной постройки в порядке судопроизводства, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, необходимо учитывать одновременное соблюдение следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом определяется, что постройка может быть признана самовольной, только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ ИСОГД представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре (Решение Думы городского округа Самара от 27.12.2022 №265 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре») (далее - Правила) земельный участок с кадастровым номером 63:01:06224002:2034 по адресу: 

<

...> на котором осуществляется предполагаемая застройка, расположен в общественно-деловой зоне для. размещения объектов, связанных с отправлением культа (Ц-5к).

На основании ч.2 ст.37 Земельного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для территориальной зоны Ц-5к согласно вышеуказанным Правилам религиозное использование, осуществление религиозных обрядов, религиозное управление и образование (в том числе размещение зданий, предназначенных для осуществления религиозной образовательной деятельности - воскресных школ) - являются основными видами разрешенного использования.

Ранее решениями Арбитражного Самарской области от 19.10.2021 дело А55-23356/2021,   от  08.06.2020  дело  А55-2073/2020   установлено,  что вышеуказанный земельный участок предоставлен организации на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, от 08.08.2018 № 98п.

Постановлением Администрации города Самары от 24.12.2019 № 1015 обозначенный земельный участок площадью 3 710 кв. м предоставлен юридическому лицу с условно разрешенным видом использования под религиозное использование.

Согласно доводам истца религиозная организация осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0624002:2034, расположенном по адресу: 

<

...>, без разрешительной документации.

Однако суд соглашается с доводами третьего лица – Департамента градостроительства городского округа Самара, указавшего, что  в настоящем случае следует принять во внимание, что ответчик является религиозной организацией и в рассматриваемых правоотношениях обладает специальной правосубъектностью, в связи с чем нормы действующего законодательства применяются к нему с учетом изменений, внесенных в Гражданского кодекса Российской Федерации  Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» под имуществом религиозного назначения для целей применения данного Закона понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы   внутреннего   убранства   культовых   зданий   и   сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Поскольку предполагаемая самовольная постройка, в отношении которой заявлены требования о проведении сноса, является объектом религиозного назначения, возведение которого осуществляется религиозной организацией, использующей вышеуказанный земельный участок на праве безвозмездного пользования, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой(решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу№ А55-17652/2020; апелляционное определение Ставропольского краевогосуда от 04.07.2014 по делу № 33-3873/2014).

Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться:

- юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта, правообладатели застроенного земельного участка, в том числе правообладатели соседних земельных участков при нарушении их прав;

-представители уполномоченных органов субъекта РФ, муниципальных органов власти или контролирующих органов;

- прокурор при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22).

Являясь юридическим лицом и обосновывая довод о нарушении его прав и законных интересов действиями истца, ТСН «И Волга», заявляет о создании угрозы прочности укрепления береговой линии реки Волга, и, как следствие,   возможность схода берегового грунта,   снижение прочности фундаментов и обрушение домов в реку Волга.

Однако вышеуказанный вопрос не относится к компетенции истца. Товарищество собственников недвижимости как вид юридического лица не наделено в силу закона функцией осуществления природоохранных полномочий.

Кроме того ТСН «И Волга» не уполномочено регулировать правоотношения в сфере градостроительства, устанавливать наличие либо отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений каким-либо лицом, безопасность проведения строительных работ, данные вопросы являются компетенцией уполномоченных контролирующих, надзорных органов и органов местного самоуправления.

В материалы дела не предоставлены доказательства фактического нарушения прав или объективной вероятности нарушения прав истца. Следовательно, указанные в иске доводы несостоятельны, поскольку не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Доказательств того, что истец относится к категории лиц, имеющим право  обратиться с иском о сносе самовольной постройки, истец не представил.

Довод о том, что истец является правообладателем соседнего земельного участка, документально не подтвержден.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки в материалах дела не имеется.

Министерство строительства Самарской    области    представило отзыв, указав, что с 27.10.2016 к полномочиям органов государственной области Самарской области отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Истцом к материалам дела приобщен акт экспертного исследования от 05.06.2023 № 05-05/э, на листе 6 которого указано, что в данном исследовании проводится единоличная экспертиза экспертом одной специальности — строительно-техническая экспертиза.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных   бюджетных   судебно-экспертных   учреждениях   Минюста России, утвержденному приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72, в ходе строительно-технической экспертизы проводятся технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Вместе с тем, представленный акт экспертного исследования технических расчетов по строительному объекту и функционально связанной с ним территории не содержит.

Сам по себе факт отсутствия проектной документации, подготовленной на основе инженерных изысканий, и положительного заключения экспертизы проектной документации не может свидетельствовать о том, что строительство Воскресной школы в 

<

...> оказывает негативное влияние на снижение прочности фундаментов домов пол управлением ТСН «И Волга».

Представленный истцом акт экспертного исследования от 05.06.2003 № 05-05/Э суд оценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку акт содержит ответы на вопросы правового характера, являющиеся прерогативой суда. Кроме того, предметом исследования явились также  обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ГУ МЧС РФ по Самарской области от 28.06.2023, согласно которому в соответствии с п. 3.29.1 Свода правил СП 4.13 30.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130.2013) подъезд для пожарных автомобилей — это участок территории или сооружения (моега, эстакады и др.), предназначенный для передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара.

Условия обеспечения подъезда пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям установлены п. 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Согласно п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

В соответствии с п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно 5-8м: для зданий, сооружений высотой более 28м - 8-10м.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Самары по состоянию на 27.06.2023 подъезд пожарной техники к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> по насыпной дороге (ширина дороги 13м).ведущей к реке Волга, между домами по адресу: 

<

...>, д.9 и зданием по адресу: 

<

...> обеспечен.

Указанные доводы истцом документально не оспорены.

Учитывая анализ вышеуказанных правовых норм, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, недоказанности и необоснованность истцом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления ТСН «И Волга» к Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь святителя ФИО3 г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви Московского о сносе самовольно возводимой постройки отсутствуют.

Иные доводы истца суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие установленным в рамках спора обстоятельствам дела.

На основании изложенного  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1