АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5581/2022

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174362, 

<

...>)

к «Чжанцзяган Тяньцзян Пресижн Молд Мануфакчуринг Ко. Лтд» (Zhangjiagang City Тianjiang Precision Mould Мanufacture CO., LTD (215611, Китай, Южная зона экономического развития, Танкяо, Чжанцзяган Сити, провинция Цзянсу; 215611, Китай, г. Чжанцзяган, 

<

...>)

о расторжении контракта от 09.04.2020 №TJ-012 и взыскании предварительно оплаты

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.02.2024, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Чжанцзяган Тяньцзян Пресижн Молд Мануфакчуринг Ко. Лтд» (далее - ответчик) с требованием о расторжении контракта от 09.04.2020 №TJ-012 и о взыскании 81 900 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 25.08.2022 4 913 787,06 руб.), а также государственной пошлины и расходов на получение выписки из торгового реестра с нотариально заверенным переводом и почтовых расходов.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 09.11.2022.

Определением суда от 09.11.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 16.05.2023 с установлением резервной даты 16.06.2023.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Из указанного следует, что иностранные граждане проживающие на территории Российской Федерации должны извещаться в соответствии с общими правилами о судебных извещениях. В тех случаях, когда эти лица проживают вне пределов Российской Федерации, они информируются путем направления поручения в компетентный орган иностранного государства в том порядке, который установлен международным договором или следует из международных обычаев и принципов международного права.

Как следует из материалов дела, компания Zhangjiagang City Тianjiang Precision Mould Мanufacture CO., LTD зарегистрирована в качестве юридического лица на территории Китайской Народной Республики. Сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела в судах Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Порядок направления судебных извещений иностранным лицам определен Конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965; Россия и Китай являются государствами - участниками Конвенции).

Согласно Конвенции Китай указал, что центральным органом и органом, компетентным получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР.

Учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика, исходя из положений, установленных названной Конвенцией, суд обеспечил официальный перевод документов на английский язык и, помимо почтового отправления по адресу ответчика (идентификаторы отслеживания RВ477219297RU, RВ477219306RU, RO194162550 RU статус - начата обработка в Китае), также направил комплект документов в центральное учреждение КНР - Министерство юстиции КНР.

Кроме того, международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, применимым в рамках настоящего дела, является Договор от 19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Договор о правовой помощи от 19.06.1992).

На основании положений названного Договора о правовой помощи от 19.06.1992 суд также направил судебное поручение компетентному органу Китайской Народной Республики о вручении судебного извещения ответчику о настоящем судебном процессе с целью его надлежащего уведомления в соответствии с требованиями АПК РФ, в частности, 27.06.2023 судом было направлено в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области поручение о вручении определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства - компании Чжанцзяган Тяньцзян Пресижн Молд Мануфакчуринг Ко. Лтд» (Zhangjiagang City Тianjiang Precision Mould Мanufacture CO., LTD).

Помимо указанного, информация о времени и месте рассмотрения искового заявления своевременно была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с необходимостью получения информации о надлежащем извещении ответчика предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

01.08.2024 от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области поступили документы по поручению суда о вручении определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 ответчику об отложении предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства.

В связи с необходимостью осуществления перевода поступивших документов по поручению суда о вручении ответчику определения суда от 16.06.2023, суд определением от 21.08.2024 отложил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 19.09.2024.

До начала предварительного судебного заседания поступил  нотариальный перевод документов, поступивших от Управления Министерства юстиции Российской Федерации о вручении определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 ответчику об отложении предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства.

Из полученных документов следует, что определение суда было вручено ответчику 31.01.2024 (Т. 2 л.д. 59-63, 77-81).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте проведения заседания.

12.09.2024 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором поддержал требование о расторжении контракта от 09.04.2020 №TJ-012 и просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 81 900 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 12.09.2024 составляет 7 474 628,07 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины, 17 365,0 руб. расходов на получение выписки из торгового реестра с нотариально заверенным переводом, 1 617,40 руб. почтовых расходов и 3 400,0 руб. расходов на нотариально заверенный перевод.

09.10.2024 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором поддержал требование о расторжении контракта от 09.04.2020 №TJ-012 и просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 81 900 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины, 17 365,0 руб. расходов на получение выписки из торгового реестра с нотариально заверенным переводом, 866,40 руб. почтовых расходов и 13 200,0 руб. расходов на перевод судебных актов.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Суд определением от 19.09.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 10.10.2024.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт №TJ-012, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает технологическое оборудование в комплекте, и по цене указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Том 1, л.д. 10-14) (Том 1, л.д. 8 - 12).

Согласно пункту 2.1 контракта оборудование должно быть изготовлено в течение 105 календарных дней с момента утверждения чертежей изделий.

Цена оборудования согласована в долларах США и включает в себя расходы по упаковке, экспортному оформлению и погрузке на транспортное средство покупателю (пункт 3.1).

Валюта платежей – доллары США. Платежи производятся на счет продавца указанный в настоящем контракте (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 контракта стоимость оборудования  163 800 долларов США.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали порядок оплаты, первый этап: 81 900 долларов США не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта; второй этап: 81 900 долларов США после завершения изготовления, но перед отгрузкой из Китая.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что о наступлении форс – мажорных обстоятельств, срока их действия и окончания продавец обязан незамедлительно (в течение 3 дней от даты наступления события) известить покупателя.

В случае, если форс-мажорные обстоятельства продлятся более 14 дней покупатель имеет право отказаться от контракта (пункт 8.3).

Все споры, которые могут возникнуть между сторонами в отношении настоящего контракта или его исполнения, должны быть немедленно улажены путем переговоров. Если достичь согласия невозможно, спор по инициативе любой стороны должен быть решен в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.1).

Решение Арбитражного суда будет окончательным и обязательным для сторон. Все судебные издержки будут оплачены проигравшей стороной (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.3 контракта стороны согласовали, что применимое право в соответствии с законодательством страны стороны инициатором судебного процесса.

Все обязательства продавца перед покупателем должны быть выполнены не позднее 09.04.2022 (пункт 10.5.1).

Поступление оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 01.12.2020 (пункт 10.9).

Сторонами в пункте 10.10 контракта согласовано, что в случае наступления у продавца обязательства по возврату предоплаты такой возврат будет осуществлен в течение 60 календарных дней с момента соответствующего обоснованного требования покупателя.

Стороны 09.04.2020 подписали спецификацию к указанному договору, в которой согласовали товар, количество и общую стоимость 163 800,0 USD (Том 1, л.д. 14).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 81 900,0 долларов США по платежному поручению №532 от 27.04.2020 (Том 1, л.д. 17 - 30).

Однако ответчик в указанные сроки товар не поставил.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2022 №647 о расторжении контракта и о возврате предварительной оплаты в размере 81 900 долларов США (Том 1, л.д. 43 -46).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом его предмета (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 15-30).

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара, либо возврата денежной суммы истцу в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предоплаты является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 4.2 статьи 5, статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В рассматриваемой юридической ситуации расчеты производятся между сторонами, одна из которых не является резидентом Российской Федерации. При заключении договора сторонами согласована валюта платежа – доллары США (пункт 3.2 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 81 900 долларов США руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении контракта от 09.04.2020 №TJ-012.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В направленной в адрес ответчика претензии Предприятие указало, что уведомляет о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, нарушение срока поставки является существенным, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 53 569,0 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 № 27127 (Том 1 л.д. 9).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 53 569,0 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов: 17 365,0 руб. на получение выписки из торгового реестра с нотариально заверенным переводом, 13 200,0 руб. на перевод судебных актов и о взыскании почтовых расходов в размере 866,40 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 75 АПК РФ К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Таким образом, в качестве доказательств по делу исходящие от иностранных государств документы могут быть приняты только при условии их легализации в установленном порядке либо проставления апостиля, а также сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам указанных документов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность представления с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в качестве несения указанных расходов истцом в арбитражный суд представлены доказательства: счет №197834 от 29.08.2022 и платежное поручение от 30.08.2022 № 37144 на сумму 17 365,0 руб.; акт №42 от 09.02.2023, счет №52 от 09.02,2023 и платежное поручение от 27.01.2023 №111970 на сумму 6 100,0 руб.; счет №4737330684 от 15.06.2023 и платежное поручение от 16.06.2023 №45 на сумму 3 700,0 руб.; чек от 22.08.2024 и приходный кассовый ордер от 22.08.2024 на сумму 3 400,0 руб. (Том 1 л.д. 41- 42, 99 -101, 144-145, Том 2, л.д, 85).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика и в адрес суда искового заявления в общей сумме 866,40 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.09.2022, от 13.07.2022, от 25.01.2022 и от 25.01.2022 (Том 1, л.д. 79).

Учитывая, что расходы связаны с защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 31 431,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт от 09.04.2020 № TJ-012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» и Zhangjiagang City Тianjiang Precision Mould Мanufacture CO., LTD («Чжанцзяган Тяньцзян Пресижн Молд Мануфакчуринг Ко. Лтд»).

Взыскать с Zhangjiagang City Тianjiang Precision Mould Мanufacture CO., LTD («Чжанцзяган Тяньцзян Пресижн Молд Мануфакчуринг Ко. Лтд») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» уплаченную денежную сумму в размере 81 900 долларов США.

Взыскать с Zhangjiagang City Тianjiang Precision Mould Мanufacture CO., LTD («Чжанцзяган Тяньцзян Пресижн Молд Мануфакчуринг Ко. Лтд») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» 53 569,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 431 руб. 40 коп. в возмещение иных судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская