ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27521/2022

г. Самара

20 октября 2023 года

11АП-9892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,

с участием:

от истца - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 24.10.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаил-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу №А55-27521/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаил-С» о взыскании 208 194 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаил-С» (далее - ответчик), о взыскании 200 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2023 года принят отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекратить.  С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 882 руб. 00 коп. Возвращена муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» из федерального бюджета государственная пошлин в сумме 33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу № А55-27521/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договоры на выполнение работ, авансовые платежи за которые были перечислены, сторонами не были заключены, платежным поручением № 12 от 18.03.2022 ООО «АЛМАИЛ С» возвратил ошибочно перечисленные денежные средства на основании письма 18.03.2022 в размере 1 773 000 руб. 00 коп.

Между МП « Управляющая компания № 4» и ООО «АЛМАИЛ-С» были заключены договора на выполнение работ № 57 от 02.06.2021 г. и № 58 от 02.06.2021 г.

По указанным договорам были получены авансовые платежи в сумме 39 959 руб. 70 коп. и 45 783 руб. 90 коп.

Остаток задолженности за МП « Управляющая компания № 4» перед ООО «АЛМАИЛ-С» составлял 200 068 руб.

Поскольку со стороны ИСТЦА не были оплачены обязательства по ранее заключенным договорам ООО «АЛМАИЛ С» не произвел возврат оставшейся суммы денежных счет произведя соответствующий их зачет в счет исполнения обязательств за исполненный и заключенные договорные обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО «АПМАИЛ-С» взяло на себя обязательство по ремонту подъездов по адресам: 

<

...> подъезд № 1 ( первый этаж ) № 2 ( первый этаж ), ул. Матросова, д. № 52 подъезд № 2 и 

<

...> подъезд № 2, ул. Никонова, д. № 25 подъезд № 1.

Оставшиеся 200 000 руб. ООО «АПМАИЛ-С» зачел в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договорам № 57 от 02.06.2021 г. и № 58 от 02.06.2021 г., о чем  истец был уведомлен письмом от 31.03.2022 г.

Акты выполненных работ на спорную сумму были направлены в адрес  истца 26.10.2022 г.

С момента их получения и до настоящего времени  истец не представил в адрес ответчика - ООО «АЛМАИЛ С» каких либо возражений по объему, качеству и т.д. выполненных работ.

Указанные обстоятельства в полной мере служат доказательством исполнения обязательств со стороны  ответчика - ООО «АЛМАИЛ С» по договорам на выполнение работ № 57 от 02.06.2021 г. и № 58 от 02.06.2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью истцу представить пояснения  о наличии либо отсутствии аффилированности сторон по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в очередном отпуске (приказ №244/к от 29.06.2023) произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ от 21.08.2023 № 332/к) произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Морозова В.А. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2023 года объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 17 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как указано истцом и следует из материалов дела, на расчетный счет истца ответчиком в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы было перечислено 1 973 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 223-230 от 15.03.2022.

Поскольку договоры на выполнение работ, авансовые платежи за которые были перечислены, сторонами не заключены, работы по ним не выполнялись, истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2022 о возврате денежных средств.

Платежным поручением №12 от 18.03.2022 ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства на основании письма 18.03.2022 в размере 1 773 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 № 237 с просьбой возвратить оставшиеся 200 000 руб. 00 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  дл обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Алмаил С» в рамках исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам № 136 от 20.10.2020, № 149 от 09.11.2020, № 106 от 10.08.2020 выполнило обязательства в полном объеме и направило истцу акты о приемке выполненных работ. Между тем, акты подписаны со стороны истца не были, возражения по объему и факту выполнения работ не поступили. Поэтому, как пояснил представитель в судебном заседании, 200 000 руб. 00 коп. были зачтены им в счет оплаты за выполненные работы по ранее заключенным договорам.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров от 15.03.2022 №№ 50, 52, 51, 53, 55, 56, 57, указанных в назначениях платежа платежных поручений №№ 223-230 от 15.03.2022 ответчик подтвердил, пояснив, при этом, что в назначении платежа указаны договоры № 57 и № 58, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком, поэтому ответчик зачел 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты имеющейся перед ним задолженности по данным договорам.

Не согласившись с доводами ответчика, истец пояснил, что никакого уведомления о зачете требований не получал, договоры № 57 и № 58 имеют иную дату - 02.06.2021, платежи не относятся к оплате по договору от 02.06.2021, а перечислены в счет предоплаты по договорам от 15.03.2022, которые сторонами фактически заключены не были.

Акты выполненных работ по договору от 02.06.2021 направлены в адрес истца 26.10.2022, то есть спустя год после выполнения работ, поэтому проверить их реальность их выполнения по прошествии года после выполнения работ не представляется возможным.

В материалы дела представлены договоры №57 и № 58 от 02.06.2021 на выполнение работ по ремонту подъездов. Срок выполнения работ до 31.07.2021.

Стоимость работ по договору № 57 от 02.06.2021 составляет 133 199 руб. 00 коп., по договору № 58 от 02.06.2021 - 152 613 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 864 от 02.06.2021 на сумму 39 959 руб. 70 коп. на счет ответчика перечислена предоплата по договору № 57, платежным поручением № 865 от 02.06.2021 перечислена предоплата в размере 45 783 руб. 90 коп. по договору № 58.

Таким образом, как указывает ответчик, задолженность по договору № 57 составила 93 239 руб. 30 коп., по договору № 58 - 106 829 руб. 10 коп., всего 200 068 руб. 40 коп.

По условиям договоров заказчик, получив от подрядчика уведомление о готовности выполненных работ, обязан принять работы и подписать акт выполненных работ, а впоследствии произвести их оплату.

Сопроводительным письмом от 26.10.2022 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 26.10.2022 по договорам № 57 и № 58 от 02.06.2021. Исходя из Отчета об отслеживании почтового отправления истцом получены документы 31.10.2022.

После вопроса суда о сообщении истцу о зачете 200 000 руб. 00 коп., от ответчика поступило сопроводительное письмо от 31.03.2022, в котором ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. были зачтены им в счет оплаты по договорам № 57 от 02.06.2021 и № 58 от 02.06.2021. 

Между тем,  акты выполненных работ по указанным договорам направлены ответчиком в адрес истца в октябре 2022 года - в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, причины заявления о зачете в марте 2022 года при направлении истцу актов о приемке выполненных работ в октябре 2022 года, ответчик не обосновал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены своевременно, однако, акты направлены позже.

Согласно открытым сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено дело № А55-30331/2021 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Решением арбитражного суда от 13.05.2022 по делу № А55-30331/2021 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве являются реестровыми и подлежат рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указал ответчик, работы по договору со сроком 31.07.2021 были выполнены своевременно, однако, доказательства сдачи работ сразу же после их выполнения суду не представлены.

Вместе с тем, исполнительные документы, подтверждающие возможность проверить и принять работы спустя 1,5 года после их выполнения от ответчика также не поступили. Кем получено письмо от 26.10.2022 и акты выполненных работ при наличии у ответчика конкурсного управляющего, ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах, прийти к выводу о выполнении работ и обязанности истца их оплатить суду не представляется возможным.

Ответчик участие своего представителя в последующие судебные заседания не обеспечил, дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, дату их выполнения не представил, исполнительную документацию, позволяющую проверить выполненные работы по актам, датированным по истечении 1,5 года после, как указано ответчиком, окончания срока выполнения работ, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ  признал доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными достаточными и относимыми доказательствами, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также  удовлетворено судом.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить письменные пояснения и доказательства реальности выполнения работ (косметического ремонта подъездов) на спорном объекте в рамках договоров № 57 и № 58, пояснения и доказательства по обстоятельству наличия у ответчика производственной и финансовой возможности выполнения работ собственными силами (с представлением доказательств наличия в штате в период выполнения работ сотрудников, приобретения применяемых и используемых при выполнении спорных работ материалов у третьих лиц и др.).

Ответчиком представлены следующие документы:

Договор об оказании услуг № 15/21-СМ3 от 01 мая 2021 г. с ФИО4,

Договор об оказании услуг № 16/21-СМ3 от 01 мая 2021 г. с ФИО5,

Договор об оказании услуг № 17/21-СМ3 от 01 мая 2021 г. с ФИО6

акты сдачи приемки работ от 12.09.2022 г с ФИО4, ФИО5, ФИО6

платежные поручения об оплате с самозанятыми  ФИО4 и ФИО5

счет-фактура № 080/2021-0034712 от 20.07.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0034931 от 21.07.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0044397 от 03.09.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0045058 от 07.09.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0046308 от 13.09.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0051514 от 07.10.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0053075 от 14.10.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0053529 от 16.10.2021 г.

счет-фактура № 080/2021-0035214 от 15.07.2022 г.

счет-фактура Ns 080/2021-0037426 от 26.07.2022 г.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиками дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Из представленных договоров на оказание услуг  от 01 мая 2021 г.  заключенных с  ФИО4, ФИО5, ФИО6 невозможно определить на каких конкретно объектах исполнители должны выполнить работы. Цена договора не указана. Даты договора и сроки выполнения работ не соотносятся с  условиями по договорам № 57  и  № 58  от 02.06.2021 г..

В представленных ответчиком платежных поручениях об  оплате ФИО4 и ФИО5, в назначении платежа указаны ссылки на  иные договора, нежели представлены ответчиком - № 13/20-СМЗ от 07.12.2020 г. и № 15/20-СМЗ от 07.12.2020 г.

Из представленных УПД о приобретении строительных материалов невозможно определить, на каком конкретном объекте они были  использованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы не подтверждают факт реального выполнения им работ по договорам № 57 и 58.

Кроме того, из материалов дела усматриваемся, что зачет заявлен 31.03.2022, тогда как акты выполненных работ направлены 26.10.2022 г. 

Таким образом, заявлен односторонний зачет по неисполненным обязательствам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу №А55-27521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

                                                                                                                          В.А. Морозов