﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10674/2015к33

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» Кладова Бориса Александровича: Шикуло Н.М., представителя по доверенности от 12.05.2020, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия»: Крючковой В.В., представителя по доверенности от 14.03.2019, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» (ИНН 2466211667, ОГРН 1082468035924)

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» марта 2021 года по делу № А33-10674/2015к33,  

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» (ИНН 0411063230, ОГРН 1020400760885, далее – должник, ООО ТК «Статус») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус» Шманай Виктора Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (ИНН 1901098346, ОГРН 1111901000375, далее – ООО «КДК») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» (ИНН 2466211667, ОГРН 1082468035924, далее – ООО «СтройСтратегия») о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107, совершенную между ООО ТК «Статус» и ООО «СтройСтратегия», оформленной последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО ТК «Статус» и ООО «СибТоргСнаб» (правопредшественником ООО «КДК») от 12.08.2015, междуООО «СибТоргСнаб» (правопредшественником ООО «КДК») с одной стороны и ООО «СтройСтратегия» с другой от 25.09.2015; применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «СтройСтратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус» спорного нежилого здания.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Статус», с одной стороны, и с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия», с другой стороны, последовательно заключенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «КДК») от 12.08.2015; между обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» от 25.09.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ТК «Статус» нежилое здание общей площадью 55657,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает выводы проведенной экспертизы необъективными и неполными, ввиду повторения экспертами тех недостатков, которые были допущены экспертом при проведении первой экспертизы рыночной стоимости здания, отсутствия должной квалификации экспертов выбранных судом для проведения экспертизы векселя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «СибТоргСнаб», ООО «КДК» и ООО «СтройСтратегия» и группа компании Каравай имеют одних бенефициаров и входят в одну группу компаний, о недействительности договоров купли-продажи.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» Кладова Бориса Александровича (утвержден конкурсным управляющим должника определением от 10.05.2018) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 06.05.2021. 

06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2021 11:56:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» Кладова Бориса Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Меренков Олег Викторович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по апелляционной жалобе не высказал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Торговая компания «Статус» (продавец) 12.08.2015 заключило с ООО «СибТоргСнаб» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 8.

Согласно разделу 3 договора стоимость права собственности на объект (нежилое здание) составляет 64 500 000 рублей, в том числе НДС 9 838 983 рубля 05 копеек. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2015 зарегистрирован переход права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Между ООО «СибТоргСнаб» (продавец) и ООО «СтройСтратегия» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2015, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 55657,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 8.  В связи с отсутствием возможности эксплуатации указанного объекта без оборудования электрического освящения, являющегося его неотъемлемой частью, продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в пункте 1.2 договора.  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость права собственности на объект (нежилое здание) составляет 65 500 000 рублей.

В материалы дела представлена счет-фактура от 25.09.2015 № 25/09/2 на реализацию спорного объекта недвижимого имущества на сумму 65 500 000 рублей. Платежными поручениями от 28.09.2015 № 1 на сумму 25 499 150 рублей, от 29.09.2015 № 2 на сумму 5 000 000 рублей, от 29.09.2015 № 2 на сумму 10 300 800 рублей, от 30.09.2015 № 5 на сумму 5 102 450 рублей, от 29.09.2015 № 3 на сумму 19 597 600 рублей ООО «СтройСтратегия» произвело оплату за спорное нежилое здание.

ООО «СибТоргСнаб» 01.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КДК» (ИНН 1901098346).

Полагая, что договоры купли-продажи от 12.08.2015 и 25.09.2015, акт приемки-передачи векселей от 13.08.2015, банковские операции по платежным поручениям от 13.08.2015 и приходно-кассовым ордерам являются взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии банкротства – безвозмездную передачу недвижимого имущества под видом продажи в обмен на неликвидный вексель, векселедатель и плательщик по которому признан банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве нормативно-правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание 

 наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла              135 000 000 рублей, однако в договоре купли-продажи стороны указали стоимость спорного движимого имущества в размере 64 500 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2 раза, что свидетельствует об отчуждении недвижимого имущества должника по явно заниженной стоимости), что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» от 16.10.2019 (занижение цены продажи  имущества, вследствие чего причинен вред кредитором в виде вывода имущества из активов должника). 

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом уточнений и дополнительных пояснений к нему, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Из заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного недвижимого имущества с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки, представленную судом. Оценка проводилась на ретроспективную дату (12.08.2015). При этом, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 12.08.2015 какие-либо дефекты нежилого здания не оговорены. Таким образом, при проведении оценки спорного нежилого здания учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки.

Помимо представленного экспертного заключения, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование неравнозначности сделки были представлены договоры купли-продажи недвижимости по аналогичным сделкам, совершенным ООО ТК «Статус» до подачи заявления о признании должника банкротом, а также после подачи указанного заявления.

Исследовав данные договора, судом установлено, что средняя стоимость одного квадратного метра составляет 4500 рублей, что в 3,8 раза больше, чем стоимость одного квадратного метра по оспариваемой сделке. При этом по условиям приведенных аналогичных сделок, предусмотрен расчет денежными средствами, а не векселями.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта по повторной оценочной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Указание на совершение экспертами при проведении повторной экспертизы тех же ошибок, что при проведении первой экспертизы вследствие проведения экспертиз по одним и тем же документам, не подтверждается самими экспертными документами. При этом оценка экспертами одних и тех же документов сама по себе не может свидетельствовать об утверждаемом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта Комлева М.Ф., проводившего в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением от 16.10.2019, поскольку отчет №790/16 об оценке  рыночной стоимости  объекта, расположенного по адресу: Калинина, 167, 169, принадлежащего одной из компаний группы «Каравай» не явилось поводом для обращения в суд и не использовалось при рассмотрении дела.

Заинтересованность эксперта Комлева М.Ф. по отношению к лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не установлена в силу отсутствия доказательств этого в материалах дела.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции основывает свои выводы, в том числе на тех доказательствах, которые приближены  к оценочной стоимости, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ориентируется на средние цифры с учетом формы расчетов. 

 отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 12.08.2015, отсутствие финансовой возможности в приобретении спорного недвижимого имущества.

Согласно представленным ответам за ООО «СибТоргСнаб» было зарегистрировано нежилое здание, приобретенное по оспариваемой в настоящем деле сделке (право собственности существовало в период с 20.08.2015 по 23.10.2015), иного недвижимого имущества не зарегистрировано. Транспортные средства за ответчиком не регистрировались. Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 12.12.2019 бухгалтерская, налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» не сдавалась.

Кроме этого, конкурсным управляющим 18.01.2018 в материалы дела представлены данные бухгалтерского баланса в отношении ООО «СибТоргСнаб» за период 2013-2014гг. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год ООО «СибТоргСнаб» имело активов на сумму 16 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты), убыток в размере 4 000 рублей. По данным за 2014 год ООО «СибТоргСнаб» имело активы на сумму 112 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 75 000 рублей и 37 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты, убыток на сумму 32 000 рублей.

Из представленных данных бухгалтерского баланса следует, что у ООО «СибТоргСнаб» отсутствовала финансовая возможность в приобретении спорного недвижимого имущества.

Денежные средства на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» от продажи данного объекта недвижимого имущества от покупателя - общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» не поступали. В подтверждение конкурсным управляющим представлен перечень счетов должника, приложены выписки по расчетным счетам ООО ТК «Статус», из которых следует, что в 2015-2016 годах денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» на расчетные счета должника не поступали.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства действительности спорной сделки перечисление денежных средств в размере 7 983 341  рублей 60 копеек, поскольку данная сумма сама по себе свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 12.08.2015 вексель № 284958, номинальной стоимостью 56 413 623 рубля 96 копеек, векселедатель ООО «Торговая сеть «Каравай», поскольку в период выдачи спорного векселя у ООО «Торговая сеть «Каравай» имелись признаки банкротства, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2015 год, а также решение арбитражного суда о признании ООО «Торговая сеть «Каравай» банкротом по делу №А33-11344/2015, выданный вексель изначально не предусматривал исполнение обязательств в случае его предъявления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела имеется заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» от 01.09.2020 №020825/16/77001/382019/А33-10674-33/2015, согласно которому номинальная стоимость переводного векселя №284958, выданного ООО «Торговая сеть «Каравай» 03.07.2015 (со сроком платежа не раньше 25.08.2015), с учетом финансового (финансово-хозяйственного) состояния векселедателя (ООО «Торговая сеть «Каравай») и индоссанта (ООО «СибТоргСнаб») по векселю не была реально обеспечена по состоянию на 12.08.2015. Действительная стоимость и инвестиционная стоимость переводного векселя №284958, выданного ООО «Торговая сеть «Каравай» 03.07.2015 (со сроком платежа не раньше 25.08.2015), по состоянию на 12.08.2015 составлял 1 рубль.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» соответствующей квалификации не подтвержден доказательствами применительно к  выполненным каждым из них исследованиям. Указание заявителем апелляционной жалобы на допущенные экспертами ошибки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

установления факта заинтересованности (аффилированности)

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между должником, ООО «СибТоргСнаб», ООО «СтройСтратегия» и  ООО ТС «Каравай».

С 2013 года единственным участником ООО «ТК Статус» является Макарова Татьяна Валерьевна. С 05.06.2013 по 08.09.2015 Макарова Т.В. являлась также генеральным директором ООО «ТК Статус». С 08.09.2015 генеральным директором числился Проткин Алексей Геннадьевич.

ООО «Каравай-PC» (ИНН 2466074033), учредителями являются: Манаков Александр Владимирович, Манакова Эльвира Генриховна, Масальский Александр Гаврилович. В период с 05.06.2013 (первая запись 23.12.2010) по 09.04.2015 директором организации являлась Макарова Татьяна Валерьевна, с 09.04.2015  директором числился Масальский Александр Гаврилович.

ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463060466), учредителями являются ООО «Агропродукт»» (ИНН2463056269), ООО «Каравай-PC», директором организации с 05.05.2014 является Широков Александр Николаевич.

ООО «АБС-Ритейл» (ИНН 2463250957), учредителями являются: ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ», Широков Александр Николаевич,  Милов Александр Александрович, генеральным директором с 28.01.2016 по 13.10.2017 являлся Милов Александр Александрович.

ООО «Кондитерская компания валет» (ИНН 2464118567), директором и учредителем числилась Пройменко Любовь Петровна (учредитель и директор ООО «СибТоргСнаб»). Милов Александр Александрович (ИНН 721504849693) являлся ликвидатором данной организации в период с 16.11.2015 по 28.07.2016.

ООО «АГРОПРОДУКТ» (ИНН 2463056269), 100% учредителем является Широков Александр Николаевич, директором также Широков Александр Николаевич с 09.02.2012, с 18.07.2011 по 09.02.2012 директором являлась Манакова Эльвира Генриховна; ранее директором являлся Манаков Александр Владимирович.

ООО «УНИСАМ-31 «КАРАВАЙ» (ИНН 2443014550) с 10.11.2009 по настоящий момент учредителями являются Манаков Александр Владимирович (доля 45%); Манакова Эльвира Генриховна (доля 45%); Масальский Александр Гаврилович (доля 10%), с 14.07.2011 по настоящий момент директором числится Трофимова Надежда Владиславовна (ИНН 246004206639).

ООО «БЕКОН» (ИНН 2463060628), с 30.03.2015 по настоящий момент учредителем является Громов Дмитрий Альбертович, с 23.06.2016 директором является Комлев Михаил Владимирович, с 31.03.2015 по 23.06.2016 директором является Зырянов Сергей Владимирович, с 14.07.2011 по 31.03.2015 директором являлась Трофимова Надежда Васильевна, с 12.01.2010 учредителем был Масальский Александр Гаврилович.

В ООО «СтройСтратегия» одним из учредителей является ООО «БЕКОН» (доля 16,4%), где ранее директором числилась до марта 2015 Трофимова Надежда Васильевна, и незадолго до совершения оспариваемых сделок она была освобождена от должности, но продолжает числиться директором ООО «УНИСАМ-31 «КАРАВАЙ».

ООО «КДК» (ИНН 2466211667) с 26.07.2016 одним из учредителей является Запрудина Ирина Геннадьевна (доля 3,1%), ООО «КФК» (ИНН 2466213618), Запрудина Ирина Геннадьевна с 22.09.2009 по 09.10.2013 являлась учредителем ООО «КФК»,  с 24.09.2008 по 13.03.2018 генеральным директором числился Запрудин Илья Александрович, с 09.10.2013 учредителем и директором стал числиться Алевахин Иван Викторович (ИНН 245306243321). Причем в ЕГРЮЛ имеется отметка, что по заявлению самого Алевахина И.В. сведения о том, что он является учредителем и руководителем данной организации не достоверны (номинальный участник).

ООО «Центрцемремонт» (ИНН 2461211769), 20% доля Ходоровского Сергея Владимировича (запись в ЕГРЮЛ 19.06.2013), директором числится Алевахин Иван Викторович (ИНН 245306243321).

ООО «ЛЕС» (ИНН 2464019622) с 14.08.2013 учредителем числится Балуткин Алексей Николаевич (ИНН 246410818507), с 09.07.2013 учредителем являлся Ходоровский Сергей Владимирович.

В ООО «КДК» Балуткин Алексей Николаевич является учредителем и директором с 13.10.2015 со 100% доли в уставном капитале общества.

С 22.09.2015 генеральным директором ООО «СтройСтратегия» является Яцученко Станислав Владимирович (ИНН 246600993708). С 23.06.2016 одним из учредителей ООО «БЕКОН» является Комлев Михаил Владимирович.

Комлев Михаил Владимирович также неоднократно выступал соучредителем/руководителем группы компаний «КАРАВАЙ»:

ООО «УНИСАМ-5 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463066570). С 10.11.2009 по 16.05.2011  (дата реорганизации) учредителями данной организации выступали Манаков Александр Владимирович, Манакова Эльвира Генриховна, Масальский Александр Гаврилович. Директором с 08.09.2009 выступал Комлев Михаил Владимирович.

ООО «АСТРА» (ИНН 2465093675). С 24.12.2009 по 2015 учредителем числится ООО ТС «КАРАВАЙ» (его учредители Манаков Александр Владимирович, Манакова Эльвира Генриховна). С 03.10.2012 учредителем ООО «АСТРА» выступает сынМанакова А.В. - Манаков Артем Александрович. С 30.03.2015 100% владельцем доли становится Громов Дмитрий Альбертович.

ООО «АЗИМУТ XXI ВЕК» (ИНН 2460061616). С 24.12.2009 учредителем являлся Манаков Александр Владимирович. С 26.06.2014 по 31.03.2015 директором также выступал Манаков А.В.. С 30.03.2015 100% владельцем компании стал Громов Дмитрий Альбертович.

Из вышеизложенного прослеживается, что существует ряд организаций, где в разные годы учредителями/руководителями были конечные бенефициары группы компаний «КАРАВАЙ» (Манаков А.В., Масальский А.Г., Макарова Т.В.), совместно с иными физическими лицами, которые фигурируют в разные годы как в соучредителях/руководителях организаций, связанных с группой компаний «КАРАВАЙ» так и с ООО «СибТоргСнаб», ООО «КДК», и ООО «СтройСтратегия», что свидетельствует о заинтересованности и взаимозависимости всех участников оспариваемых сделок.

Более того, как следует из выписок с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия», представленной в материалы дела налоговым органом, перечисления обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» носили транзитный характер, поскольку поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» денежные средства по договору от 25.09.2015 в течение суток переводились через расчетные счета определенного круга лиц, возвращались на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия», а затем повторно перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтратегия» на счет общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» под видом оплаты по договору купли-продажи от 25.09.2015 в следующей части.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате согласованных действий аффилированных как формально, так и фактически с должником лиц, произведено отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» марта 2021 годапо делу № А33-10674/2015к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская