Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338042/19-143-2558

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                                             27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инофонд» (ИНН 

<

***>) к ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.429.549 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.11.2019;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инофонд» обратилось к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.020.000 руб. 00 коп., убытков в размере 1.012.535 руб. 83 коп., пени в размере 397.013 руб. 47 коп. по контракту №3/ИФ от 19.11.2018.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Фонд Инновация» подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Инофонд» и ООО «Технострой» был заключен контракт №3/ИФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 18-ТПР-010-015337 «Электропитание СОМ АМС на участке РРС-8 Первомайка - РРС-20 ЦТП».

В соответствии с условиями которого, ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству электропитания СОМ АМС на участке РРС-8 Первомайка - РРС-20 ЦТП на следующих объектах: РРС-8 Первомайка: Томская область, Колпашевский район, 2 км. автодороги «Могильный мыс-Парабель-Каргасок»; РРС-9 Круглое: Томская область, Колпашевский район, 26 км. автодороги «Могильный мыс-Парабель- Каргасок»; РРС-10 Петкуль: Томская область, Парабельский район, близь н.п. Петкуль, РРС «Петкуль»; РРС-12 Павлово: Томская область, Каргасокский район, с. Павлова, Телецентр; РРС-13 Завьялово: Томская область, Каргасокский район, урочище «Завьялово»; РРС-14 Вертикос: Томская область, Каргасокский район, п. Вертикос; РРС-15 Раскино: Томская область, Александровский район, северно-западная часть 244 квартала Панинского Лесничества Александровского; РРС-16 Паня-речка: Томская область, Александровский район, западная часть 16 квартала Панинского лесничества Александровского лесхоза; РРС-17 Чапаевка: Томская область, Александровский район, северо-восточная часть 129 квартала Александровского Лесничества Александровского лесхоза; РРС-18 Александровское: 

<

...>; РРС-20 ЦТП: Томская область, Александровский район, район ЦТП Советского месторождения нефти.

Работы должны были выполняться ответчиком в объеме согласованном сторонами в п.2.1 контракта и в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту). При этом стороны в п.5.1. контракта уточнили, что работы выполняемые ответчиком полностью должны были быть завершены - не позднее 25.10.2019.

В рамках исполнения контракта (п.4.1) истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 020 000 руб. 00 коп.: 320 000 руб. платежным поручением №59 от 23.01.2019, 200 000 руб. платежным поручением №16 от 08.02.2019; 250 000 руб. платежным поручением №171 от 22.02.2019, 200 000 руб. платежным поручением №28 от 11.03.2019, 50 000 руб. платежным поручением №355 от 17.04.2019.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч.2 ст.1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

03.06.2019 (исх. №ФИ/0195/1) ответчику было направлено письмо (уведомление о расторжении контракта в соответствии со ст.450.1 ГК РФ) с требованием вернуть денежные средства перечисленные истцом в качестве авансового платежа в размере 1 020 000 руб. 00 коп., а также оплатить пени в размере 397 013 руб. 47 коп. за просрочку сроков выполнения работ.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 26.1 контракта в размере 397.013 руб. 47 коп. из расчета 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требования  в части  взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств, в размере 1.012.535 руб. 83 коп., составляющих сумму исковых требований АО «Связьтранснефть» о расторжении контракта, возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций по основному контракту №01-2018-391 от 16.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР и КР АР «Связътранснефть» 2018 №18-ТПР-010-015337 удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ №6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку, требование истца о взыскании убытков направлено на неосновательное обогащение и имеет своей целью нанести вред ответчику, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Кроме того, истец, являющийся коммерческой организаций в форме общества с ограниченной ответственностью, самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе самостоятельно несет риск убытков.

Суммы убытков покрыта неустойкой, заявленной в настоящем деле, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 400,453,702, 708,711, 746,753,1102  ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фонд Инновация» (ИНН 

<

***>) 1 020 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 397 013руб. 47коп. пени и 27 170руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис