Дело № А43-21898/2016

06 февраля  2018 года

г. Владимир

            Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

            Полный текст постановления изготовлен  06.02.2018.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-21898/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 45 046 145 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (далее – ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее – МУП НН «Нижегородэлектротранс», ответчик) о взыскании 26 521 600 руб. задолженности по договору №57 от 22.11.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП НН «Нижегородэлектротранс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности судебной экспертизы (некоторые виды услуг в перечне услуг, подлежащем оплате, продублированы;  часть работ  выполнялась истцом в рамках аналогичного дела; доказательства, подтверждающие, что указанное количество часов было потрачено именно на работы по договору №57 от 22.11.2010, отсутствуют).

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2010 года между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» (Исполнитель) и МП «Ннжегородэлектротранс» (Заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ и оказание консультативных услуг, согласно которому истец выполнил работы по подготовке и формированию доказательственной базы для ответчика по иску последнего к Минфину Нижегородской области о взыскании выпадающих доходов (убытков) и доказывания размера убытков в суде.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется в срок не позднее месяца со дня завершения предварительных судебных заседаний по предъявленным заказчиком искам выполнить работы и оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ.

В пункте 2.1.2 указано, что исполнитель обязуется представить заказчику в течение 5 дней после вступления вынесенных по искам о возмещении убытков судебных актов в законную силу акт выполненных работ, содержащий сведения о видах и цене выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору. Акт включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в счет возмещения убытков, для доказывания размера которых исполнителю было поручено выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором.

Научно-исследовательские работы исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20 сентября 2011 года, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2007 года, и актом приемки выполненных работ от 20 декабря 2011 года, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2008 года.

Заказчик воспользовался результатами научно-исследовательских работ исполнителя по договору № 57 от 22.11.2010, путем предоставления их в обоснование своих требований в Арбитражный суд Нижегородской области по исковым заявлениям МП «Нижегороэлектротранс» к Министерству финансов Нижегородской области, которые были приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда, на которых основаны выводы суда в решениях по делу № А43-41309/2011 и делу № А43-263/2011. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По расчету истца, его вознаграждение составило 45 046 145 руб. 14 коп., о чем в адрес ответчика были направлены акты № 00000006, № 00000007 от 13 марта 2013 года, которые остались не подписанными со стороны последнего.

В адрес МП «Нижегороэлектротранс» была направлена претензия исх. № 13/05 от 13.05.2016 с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом было установлено, что вопреки постановлению Конституционного суда РФ от 23.01.2007 договор содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда. Поэтому судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости научных исследований в целях установления достоверной и экономически-обоснованной информационной модели выпадающих доходов (убытков) заказчика при реализации МП «Нижегородэлектротранс» требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета  (ЕСПБ)  за  период  2007,   2008   годов,   в  условиях   ведения  электронного документооборота и отсутствия части документов на бумажных носителях, подтверждающих количество реализации соответствующих проездных билетов указанным льготным категориям пассажиров на дату заключения договора.

Согласно заключению эксперта стоимость оказанных услуг составляет 26 521 600 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об обоснованности  заявленных требований и удовлетворил  иск  в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о недостоверности заключения судебной экспертизы несостоятелен.

По сути, эти доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Однако само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат. 

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу  № А43-21898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова