ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 года

15АП-13311/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-9798/2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-9798/2018.

Определением от 25.07.2023 суд принял уточнение требований. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №А32-9798/2018-27/17-Б-1С в части применения последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» недвижимого имущества земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана № 2 площадью 5,69 га, расположенного по адресу: Краснодарский край. Кореновский р-он. с/о Платнировской, ст-ца Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской, кадастровый номер 23:12:0903000:12, путем возврата в конкурсную массу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м., разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

- земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не имеет возможности обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на защиту самостоятельного права в судебном порядке с использованием процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ, требования конкурсного управляющего являются новыми и не являлись предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Раздольное» не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие общества, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка общества в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление ФИО3 возращено. 

22.03.2018 ООО «Мега» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №234(6955) от 19.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) ООО "Инстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 N 1 к нему, заключенных должником и ФИО4; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенного ФИО4 и ООО "Раздольное"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

-нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, кадастровый номер 23:12:0904000:350, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

-нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 23:12:0904000:351, площадь 43,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

-нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер 23:12:0904000:348, площадь 16 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

-нежилое здание - павильон, кадастровый номер 23:12:0904000:349, площадь 122,5 кв. м, 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

-нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:378, площадь 118,1 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

-нежилое - навес для зерна, кадастровый номер 23:12:0903000:379, площадь 11 700 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

-нежилое - нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:380, площадь 80.6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана N 2 площадью 5, 69 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее станицы Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Раздольное".

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 N Ф08-13336/2022 по делу N А32-9798/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу №А32-9798/2018-27/17-Б-1С в части возврата в конкурсную массу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана № 2 площадью 5,69 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-он, с/о Платнировской, ст-ца Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской, кадастровый номер 23:12:0903000:12, а именно: в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка КН 23:12:0903000:12 и постановкой на кадастровый учет вновь образованных из него участков, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза»:

-   земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м., разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

-   земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

-   земельного участка, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2. В определении суда указать, что настоящее определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельные участки кадастровый номер: 23:12:0903000:840, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, кадастровый номер: 23:12:0903000:842 за ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Данное уточнение судом рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов сторон. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление управляющего мотивировано тем, что согласно сведениям из ЕГРН, предмет обособленного спора (оспаривание сделки по заявлению кредитора ООО «Инстрой») - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Коревновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской разделен на три новых земельных участка с кадастровыми номерами 23:12:0903000:840, 23:12:0903000:841, 23:12:0903000:842.

Определением суда от 05.04.2023 по данному обособленному спору, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав в отношении объектов недвижимости:

-   земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

-   земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

-   земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-9798/2018 оставлено без изменения.

Как следует из представленных управляющим выписок из ЕГРН, предмет обособленного спора (оспаривание сделки по заявлению кредитора ООО «Инстрой») - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:12 разделен на три новых земельных участка с кадастровыми номерами 23:12:0903000:840, 23:12:0903000:841, 23:12:0903000:842, данные действия привели к невозможности управляющему зарегистрировать право собственности должника на указанный земельный участок и соответственно исполнить вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, постановление Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А32-9798/2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта достигнет конечной цели правового института - удовлетворения требований кредитора и исполнимости судебного актов вступивших в законную силу: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А32-9798/2018.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на защиту самостоятельного права в судебном порядке с использованием процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ, требования конкурсного управляющего являются новыми и не являлись предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума. ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возник судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

По смыслу указанных разъяснений при наличии судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки необходимость обязания государственный орган провести регистрацию отсутствует, так как судебный акт сам по себе является основанием для совершения соответствующего действия.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Статья 324 АПК РФ прямо указывает на возможность обращения с заявлением об изменении способа и порядок исполнения судебного акта от имени взыскателя. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом взыскателя по обособленному спору обоснованно обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, который заинтересованные лица добровольно не исполнили и воспрепятствовали его исполнению путем раздела земельного участка в отсутствие действительных правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян