/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-681/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-50956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «УЭТМ», ответчик), ОГРН 1096673002172, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-50956/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «РЭМ-Сервис» (далее – общество «РЭМ-Сервис», истец), ОГРН 1116673007923, к обществу «УЭТМ» о взыскании задолженности за оказанные услуги; с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 1 151 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 20.09.2017 в сумме 24 408 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УЭТМ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2018; определением суда от 17.01.2018 – возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В кассационной жалобе общество «УЭТМ» просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает возвращение апелляционной жалобы необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, приведенных в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются в силу ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения, суд не осуществил указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязательные действия.

Проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. 

Так, в соответствии с ч. 2 названной нормы в апелляционной жалобе должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; 2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; 3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; 4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Общество «УЭТМ» при подаче апелляционной жалобы допустило нарушения требований п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения.

Суд предложил заявителю устранить вышеуказанные недостатки, а именно до 16.01.2018 представить: апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, заявителю предложено представить подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

16.01.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции от общества «УЭТМ» поступили документы, подтверждающие вручение апелляционной жалобы обществу «РЭМ-Сервис», а также уплату государственной пошлины. Копия доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, была приложена к самой апелляционной жалобе; дополнительно в суд апелляционной инстанции заявителем 16.01.2018 представлена доверенность представителя, подавшего ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем исполнены не в полном объеме, а именно не устранены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Таким образом, при возвращении апелляционной жалобы по данному основанию суд должен проверить, устранены ли заявителем нарушения требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеются ли обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству и рассмотрению ее по существу. 

В данном случае заявитель нарушения связанные с направлением апелляционной жалобы стороне процесса устранил, так же как и нарушения в части уплаты государственной пошлины; требования суда в части указания оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не исполнил. Между тем несоответствие содержания апелляционной жалобы в данной части требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и проверки принятого по существу спора судебного акта на предмет его законности и обоснованности, исходя из предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, в частности ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа полагает, что подход, при котором апелляционная жалоба возвращается заявителю лишь по указанной причине, в ситуации, когда заявитель, устраняя иные недостатки, по сути, подтвердил свою волю на инициирование процесса пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции, является формальным, нарушающим право лица на судебную защиту своих прав и законных интересов.   

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежала принятию судом апелляционной инстанции; возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию лишило заявителя возможности пересмотра в апелляционном порядке решения, с которым он не согласен.

 В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм процессуального права, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А60-50956/2017 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-50956/2017 направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова