ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11622/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-61659/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018. 

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176. 

Решением от 18.02.2022 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением от 19.01.2023 суд освободил финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 02.03.2023 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО5. 

Компания Нарвиа Холдинг Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 346 209 835 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 06.03.2024 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 346 209 835 руб. убытков.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что сроки исковой давности при оспаривании сделок Должника истекли по вине ФИО1, поскольку они истекли ранее утверждения ФИО1 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве; судом не установлена  вина ФИО1 в причинении убытков, как необходимый элемент состава убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состоявшимися по делу судебными актами установлены иные самостоятельные основания для отказа в оспаривании сделок (помимо истечения сроков исковой давности); судом не учтено, что оспаривание сделок должника с ФИО6 и с ООО «Логос» осуществлялось финансовым управляющим ФИО1 как по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, но также и по основаниям, указанным с в ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, и в этой части суды мотивированно отказали в удовлетворении исковых требований; Судом первой инстанции безосновательно отклонен довод финансового управляющею, приведенный в отзыве, о том, ЧТО судами ранее установлены иные основания для отказа в признании сделок недействительными по существу (безотносительно к пропуску сроков исковой давности); кроме того, заявленный размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, является произвольным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 (после отложения протокольным определением от 27.05.2024) ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.12.2022 по настоящему делу (обособленный спор «сд.2»), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением суда округа от 12.06.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником 52 500 000 руб. в пользу ФИО6 При этом суды сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

Постановлением от 01.02.2023 по настоящему делу (обособленный спор «сд.3») суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Логос» 557 990 000 руб., указав на то, что заявление подано с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением от 03.11.2023 по настоящему делу (обособленный спор «ж.1») суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим бездействие ФИО1 по пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок в отношении ФИО6 и ООО «Логос».

Ссылаясь на то, что конкурсной массе ФИО3 причинены убытки в результате пропуска финансовым управляющим сроков исковой давности для оспаривания сделок, Компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

  Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств  отсутствия своей вины в допущенном бездействии, отсутствия ущерба от неоспаривания сделок и т.п.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзаце 2 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок в отношении ФИО6 и ООО «Логос» уже установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 по настоящему делу (обособленный спор «ж.1»). 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего предполагает установление противоправного характера его действий, но само по себе не означает привлечения его к ответственности, поскольку для последнего следует также установить наличие ущерба от противоправных действий (бездействия), причинно-следственную связь и вину.

Далее, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле ФИО2 не был лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в допущенном бездействии, отсутствие ущерба от неоспаривания сделок и т.п., однако, этого сделано не было.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего, установленные в обособленном споре ж.1 и возникшими убытками у Компании, требующей возмещения таковых.

В  рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника (сд.2, сд.3), суды исходили не только из пропуска срока исковой давности, но и из заявленных оснований по существу, в связи с чем, сам по себе пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника.

Так, в рамках обособленного спора сд.2 судами апелляционной и кассационной инстанции не дана по существу спора оценка сделки со ссылкой на то, что данная оценка  не имеет правового значения с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности.

Однако, в определении суда первой инстанции от 08.12.2022 суд оценил оспариваемые сделки на признаки подозрительности и пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ФИО3 и были направлены на причинение такого вреда, поскольку не представлены доказательства неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

В рамках обособленного спора сд.3 суд кассационной инстанции, установив пропуск срока исковой давности, также указал, что доказательства того, что ФИО6 является лицом, контролирующим Общество, а также доказательства наличия у него либо у должника возможности оказывать влияние на принятие решений Обществом в сфере ведения предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Несмотря на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, Компанией не представлены каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае предъявления заявлений об оспаривании сделок без пропуска срока исковой давности, такие сделки были бы признаны недействительными, напротив, по обоим обособленным спорам суды указали, что спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, как следствие обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-61659/20177/уб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков