ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8446/2018

г. Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И., 

при участии:  

от ООО «Страховая компания «ТИТ»: ФИО1, представитель по  доверенности от 27.04.2024, паспорт гражданина РФ;  

от АО «Страховая бизнес группа»: ФИО2, представитель по  доверенности от 01.01.2024 № 02, паспорт гражданина РФ;  

от арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц,  участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО3 и ООО  «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Курской  области от 20.03.2024 по делу № А35-8446/2018  

по рассмотрению жалобы ФИО4 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО4 о признании его банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018  заявление ФИО4 (далее – должник) признано  обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.05.2019 ФИО4 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Должник 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023  арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Определением суда от 03.05.2023 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле привлечены АО  «Страховая Бизнес Группа» и ООО «Страховая компания «ТИТ» в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В дальнейшем в суд от ФИО4 поступило уточнение к  жалобе, в котором он просил:  

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

- непринятии мер по исключению из конкурсной массы должника  ФИО4, в неисполнении обязанности по выдаче ФИО4 ежемесячной денежной выплаты за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в  размере 19 367 руб. 49 коп., прожиточного минимума на должника за период  с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 382 740 руб., прожиточного минимума  на несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в  размере 357 651 руб.;  

- снятии и осуществлении расходования денежных средств,  составляющих конкурсную массу, нераспределения конкурсной массы  кредиторам;  

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные  средства в размере 759 758 руб. 40 коп.;  

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника  денежные средства в сумме 803 564 руб. 82 коп.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024  признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по исключению из  конкурсной массы должника ФИО4, неисполнении обязанности  

по выдаче ФИО4 ежемесячной денежной выплаты за период с  01.08.2020 по 20.03.2023, прожиточного минимума на должника за период с  01.08.2020 по 20.03.2023, прожиточного минимума на несовершеннолетнего  ребенка за период с 01.08.2020 по 20.03.2023; снятии и осуществлении  расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу,  нераспределении конкурсной массы кредиторам. С ФИО3 в пользу  ФИО4 взысканы убытки в размере прожиточного минимума на  должника и его несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.2020 по  20.03.2023 в сумме 740 391 руб. 00 коп., ежемесячной денежной выплаты  (ЕДВ) за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в сумме 19 367 руб. 40 коп., а  всего в размере 759 758 руб. 40 коп. С ФИО3 в конкурсную массу  должника – ФИО4 взысканы убытки в размере 803 564 руб. 82  коп.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3  и ООО «Страховая компания «ТИТ» обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Страховая компания «ТИТ» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель АО «Страховая бизнес группа» согласился с доводами  апелляционных жалоб.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ФИО4 поступили возражения на  жалобы.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  20.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия финансового управляющего незаконными.  

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений –  невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли  нарушение прав кредиторов и/или должника.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  должник сослался на непринятие арбитражным управляющим ФИО3 мер по исключению из конкурсной массы должника и в неисполнении  обязанности по выдаче должнику ежемесячной денежной выплаты за период  с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 19 367 руб. 49 коп., прожиточного  минимума на должника за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 382  740 руб., прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за  период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 357 651 руб., а также на снятие  ФИО3 и осуществление расходования денежных средств,  составляющих конкурсную массу, нераспределения конкурсной массы  кредиторам.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность  обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму, не  менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Исходя из норм Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере  не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе,  самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы,  поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из  конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы  которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  

Как отражено в пункте 6 статьи 101 Закона об исполнительном  производстве, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные  денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация  проезда, приобретения лекарств и другое) не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О  социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации  вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской  Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение  вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и  

работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению,  превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской  катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.  

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 13 указанного Закона к  гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской  катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона,  относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на  территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно  проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным  социально-экономическим статусом; граждане, постоянно проживающие  (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы.  

Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно  проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным  социально-экономическим статусом предусмотрено статьей 19 Закона РФ от  15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при  этом гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего  Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные  пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.  

Применительно к пункту 6 статьи 101 Закона об исполнительном  производстве на такие выплаты не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, а потому они подлежат исключению из  конкурсной массы в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из  конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о  невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым  управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может  получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление  действует.  

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут  рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в  порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции  заключил, что поскольку денежные средства в размере установленной  величины прожиточного минимума необходимы для обеспечения  нормального существования должника и находящегося на его иждивении  ребенка и являются гарантией соблюдения минимальных социально-экономических прав указанных лиц, финансовый управляющий ФИО6  

В.В., действуя разумно и добросовестно, должен был принимать  самостоятельные меры к их регулярной (ежемесячной) выплате, а также  выплате ЕДВ, в пользу ФИО4  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 с 01.01.2005 является получателем социальной пенсии –  ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию  радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что  подтверждается справкой МИЦ ПФР от 17.02.2023 № 101-23-000-6567-3616.  

Ежемесячная денежная выплата гражданам, подвергшимся воздействию  радиации, установлена ФИО4 в соответствии с пунктом 8 статьи  13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС».  

Кроме того, должник с 18.11.2019 осуществляет трудовую деятельность  в АО «Готэк-Полипак», получает доход в виде заработной платы, что  подтверждается справкой от 13.03.2024 исх. № 125.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что в силу статьи 446 ГПК РФ ФИО4 имел право на  получение денежных средств в сумме, не менее установленной величины  прожиточного минимума самого должника и его несовершеннолетнего  ребенка, а также ежемесячной денежной выплаты.  

Между тем, из банковской выписки видно, что финансовый  управляющий ФИО3 с основного счета должника, открытого в ПАО  Сбербанк», снимал денежные средства, поступавшие на расчетный счет  должника, однако сумму в размере прожиточного минимума и ЕДВ  ФИО4 не передавал.  

В частности, из выписки следует, что за период с августа 2020 года по  20.03.2023 на расчетный счет ФИО4 поступили денежные  средства в общей сумме 1 563 323 руб. 22 коп.  

Согласно расчету должника, денежные средства в размере 759 758 руб.  40 коп. – это сумма прожиточного минимума на должника, ребенка, а также  пенсия ЕДВ, а именно: 382 740 руб. 00 коп. – прожиточный минимум на  ФИО4; 357 651 руб. – прожиточный минимум на  несовершеннолетнего ребенка; 19 367 руб. 40 коп. – ЕДВ.  

Данные денежные средства в нарушение статьи 446 ГПК РФ  финансовым управляющим ФИО3 должнику не выплачивались.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении  (передаче) ФИО3 денежных средств в сумме 759 758 руб. 40 коп. в  пользу ФИО4, в материалы дела не представлено ни в суд  первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, помимо указанных денежных средств, иная их часть в  размере 803 564 руб. 82 коп., превышающая размер прожиточного минимума,  подлежала включению в конкурсную массу и распределению в порядке  статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Между тем, сведений о распределении указанных денежных средств в  порядке удовлетворения требований кредиторов (текущих и реестровых) в  материалах дела не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО3  денежных средств в виде погашения кредиторской задолженности  ФИО4, в материалах дела также отсутствуют.  

Каких-либо разумных и обоснованных пояснений относительно того, на  что были истрачены денежные средства, поступившие от заработной платы  должника, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции верно отклонил как не имеющие правового  значения применительно к существу рассматриваемого спора доводы  ФИО3 о том, что, по его мнению, большая часть заработной платы  ФИО4 в АО «Готэк-Полипак» перечисляется на расчетный счет  жены. Как верно отмечено судом, данные обстоятельства никак не влияют на  оценку того факта, что денежные средства, поступившие на расчетный счет  ФИО4 не были ни выданы должнику в порядке статьи 446 ГПК  РФ, ни распределены по правилам статьи 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о значительном размере получаемой должником заработной платы, о  чем работодатель ФИО4 представил в суд недостоверную  информацию, и о наличии у супруги должника постоянного дохода,  несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает  возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  денежные средства в общей сумме 1 563 323 руб. 22 коп. были использованы  ФИО3 по своему усмотрению. Указанные действия привели к  существенному нарушению прав и законных интересов как должника и его  несовершеннолетнего ребенка, так и конкурсных кредиторов,  рассчитывающих на удовлетворение своих требований в рамках конкурсной  процедуры.  

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил в полном  объеме жалобу на неправомерные действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3  

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Страховая компания «ТИТ» о том, что суд первой инстанции не  учел, что обязанность по содержанию общего ребенка возложена на обоих  родителей, в связи с чем сумма взыскания на несовершеннолетнего ребенка  подлежит уменьшению вдвое, а также что часть снятых денежных средств  ФИО7 направлялось на погашение текущих расходов, подлежат  отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ТИТ» о  длительном бездействии должника в части восстановления своих прав и о  наличии косвенных доказательств получения должником спорных сумм, а  также доводы жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ООО  «Страховая компания «ТИТ» о недобросовестном поведении должника,  документально не подтверждены и имеют вероятностный характер.  

Ссылки апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на то, что должник не нуждается в истребуемых денежных средствах,  поскольку во время процедуры банкротства ни разу не обращался с жалобой  в суд о невыплате прожиточного минимума на себя и на ребенка, и на  отсутствие у ФИО4 права обращения в суд с заявлением о  взыскании денежных средств в конкурсную массу, несостоятельны и не  влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица  вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом  4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности  

поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при  этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их  размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том  числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате  возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в  котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их  размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие  причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон  суд первой инстанции верно посчитал доказанным тот факт, что финансовый  управляющий ФИО3 распорядился денежными средствами должника  ФИО4, поступившими на расчетный счет в качестве заработной  платы и ЕДВ, не в соответствии с требованиями законодательства о  несостоятельности (банкротстве), а по своему усмотрению, тем самым  причинив убытки должнику и его кредиторам, лишив ФИО4 и  его несовершеннолетнего ребенка денежных средств, защищенных в силу  статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, уменьшив на  значительную сумму конкурсную массу, подлежащую распределению в  пользу конкурсных кредиторов.  

В этой связи суд заключил, что в настоящем случае доказан факт  наступления вреда ФИО4 и его конкурсным кредиторам,  наличие и размер убытков в виде нераспределенных в соответствии с  законом денежных средств, принадлежащих должнику, противоправность  действий (бездействия) ФИО3, причинно-следственная связь между  наступившими убытками и противоправным поведением конкурсного  управляющего, его вину. Иными словами, в полном объеме доказан состав  правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса РФ.  

Оснований для другого вывода по результатам рассмотрения  обстоятельств обособленного спора судебная коллегия не усматривает.  

При этом арбитражный управляющий ФИО3 ни в суд первой, ни  апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих  возврат спорных денежных средств в конкурсную массу должника; размер  причиненных убытков не опроверг, контррасчет также не представил (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу должника  ФИО4 убытков в общей сумме 1 563 323 руб. 22 коп., из которых  денежные средства в размере 740 391 руб. 00 коп. – прожиточный минимум  на должника и его несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.2020 по  20.03.2023, 19 367 руб. 40 коп. – ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за  период с 01.08.2020 по 20.03.2023; в размере 803 564 руб. 82 коп. –  конкурсная масса.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 20.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 по делу   № А35-8446/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников