ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5973/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-5973/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью межотраслевого центра «Полином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью межотраслевого центра «Полином» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью межотраслевой центр «Полином» (далее - ООО МЦ «Полином») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (далее - ООО «Лайн Оптикс») о взыскании предоплаты за товар по спецификации № 1 к договору поставки № 23 от 19.12.2017 в сумме 14777120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614566 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-5973/2018 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Лайн Оптикс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Лайн Оптикс», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято одновременное изменение предмета и основания иска. Не дана оценка доводам ООО «Лайн Оптикс» об отсутствии заявок на поставку товара, а также доводам о том, что для выполнения договорных обязательств ООО «Лайн Оптикс» в свою очередь заключил договор поставки с ООО "МК ВАГОНСЕРВИС".   

Представитель ООО МЦ «Полином» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Лайн Оптикс», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО МЦ «Полином», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ «Полином» платежными поручениями от 23.01.2018 № 10, от 23.01.2018 № 11, от 24.01.2018 № 13, от 25.12018 № 20 перечислило в адрес ООО «Лайн Оптикс» денежные средства в сумме 14777120 руб.  

Суд первой инстанции установил, что имеется спецификация № 1 к договору поставки от 19.12.2017 № 23, согласно которой сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: ООО «Лайн Оптикс» обязалось поставить в адрес ООО МЦ «Полином» товар (минеральные удобрения) - азофоска марка NPK (МОР) 16:16:16 в количестве 1550 тонн по цене 15350 руб. на сумму 23792500 руб., срок поставки - январь-март 2018 года, срок оплаты - 100% до 31.12.2018.

Договор поставки от 19.12.2017 № 23 сторонами не подписан.

Указанная спецификация одобрена и подписана обеими сторонами, в связи с чем ООО МЦ «Полином» перечислило ООО «Лайн Оптикс» денежные средства в сумме 14777120 руб. в качестве предоплаты за товар, поставка товара не произведена. Претензии ООО МЦ «Полином» с требованием о возврате суммы предоплаты за товар, направленные в адрес ООО «Лайн Оптикс», оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих направление ООО «Лайн Оптикс» уведомления ООО МЦ «Полином» о готовности товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Лайн Оптикс» не представило доказательств поставки товара ООО МЦ «Полином» на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО МЦ «Полином» о взыскании с ООО «Лайн Оптикс» предоплаты в сумме 14777120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО МЦ «Полином» начислило ООО «Лайн Оптикс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614566 руб. 25 коп.

Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета процентов и их размеру апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО МЦ «Полином» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 614566 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО МЦ «Полином» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МЦ «Полином» изменило одновременно основание и предмет иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом деле, уточнение исковых требований ООО МЦ «Полином» от 26.10.2018 не является одновременным изменением основания и предмета иска, поскольку предмет иска не изменен. 

Доводы ООО «Лайн Оптикс» о том, что не дана оценка доводам ООО «Лайн Оптикс» об отсутствии заявок на поставку товара, а также доводы о том, что для выполнения договорных обязательств ООО «Лайн Оптикс» в свою очередь заключил договор поставки с ООО "МК ВАГОНСЕРВИС", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 19.12.2017 № 23 сторонами не подписан. В соответствии со спецификацией установлен срок поставки товара и получена предварительная оплата товара. Каких-либо условий о направлении заявок на поставку, в материалах дела не содержится. Спецификацией предусмотрен срок поставки товара также в отсутствии каких-либо заявок.  

Заключение договора поставки с ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" не опровергают доводов ООО МЦ «Полином» о том, что поставка товара в согласованные сроки не произведена и полученные денежные средства в качестве предварительной оплаты товара не возвращены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Лайн Оптикс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года  по делу № А49-5973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева