Дело № А43-40861/2021

г. Владимир

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу № А43-40861/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сити-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 007 388 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сити-строй» (далее – ООО СК «Сити-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее – ООО «Отель-сервис», ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поставленные коммунальные ресурсы, а также задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 1007388,34 руб. за период с апреля по сентябрь 2021 года в отношении части нежилых помещений (машино-мест общей площадью 728,96 м2), расположенных по адресу: 

<

...>, лит.А.

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления на конкретные нежилые помещения, принадлежащие ответчику и находящиеся в спорном МКД. Отметил, что  в представленных истцом в материалы дела протоколах общего собрания собственников от 15.12.2017 и от 02.04.2019 отсутствует  упоминание машиномест  с указанием кадастровых  номеров, принадлежащих ответчику на праве собственности. При таких обстоятельствах считает, что истцом не доказаны основания возникновения задолженности в заявленном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 03.08.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Сити-строй» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2017 является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А,.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения - машино-места общей площадью 728,96 кв.м. находятся в собственности ООО «Отель-Сервис». 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт (696 390 руб. 06 коп.), капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (26 242 руб.56 коп.), а также за коммунальные услуги (284 755 руб. 72 коп.) в отношении указанных нежилых помещений в общей сумме 1 007 388 руб. 34 коп. за апрель – сентябрь 2021 года. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, поскольку обязательства ООО «Отель-Сервис» по оплате оказанных ему истцом услуг возникли после даты принятия заявления о признании ООО «Отель-Сервис» банкротом, требования ООО СК «Сити-строй» относятся к категории текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора управления, в связи с чем правовые обоснования на взыскание задолженности у истца отсутствовали, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом.

Таким образом, суды правильно указали, что именно ответчик как собственник нежилого помещения в МКД в спорный период в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом установленного общим собранием тарифа и пропорционально площади принадлежащего ответчику помещений и доли в праве, а также коммунальных услуг на ОДН.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170настоящего Кодекса.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2017 №1 принято решение утвердить создание отдельного счета на капитальный ремонт здания согласно Федеральному закону №271-ФЗ от 25.12.2012. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2016 №952 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017 году» установить взнос в размере 6 рублей на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего на праве собственности.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений спорного дома возникла в рамках принятого решения на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2017 №1.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным услугам, а также по содержанию общего имущества дома и по взносам на капитальный ремонт в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу № А43-40861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов