АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-2942/2022

г.Калуга

7 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено: 7 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего Шелудяева В.Н.,   судей Крыжской Л.А.,   Силаевой Н.Л.,  

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу  

 № А08-2942/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД»  (далее - истец, ООО «Стройтехальянс-КМД») обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, ООО «Прогресс») о  взыскании задолженности по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 250  000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору, исчисленной на  

дату вынесения судом решения по существу заявленного спора (с учетом  уточнения исковых требований).  

В процессе рассмотрения заявленного спора судом принят к  рассмотрению встречный иск ООО «Прогресс» о признании договора от  25.03.2021 № 580 недействительным, применении последствий  недействительности сделки, взыскании с ООО «Стройтехальянс-КМД»  

250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, первоначальный иск удовлетворен  частично. Суд взыскал с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Стройтехальянс- КМД» задолженность по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 250 000  руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 25 000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований ООО  «Стройтехальянс-КМД», а также в удовлетворении встречного иска ООО  «Прогресс» отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Прогресс»  обжаловало их в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или  изменению не подлежат в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехальянс-КМД»  (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключен договор от 25.03.2021   № 580, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по выполнению перевода на английский язык КМД по  шифрам, указанным в приложении 1; осуществлению авторского надзора по  изготовлению металлоконструкций на КМД по шифрам, указанным в  приложении.  

Общая стоимость предусмотренных договором работ составляет 500 000  руб. без НДС (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату  выполняемых работ поэтапно: авансовый платеж в размере 250 000 руб. -  перед началом работ, остаток - в течение 5 дней после окончания работ.  

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ - 30  календарных дней.  

Во исполнение обязательств по договору 31.03.2021 ООО «Прогресс»  перечислило на счет ООО «Стройтехальянс-КМД» 250 000 руб. аванса.  

ООО «Стройтехальянс-КМД», ссылаясь на то, что работы по  заключенному договору исполнителем выполнены в полном объеме, а  второй платеж за эти работы от заказчика не поступил, 26.08.2021 направило  в адрес последнего соответствующую претензию.  

В ответ на указанную претензию ООО «Прогресс» сослалось на то, что  работа по переводу на английский язык КМД исполнителем не выполнена и  заказчиком не выдавалось поручение на ее выполнение в связи с наличием у  общества штатного переводчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, указывая на то, что заключенный между сторонами  договор является ничтожной сделкой, ООО «Прогресс» заявило встречные  исковые требования о признании данного договора недействительным и  взыскании с ООО «Стройальянс-КМД» 250 000 руб. перечисленного аванса.  

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Стройтехальянс- КМД» и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд  первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт выполнения  истцом работ, предусмотренных договором № 580 от 25.03.2021,  подтвержден актом о приемке выполненных работ № 580 от 19.05.2021,  который ответчиком не подписан, без обоснования такого решения.  

Кроме того, из материалов настоящего дела также следует, что  26.04.2021 ООО «Стройтехальянс-КМД» посредством электронной почты были  направлены в адрес ООО «Прогресс» результаты работ по переводу на  английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору  

 № 580 от 25.03.2021. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к  выводу о доказанности факта исполнения ООО «Стротехальянс-КМД»  обязательств по заключенному договору.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Условиями договора № 580 от 25.03.2021 стороны установили, что в  случае нарушения сроков оплаты с заказчика может быть взыскана пеня, в  размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10%  просроченной суммы.  

Расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, был проверен  судом первой инстанции и признан арифметически правильным.  

Основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют, так как  расчет пени произведен с учетом условий договора, периода просрочки и суммы  долга.  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в части  взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» долга и  пени по заключенному сторонами договору судебная коллегия считает  законными и обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный  суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.  

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Заявляя встречные исковые требований о признании спорной сделки  недействительной, ООО «Прогресс» сослалось на то, что ООО  «Стройтехальянс-КМД» не имело полномочий для выполнения авторского  надзора по договору, поскольку разработчиком КМД по шифрам, указанным в  приложении № 1 к договору № 580 от 25.03.2021, является сторонняя  организация - ООО «Ферро-Строй».  

 Признавая указанные доводы не подтвержденными соответствующими  доказательствами, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.  

Согласно подпункту 3 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 

 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего  подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе  строительства требований проектной документации.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 Свода правил 11-110-99  «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» авторский  

надзор представляет собой один из видов услуг по надзору автора проекта и  других разработчиков проектной документации (физических и юридических  лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия  решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым  строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения  авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило,  устанавливается в задании на проектирование объекта.  

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемой сделки  являлся авторский надзор по изготовлению металлоконструкций на КМД по  соответствующим шифрам.  

Кроме того, рабочая документация по изготовлению  металлоконструкций принадлежала ООО «Стройтехальянс-КМД» на  основании договора № КМД-008 от 16.12.2020 на выполнение проектных  работ, заключенного с ООО «Ферро-Билдинг» (исполнитель).  

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о  том, что у ООО «Стройтехальянс-КМД» имелись полномочия на  осуществление авторского надзора по изготовлению металлоконструкций, а  поэтому оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по  изложенным основаниям.  

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Прогресс» также  ссылалось и на то, что оспариваемый договор является мнимой и притворной  сделкой.  

 В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 86, 87, 89  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  

ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Чтобы определить, был ли  между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся  между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей  волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить  правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.  

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку  на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает  заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то  есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Доводы ООО «Прогресс» в указанной части являлись предметом  исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  и признаны не обоснованными.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, из материалов настоящего дела также следует, что ООО  «Прогресс» совершало действия, направленные на исполнение  оспариваемого договора. В частности, произвело частичную оплату за  выполненные работы, оформляло соответствующие документы,  подтверждающие выполнение работ по договору сотрудниками ООО  «Стройтехальянс-КМД» по авторскому надзору за изготовлением  металлоконструкций.  

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прогресс» судебная  коллегия считает законными и обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением  суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по  настоящему делу основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных  норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов  суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем  судебной коллегией отклоняются.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 по делу № А08-2942/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.Н.Шелудяев  

Судьи Л.А.Крыжская  

 Н.Л.Силаева