Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6783/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 27.09.2018

по делу №А04-7658/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 

к ФИО5

о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 09.10.2017 заявление ПАО «Сбербанк России», признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 28.02.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО5.:

- договора дарения от 27.07.2016 земельного участка с гаражом  - земельный участок площадью 25 кв.м, с КН 28:01:130039:25, категория земель - земли поселений; и гараж, 1-этажный, площадью 21,1 кв.м, с КН 28:01:130039:408, расположенные по адресу: 

<

...>;

- договора от 14.09.2016 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 г. выпуска, цвет черный, номер шасси: MMCgYKH60BFZ00926, ПТС: 25УА450492.

Просила применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество.

Определением суда от 27.09.2018 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 27.09.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласилась с выводами суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки она имела признаки неплатежеспособности, указав на полученную ею прибыль за 2015-2016 годы. Привела доводы, что при поступлении денежных средств на расчетный счет, Банк в нарушение заключенных соглашений не производил безакцептное списание просроченной задолженности. Указывает, что сложная финансовая ситуация  возникла в период с сентября по ноябрь 2016 года в связи с непредвиденным отказом контрагентов от закупки товара. В отношении договора купли-продажи автомобиля указывает на равноценность встречного исполнения, поскольку цена договора составляет 500 000 руб. Выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств расписки на сумму 500 000 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 27.07.2016 заключен договор дарения земельного участка с гаражом  - земельный участок площадью 25 кв.м, с КН 28:01:130039:25, категория земель - земли поселений; и гараж, 1-этажный, площадью 21,1 кв.м, с КН 28:01:130039:408, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также между указанными лицами 14.09.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 г. выпуска, цвет черный, номер шасси: MMCgYKH60BFZ00926, ПТС: 25УА450492.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, полагая, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования финансового управляющего обоснованы ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приняв во внимание дату подписания договора дарения земельного участка с гаражом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 2014-2016 года, а также обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, по которым должник выступала поручителем.

Не соглашаясь с выводами суда ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей за 2016 года наступил у нее только в 2017 году, то есть после заключения оспариваемого договора, а показатели получения прибыли за 2015-2016 годы свидетельствуют об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок уплаты обязательных платежей наступил в 2014, 2015 и в 2016 годах.

В отношении обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам, апелляционным судом установлено, что обязательства по уплате не исполнялись, что послужило впоследствии основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО3 о наличии у нее на расчетном счете денежных средств в достаточном размере чтобы исключить признак неплатежеспособности, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку при наличии соответствующих денежных средств ФИО3 обязательства по оплате не исполнялись.

Как установил суд первой инстанции, задолженность по кредитным договорам была погашена основным заемщиком в преддверии заключения оспариваемой сделки, после чего обязательства по оплате были прекращены, что позволило создать видимость отсутствия кредиторской задолженности у ФИО6, как основного заемщика, и соответственно у ФИО3, как поручителя.

Кроме того наличие заключенных между должником и Банком соглашений на безакцептное списание денежных средств предоставляет Банку соответствующее право, но не является его безусловной обязанностью.

Довод жалобы о том, что сложная финансовая ситуация с оплатой обязательств по кредитам  возникла в период с сентября по ноябрь 2016 года в связи с непредвиденным отказом контрагентов от закупки товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено, стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг к другу лицами (мать и дочь).

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед Банком и налоговым органом должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредиторов.

Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество кадастровой стоимостью 430 940 руб. 40 коп.), на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3 в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившиеся в заключении договора дарения, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора от 14.09.2016 купли продажи - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2010 г. выпуска, цвет черный, номер шасси: MMCgYKH60BFZ00926, ПТС: 25УА450492, заключенного между ФИО3 и ФИО5,  суд первой инстанции  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что сделка по продаже автомобиля совершена 14.09.2016, а дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 04.09.2017, спорная сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, судом назначалась соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 667 000 руб.

Учитывая, что стоимость автомобиля согласно договору составила          500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения. 

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемой сделки с разницей в 167 000 руб. являются допустимыми, обоснованно указал, что должнику на момент ее заключения было известно, что у ответчика по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Представленная в материалы дела расписка, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по причине отсутствия доказательств фактического наличия у ответчика денежных средств в спорный период на приобретение спорного имущества по указанной в договоре цене. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика доказательства наличия финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, однако данные сведения ответчик так и не представил.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля привел к уменьшению стоимости имущества должника, в результате чего полностью или частично утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. оспариваемой сделкой нанесен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, доказательств того, что у должника имеется иное, помимо отчужденного, имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что должником также в 2016 году отчуждалось и  иное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В виду признания договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника удовлетворено судом правомерно.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены определения суда от 27.09.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  27.09.2018 по делу №А04-7658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина