ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13321/2023

г. Ессентуки

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-13321/2023, принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.05.2023 по делу № 026/06/106-965/2023 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», третье лицо).

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что оснований для включения в конкурсную документацию требований о предоставлении выписки из реестра аккредитованных не имелось, поскольку в аукционной документации отражена необходимость предоставления аттестата аккредитации. Также считает необоснованным  требовать от участников электронного аукциона в дополнение к выписке из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) область аккредитации со ссылкой на Приказ Росаккредитации от 24.09.2019 № 186 «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений».

От УФАС по СК поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на позиции о наличии в действиях учреждения нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Просит обратить внимание, что в конкурсной документации отсутствовала действующая выписка из реестра аккредитованных в соответствии с пунктами 2, 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Также в конкурсной документации отсутствовала область аккредитации на право поверки средств измерений, определяющей его техническую компетентность в отношении описания объекта закупки.

В судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФАС по СК и ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-13321/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 учреждением в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321100006123000019 «Оказание услуг по поверке средств измерений для нужд заявителя».

В приложении 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» к извещению № 0321100006123000019 заказчиком установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено названным законом: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующей в 2023 году редакции Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», считая, что установление заказчиком требований о предоставлении потенциальными участниками в составе заявки аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующим в 2023 году редакциями Закона № 102-ФЗ неправомерно, обратилось в управление с жалобой, в которой просило выдать заказчику предписание о внесении изменений в названную закупку в части установления требования к участникам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ согласно требованиям Закона № 102-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ). Приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), номер извещения 0321100006123000019 до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения поступившей от третьего лица жалобы управление приняло решение от 11.05.2023 по делу № 026/06/106-965/2023 о нарушении законодательства о закупках, которым признало жалобу обоснованной, установило в действиях заказчика нарушения требований статьей 33, 42 Закона № 44-ФЗ, одновременно указав, что поскольку данное нарушение не повлияло на результаты торгов, обязательное для исполнения предписание не выдается.

Считая названное решение управления от 11.05.2023 по делу № 026/06/106-965/2023 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 и 5 статьи 15, пунктом 12 части 1 статьи 42, пунктом 3 части 2 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ, пунктами 2, 9 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 18, статьей 26 Закона № 412-ФЗ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предметом спорной закупки является оказание учреждению услуг по поверке средств измерений.

Техническое задание с указанием наименований, типов, модификаций, серийных номеров средств измерений, подлежащих поверке для нужд учреждения представлены в приложении № 1 «Описание объекта закупки (техническое задание) на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

В приложении 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» к извещению № 0321100006123000019 заказчиком установлено требование о наличие аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующими в 2023 году редакциями Закона № 102-ФЗ.

Аттестат аккредитации подтверждает компетенцию юридического лица или индивидуального предпринимателя в той или иной области аккредитации (сфере деятельности) на право проведения поверки. Область аккредитации является приложением к аттестату аккредитации

При этом, суд первой указал, что вопреки доводам заявителя, только наличие информации об аккредитации юридического лица в реестре аккредитованных лиц не дает полной объективной оценки о возможности выполнять таким лицом поверку тех или иных типов средств измерений, так как компетенция аккредитованного юридического лица на выполнение поверки конкретных типов средств измерений указана в области аккредитации.

Суд первой инстанции констатировал, что установив в документации к спорной закупке, требования о наличии аттестата аккредитации в области обеспечении единства измерений в соответствии с действующими в 2023 году редакциями Закона № 102-ФЗ, заявитель расширил круг участников до любых, имеющих какую-либо аккредитацию в области обеспечения единства измерений, установленную в статье 19 Закона № 102-ФЗ, подменив требования к аккредитованным на право поверки лицам, установленным пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Поскольку область аккредитации является основным документом проведения процедуры аккредитации, при подтверждении которой формируется выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации), определяющим сферу деятельности, в которой аккредитованное лицо может осуществлять поверку средств измерений, суд первой инстанции заключил, что управление при вынесении обжалуемого решения обоснованно пришло к выводу о том, что установление заказчиком требований о предоставлении потенциальными участниками в составе заявки аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующими в 2023 году редакциями Закона № 102-ФЗ неправомерно.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, исходя из предмета закупки и вышеизложенного, согласно действующим нормам и требованиям Закона № 102-ФЗ и Закона № 412-ФЗ, заказчик должен требовать у участников наличие действующей выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) и область аккредитации на право поверки средств измерений, определяющей его техническую компетентность в отношении описания объекта закупки.

Вместе с тем, заказчик нарушил требования статей 33, 42 Закона 44-ФЗ и неправомерно не установил к участникам закупки требования о наличии действующей выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) и области аккредитации на право поверки средств измерений, определяющего его техническую компетентность в отношении объекта закупки.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что отсутствие требований заказчика к участникам закупки, предметом которой выступает поверка средств измерений, в составе заявки документов, подтверждающих наличие у него аккредитации на поверку всех средств измерений, указанных в техническом задании, не соответствуют положениям законодательства о закупках.

При этом, судом первой инстанции учтено, что поскольку на участие в аукционе подана одна заявка и одна допущена к участию в аукционе, комиссия управления пришла к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, не выдавала обязательное для исполнения предписание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, ввиду чего в удовлетворении требований учреждения отказано правомерно.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-13321/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-13321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по поручению о перечислении на счет в размере 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников