ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-250774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОСК 1520» -  ФИО1 по доверенности от 14.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ИнжТехСервис» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ОСК 1520»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по заявлению ООО «ОСК 1520» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнжТехСервис» задолженности в размере 68 559 414, 57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжТехСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «ИнжТехСервис» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступило заявление ООО «ОСК 1520» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнжТехСервис» задолженности в размере 68 559 414, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требования ООО «ОСК 1520» к должнику ООО «ИнжТехСервис» были признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ОСК 1520» в размере 68 559 414, 57 руб. (основной долг).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «ОСК 1520» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОСК 1520» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, судами не в полном объеме была исследована вся представленная обществом первичная документация, при этом, апелляционным судом необоснованно отказано в приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по корректировке стоимости работ

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОСК 1520» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования ссылался на наличие задолженности по договорам от 27.03.2018 № 03-18-01-1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «V главный путь на участке Лосиноостровская-Мытищи» (Код ИП 001.2013.10002693), от 28.03.2018 № 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи» (Код ИП: 001.2013.10002693), от 19.11.2018 № 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» (Код ИШЮ1.2017.10002311), от 30.10.2019 № 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап» (Код ИП: 001.2018.10003198).

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 31.08.2022, суды пришли к выводу  о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реальности правоотношений и задолженности должника перед ним в спорном размере.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано ив пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что представленный минимальный пакет первичной  документации не подтверждает существование фактических отношений между сторонами по договорам, а также реального выполнения работ в спорном объеме, поскольку кредитором не представлены первичные документы, положенные в основу составления корректировочных актов, которые подписаны в одностороннем порядке. 

Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Вместе с тем, судами установлено, что по договорам № 03-18-01-1636/4-ИТС, № 03-18-01-5249-1-ИТС корректировки к первоначальным документам производились дважды (т.е. корректировался корректировочный акт), однако пояснений о необходимости корректировок заявитель не представил. При этом, большая часть корректировочных актов, представленных кредитором, не содержит точного указания какой именно первоначальный акт корректируется (нет указания на номер акта приемки выполненных работ).

Кроме того, суды установили, что корректировочные акты по договору от 28.03.2018  № 03-17-01-2378-ИТС содержат указание, что корректировке подлежат работы, выполненные в 2017 году, при этом договор, по которому выполнялись работы, заключен между сторонами - 28.03.2018.

Судами установлено, что сумма произведенных корректировок по договору от 19.11.2018 № 03-18-01-5249-1-ИТС равна нулю, по выставленным корректирующим счетам-фактурам - ноль, а корректировочный акт № 3 от 31.08.2020 к акту № 215 от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2019 г. - 16.12.2019) на сумму корректировки (-) 734 411 руб. не нашел своего отражения в справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в корректировочной счет-фактуре.

В отношении договора от 30.10.2019 № 03-18-01-3556-1-ИТС судами установлено, что кредитором не представлено документов обосновывающих произведенные корректировки (корректировочные акты о приемке выполненных работ).

Суды указали, что кредитором не представлены доказательства того, что перед составлением корректировочных актов оформлялись документы послужившие основанием для проведения корректировок выполненных работ, уведомления об обнаружении несоответствия объемам выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, уведомления о вызове для совместного обследования и акты такого совместного обследования. При этом, кредитором не представлена в материалы дела первичная документация, а именно журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а, акты по форме ФСУ-3, акты допуска работников к выполнению работ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат какой-либо иной первичной документации, которой бы не была дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по спору подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные доводы ООО «ОСК 1520» о наличии процессуальных оснований для приостановления настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по корректировке стоимости работ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, также подлежат отклонению.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-250774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова