СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4873/2022-АК

г. Пермь

31 мая 2022 года

Дело № А50-8559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой  Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 216 от 30.12.2021, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность № 141 от 13.05.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2022 года 

по делу № А50-8559/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", общество с ограниченной ответственностью "Традиция Вкуса",

об оспаривании предписания, действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее – ООО "Крупяной завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 17.03.2021 №08/2-Д, о прекращении действия декларации о соответствии продукции не соответствующей требованиям технического регламента; о признании незаконным изменения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в реестре деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации 17.03.2021 статуса декларации о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 "действует" на "прекращен" на основании предписания от 17.03.2021 № 08/2-Д (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 6-8 т. 1, 62-63 т. 4).

Определением от 30.06.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю  на его правопреемника – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, выразившиеся во внесении 17.03.2021 в федеральную государственную информационную систему Федеральной службы по аккредитации сведений об изменении статуса декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020 "действует" на статус "прекращен" на основании предписания от 17.03.2021 № 05/2-Д, как не соответствующие действующему законодательству. Суд обязал управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крупяной завод".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  в пользу ООО "Крупяной завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Пермскому краю №08/2-Д от 17.03.2021 о прекращении действия декларации о соответствии продукции не соответствующей требованиям технического регламента отменить. Общество просит принять новый судебный акт в указанной части, признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по Пермскому краю №08/2-Д от 17.03.2021г. о прекращении действия декларации о соответствии продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что суд не оценил законность предписания на момент его вынесения; имеющиеся в материалах дела Акт отбора проб от 12.02.2021 от партии продукции массой 19 309 кг (при фактической массе партии 19,309 кг), протокол №1057П от 20.02.2021, оформленный после 02.03.2021, но содержащий дату выдачи 20.02.2021, и заключение №7 от 25.02.2021 к протоколу испытаний №1057П от 20.02.202, оформленное после 02.03.2021, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу; у Управления не имелось законных оснований для возложения на общество обязанности прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.nT42.B.05487/20 в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2021 по 11.03.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю на основании приказа от 18.01.2021 № СЭД-01-15-21 (л.д. 73-78 т. 1) проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность, в том числе, по адресу: 

<

...>, с целью надзора за соблюдением требований законодательства Таможенного союза, законодательства РФ в области обеспечения безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении их закупок (поставок) для государственных нужд.

12.02.2021 в рамках проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в здании по вышеуказанному адресу, где Учреждение осуществляет деятельность, произведён отбор пробы крупы гречневой ядрица, 1 сорт, ГОСТ Р 55290-2012, дата выработки 25.12.2020.

По результатам отбора проб составлен акт отбора проб от 12.02.2021 (л.д. 84 т. 1).

Отобранная проба направлена для исследования в испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора").

В ходе проведения лабораторных испытаний установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы 1 сорта ГОСТ Р 55290-2012 по показателям "сорная примесь, в том числе органическая примесь" (значение нормативное - не более 0,05%, установленное значение – 0,14%) и "испорченные ядра" (значение нормативное - не более 0,2%, установленное значение – 0,4%), оформлен протокол испытаний от 20.02.2021 № 1057П (л.д. 94 т. 1) и подготовлено заключение по результатам лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 7, в котором указано, что крупа гречневая ядрица 1 сорт не подлежит реализации на пищевые цели из-за несоответствия ГОСТ Р 55290-2012 по названным выше показателям (л.д. 95 т. 1).

Указанные события послужили основанием для выдачи Управлением  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю 17.03.2021 предписания № 08/2-Д о прекращении действия декларации о соответствии продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, которым предписано ООО "Крупяной завод" прекратить с 01.04.2021 действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020; немедленно известить Орган по сертификации, зарегистрировавший данную декларацию, о прекращении действия такой декларации (л.д. 12-15 т. 1).

В тот же день Управлением  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации (далее – ФГИС Росаккредитации) внесены сведения об изменении статуса декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020 "действует" на статус "прекращен".

Полагая, что указанное предписание и действия Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по изменению в ФГИС Росаккредитации статуса декларации не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Крупяной завод" обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации.

Из анализа правовых норм, в частности статей 5, 8 Закона N 4979-1, статьи 13 Закона N 29-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.1.1, 5.1.6, 6.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", решения от 09.10.2014 N 94, пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) следует, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора. К полномочиям Управления отнесено право проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в отношении подконтрольных товаров в форме мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Статьей 34 Закона N 184-ФЗ закреплены полномочия органов государственного контроля (надзора), в том числе, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, а также требовать от изготовителя предоставления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, наличие у заинтересованного лица полномочий по выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, а также право на истребование доказательственных материалов установлено законом.

В силу с части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Декларирование соответствия в силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется в целях, в том числе удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров (ст. 18 Закона N 184-ФЗ).

Обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия предусмотрена частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ.

В материалы дела представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 от 05.03.2020 на выпуск продукции крупа гречневая в ассортименте: ядрица (непропаренная) и ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) высшего и первого сорта, продел быстроразваривающийся (пропаренный) в потребительской и транспортной упаковке, сроком действия до 04.03.2023.

Согласно данной декларации вышеуказанная продукция соответствует требованиям следующих Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Из указанной декларации следует, что она принята на основании протоколов испытаний от 17.02.2020 №№ 1012-1016 испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента (ст.1).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (п. 2 ст. 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частями 1, 2 ст. 20 ТР ТС  021/2011 нормативно определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

ГОСТ Р 55290-2012 "Крупа гречневая. Общие технические условия" (ранее и далее - ГОСТ Р 55290-2012) распространяется на гречневую крупу, получаемую из пропаренного или непропаренного зерна гречихи путем отделения плодовых оболочек от ядра. Гречневая крупа предназначается для пищевых целей, а также для промышленной переработки при производстве круп, не требующих варки, хлопьев, муки, хлебобулочных и кондитерских изделий, продукции для детского питания. Требования, обеспечивающие безопасность гречневой крупы, изложены в разделах 5, 10.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 55290-2012 по физико-химическим показателям гречневая крупа должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 3. Так для крупы гречневой ядрица 1 сорта установлены нормативы по показателю "сорная примесь, в том числе органическая примесь" - не более 0,05%, по показателю "испорченные ядра" – не более 0,2%. 

В ходе проведения в отношении Учреждения плановой проверки на основании оформленного ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" протокола испытаний от 20.02.2021 № 1057П и заключения по результатам лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 7 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю установлено несоответствие крупы гречневой ядрицы 1 сорта ГОСТ Р 55290-2012 по показателю "сорная примесь, в том числе органическая примесь" - установленное значение 0,14%, а также по показателю "испорченные ядра"- установленное значение 0,4%.

Поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю пришло к выводу о том, что утверждение производителя о соответствии указанной продукции требованиям названных технических регламентов не является достоверным с учетом содержащегося в заключении по результатам лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 7 вывода ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" о том, что крупа гречневая ядрица 1 сорт не подлежит реализации на пищевые цели из-за несоответствия ГОСТ Р 55290-2012 по выявленным показателям, Управление выдало ООО "Крупяной завод" предписание о прекращении с 01.04.2021 действия декларации о соответствии.

Довод общества о том, что у Управления не имелось законных оснований для возложения на общество обязанности прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.nT42.B.05487/20 в полном объеме, судом исследован и отклонен на основании следующего.

Единая форма декларации о соответствии требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза и правила ее оформления утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила N 293).

В силу главы II пункта 7 Правил N 293 - внесение в декларацию сведений, не предусмотренных настоящим разделом, а также сокращение слов (кроме общепринятых обозначений и сокращений) и любое исправление текста не допускаются.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41, утвержден "Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов евразийского экономического союза" (далее - Порядок N 41).

Названный Порядок устанавливает правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза) (п. 1).

Согласно пункту 14 Порядка N 41 внесение изменений в зарегистрированную декларацию о соответствии не допускается. При необходимости внесения изменений заявитель принимает новую декларацию о соответствии и осуществляет ее регистрацию согласно настоящему Порядку.

Основаниями для прекращения действия декларации о соответствии в соответствии с пунктом 19 Порядка N 41 являются: принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии; выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена; принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Порядка N 41 принятие указанных решений (выдача указанного предписания), а также прекращение действия декларации о соответствии осуществляются в соответствии с законодательством государства-члена.

Правовые основания и порядок прекращения действия декларации о соответствии в рамках законодательства государства-члена определены Федеральным законом N 184-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.07.2020 N 478 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений" (далее - Приказ N 478).

При этом, вопреки утверждениям заявителя, положениями Федерального закона N 184-ФЗ, Правил N 293, Порядка N 41, Приказа N 478 прекращение действия декларации о соответствии в части, касающейся одного наименования декларируемой продукции, не предусмотрено. Соответствующий довод общества отклонен судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм.

Оспаривая законность данного предписания, заявителем также указано на нарушение процедуры отбора проб.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза установлен Положением, утвержденным решением от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94).

В соответствии с пунктом 118 данного Положения отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 26312.1-84) партией считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

Актом проверки от 11.03.2021 № 08-27/12 зафиксировано, что в Учреждении по адресу: 

<

...>, находилась, в том числе, крупа ячневая ядрица 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, партия 19,309 кг, изготовитель ООО "Крупяной завод", дата выработки 25.12.2020, декларация о соответствии от 05.03.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.В.05487/20 (л.д. 80-83 т. 1).

Отбор образца от партии крупы гречневой ядрица 1 сорт, находящейся в Учреждении по вышеназванному адресу, был осуществлен должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Согласно п. 2.2 ГОСТ 26312.1-84 отбор проб крупы осуществляется из зашитых мешков (п. 2.2.1), от каждой упакованной единицы, находящейся в групповой упаковке (п. 2.2.2), а также от крупы, не упакованной в какую-либо упаковку (п. 2.2.3).

На основании указанных норм ГОСТ суд первой инстанции правомерно указал, что фактически отбор пробы не зависит от того, упакована ли крупа и установил, что Акт отбора проб от 12.02.2021 (л.д. 84 т. 1) содержит все необходимые сведения для идентификации отобранного образца крупы.

Показатели, по которым протоколом испытаний от 20.02.2021 № 1057П зафиксировано превышение установленных норм, не могут изменяться при хранении или использовании крупы, т.к. сорная примесь является побочным продуктом производства крупы.

Из материалов делу судом первой инстанции установлено, что протокол испытаний от 20.02.2021 № 1057П выдан взамен протокола испытаний от 20.02.2021 № 1057 на основании письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.03.2021 № 08-01-041 (л.д. 96 т. 1) в связи с допущенной в акте отбора проб от 12.02.2021 технической ошибкой при указании массы партии крупы гречневой (вместо 19,309 кг указано 19309 кг).

Следовательно, Управлением при проведении процедуры отбора проб продукции общества требования к данной процедуре соблюдены 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка отбора проб, проведения лабораторных испытаний. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя со ссылками на недостоверность полученных результатов исследований, которые не могут служить надлежащим доказательством выявленного факта нарушений, ввиду некорректного проведения исследований, наличия нарушений, способных значительным образом повлиять на их результат; отсутствия необходимых сведений, позволяющих установить правильность проведенных исследований, отклонены судом в полном объеме.

Приводимые в обоснование указанных доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у суда могут возникнуть сомнения в достоверности приведенных результатов исследования.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателям "сорная примесь, в том числе органическая примесь" и "испорченные ядра" соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в крупе гречневой производства ООО "Крупяной завод". 

Исследование пробы проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора". Оснований не доверять результатам проведенных компетентным в соответствующей области учреждением испытаний либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными, у суда не имелось.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным довода заявителя о том, что он не является изготовителем партии крупы гречневой, поступившей в Учреждение и из которой осуществлен заинтересованным лицом отбор пробы 12.02.2021.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства и установил, что отбор пробы крупы гречневой ядрицы 1 сорта осуществлен заинтересованным лицом в Учреждении, осуществляющим деятельность, как указывалось выше, по адресу: 

<

...>, 12.02.2021 из вскрытого мешка, вес партии на момент отбора пробы – 19,309 кг.

Кроме того, отбор пробы крупы гречневой ядрицы 1 сорта производился из вскрытого мешка, вес партии 19,309 кг, к мешку был прикреплен маркировочный ярлык, содержащий сведения о производителе (ООО "Крупяной завод"), массе нетто (25 кг), дате выработке (25.12.2021). Фото маркировочного ярлыка имеется в материалах дела (л.д. 86 т. 1).

Таким образом, несмотря на то, что заинтересованным лицом в ходе проверки не была проверена вся цепочка поставщиков крупы гречневой от заявленного производителя до ООО "Традиция Вкуса", суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что "спорная" продукция произведена ООО "Крупяной завод". Проверяемый товар сопровождался декларацией о соответствии, оформленной ООО "Крупяной завод". Маркировка товара, которая находилась на его упаковке, также свидетельствует о том, что производителем является ООО "Крупяной завод".

Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент отбора проб в Учреждении находилась крупа гречневая ядрица 1 сорта, производителем которой является не заявитель, а иное лицо, в деле не имеется, суду первой инстанции не представлено. 

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на соответствие оспариваемого предписания закону.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой обществом части не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 марта 2022 года по делу № А50-8559/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова