Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-64787/2024

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Никострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании, 

при участии в заседании (до перерыва): от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность, при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Никострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 536 065,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 803 руб. (с учетом уточнений).  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании 06.08.2025 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 15.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройство» (далее – заказчик) и ООО «Никострой» (далее –  

подрядчик) заключен муниципальный контракт № 155-ЕП от 22.12.2023 (далее – контракт, муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер памяти героев-танкистов» муниципального образования город Краснодар, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, поселок Колосистый, в границах улиц Прохладная, Звездная, ФИО2.  

Общая стоимость контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2024г.) составляет 203 297 010,66 рублей. 

Согласно п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок: с 15.01.2024 по 30.09.2024 года по этапам:  

1 этап: с «15» января 2024 года по «01» апреля 2024 года; 2 этап: с «15» января 2024 года по «14» июня 2024 года; 3 этап: с «15» января 2024 года по «01» июля 2024 года; 4 этап: с «15» января 2024 года по «15» июля 2024 года; 5 этап: с «15» января 2024 года по «29» июля 2024 года; 6 этап: с «15» января 2024 года по «30» июля 2024 года; 7 этап: с «15» января 2024 года по «31» июля 2024 года; 8 этап: с «15» января 2024 года по «30» сентября 2024 года.  

В ходе исполнения контракта заказчик предъявил подрядчику требования об уплате пени за нарушение сроков (этапов) выполнения работ по благоустройству общественной территории, а именно:  

- требование от 22.08.2024 № 4433 об оплате пени в размере 246 118,81 руб. за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу;  

- требование от 22.08.2024 № 4432 об оплате пени в размере 92 684,15 руб. за нарушение срока выполнения работ по 6 этапу;  

- требование от 26.08.2024 № 4504 об оплате пени в размере 8 425,83 руб. за нарушение срока выполнения работ по 6 этапу;  

- требование от 02.10.2024 № 5327 об оплате пени в размере 188 837,04 руб. за нарушение срока выполнения работ по 7 этапу.  

В соответствии с п. 5.13 муниципального контракта уплата неустойки осуществляется подрядчиком в течение 5 р.дн. с момента получения требования (претензии) путем добровольного перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Краснодар или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае не поступления в указанный срок денежных средств либо отказа подрядчика от добровольной уплаты неустойки оплату выполненных по настоящему контракту работ заказчик осуществляет за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).  

Требования (претензии) № 4433 от 22.08.2024, № 4432 от 22.08.2024 и № 4504 от 26.08.2024 исполнены подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1051 от 22.08.2024, № 1052 от 22.08.2024, № 1064 от 26.08.2024.  

В связи с неисполнением ООО «Никострой» требования (претензии) № 5327 от 02.10.2024 в добровольном порядке МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройство», руководствуясь п. 5.13 контракта, самостоятельно удержало сумму пени в размере 188 837,04 руб. из стоимости оплаты за выполненные работы по 7 этапу. Стоимость работ по 7 этапу, согласно дополнительному соглашению № 6 от 07.10.2024 к муниципальному контракту, составляет 4 547 489,28 руб., фактически оплачено 4 358 652,24 руб. (с учетом авансового платежа), то есть оплаты выполненной работы осуществлена меньше согласованной суммы в размере выставленного требования об уплате пени.  

Обязательства подрядчика по выполнению работ по благоустройству общественной территории «Сквер памяти героев-танкистов» выполнены в полном объеме в установленный срок – до 30.09.2024, надлежащего качества, согласно условиям  

муниципального контракта, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 30.09.2024 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8.1, № 8.2 от 30.09.2024.  

При этом истец указывает, что общая сумма уплаченной и удержанной неустойки – 536 065,83 рублей, что составляет 0,3% от общей суммы контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 09.12.2024) (далее – постановление № 783).  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 152 от 22.10.2024 с требованием о списании неустойки и возращении денежных средств.  

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное условие о начислении неустойки стороны согласовали в пункте 5.5. контракта.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства N 340, вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

Согласно пункту 2 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Подпунктом "а" пункта 3 постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Из материалов дела следует, что заказчиком в полном объеме приняты работы, выполненные по спорному контракту, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 30.09.2024 и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8.1, № 8.2 от 30.09.2024. Возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

При этом сумма уплаченных и удержанных пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту составила 536 065,83 рублей, что составляет 0,3 % от общей суммы контракта (536 065,83руб. / 100 х 203 297 010,66 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

При этом, поскольку, как следует из представленных в дело пояснений и доказательств, факт неперечисления неустойки мог повлечь для истца неблагоприятные последствия, то суд приходит к выводу о том, что перечисление неустойки де-факто не было добровольным.  

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены подрядчиком в 2024 году в полном объеме, общая сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном постановлением N 783.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 N 309-ЭС24-19851 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2024 по делу N А19-24295/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024 по делу N А14-3151/2024, от 19.12.2024 по делу N А48-10907/2023.  

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит списанию в связи с тем, что дополнительными соглашениями к контракту была изменена цена контракта, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.  

При этом ответчиком не принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российско Федерации, изложенная в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно  

которой списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).  

На основании изложенного, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 803 руб. за требование имущественного характера (платежное поручение № 1342 от 31.10.2024), в размере 50 000 руб. за требование неимущественного характера (платежное поручение № 1428 от 19.11.2024).  

Из материалов дела следует, что ходатайством от 17.01.2025 истец отказался от требования о списании пени в размере 536 065,83 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ по муниципальному контракту № 155-ЕП от 22.12.2023.  

Пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая отказ истца от неимущественного требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 803 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Никострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 536 065,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 803 руб.  

Возвратить ООО «Никострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1428 от 19.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко