﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9795/19 

Екатеринбург 11 августа 2020 г. Дело № А50-23228/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,  судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит»,  кредитор) в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны на  определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу   № А50-23228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020,  13.05.2020 и от 10.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы откладывалось, в последний раз на 04.08.2020.  

Определением суда округа от 03.08.2020 на основании части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Столяренко Г.М. Рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Профит»  –Михайлов М.С. (доверенность от 20.12.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 принято  к производству заявление акционерного коммерческого банка «Фора-Банк»  (акционерное общество) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее – общество «Бриг- Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением суда от 25.09.2018 в отношении общества «Бриг- Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Леваков Сергей Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 общество  «Бриг-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Леваков С.В.  

25.03.2019 общество «Профит» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в общей сумме 54 367 379 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Капитал Эстейт» (далее –  общество «Капитал Эстейт»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019  в удовлетворении заявления общества «Профит» о включении требования  в сумме 54 367 379 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества  «БРИГ-Девелопмент» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.12.2019 определение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Профит»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить,  передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения  требований кредитора по причине непредставления  в материалы дела документов, подтверждающих наличие заемных отношений  между обществами «Профит» и «Капитал Эстейт», поясняя, что судами  неполноценно исследованы представленные в материалы дела доказательства,  выводы судов о невозможности определения статуса общества «Профит» в  спорных отношениях как займодавца по заключенным договорам,  опровергаются непосредственно перечислением соответствующих платежей с  зафиксированным назначением, при этом имеется очевидная разница в сумме и  количестве определенных переводов, которые и свидетельствуют о статусе  субъекта в исследуемых правоотношениях. Общество «Профит» отмечает, что  суды не дали надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего  должником по направлению в мае 2019 года в адрес общества «Капитал  Эстейт» претензии с требованием исполнить обязательства по всем четырем  договорам займа, в отношении которых были заключены четыре договора  о переводе долга от 07.09.2015, тем самым податель жалобы указывает  на заинтересованность конкурсного управляющего должником закрыть  появившуюся задолженность общества «Капитал Эстейт» перед обществом  «Профит». Наряду с этим судами не принято во внимание то обстоятельство,  

что по условиям договоров о переводе долга, договоры займа не могли  фактически находиться у конкурсного управляющего обществом «Профит».  Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в  действиях общества «Профит» признаков злоупотребления правом в виде  вывода денежных средств общества «Профит» в сторону общества «Капитал  Эстейт», сопровождающееся переводом обязательств на неплатежеспособное  общество «Бриг-Девелопмент», отмечая, что на момент заключения договоров  перевода долга должник - общество «Бриг-Девелопмент» не обладало  признаками неплатежеспособности и владело значительными активами.  Судами не учтено, что в результате заключения договоров перевода долга от  07.09.215 общество «Профит» было лишено права, заявить требования к  обществу «Капитал Эстейт» в пределах срока исковой давности. Полагает, что  в данном случае наличие злоупотребления правом присутствует со стороны  конкурсного управляющего должником, заявляющего возражения. По мнению  кассатора, к нему не может применяться повышенный стандарт доказывания,  поскольку в рассматриваемом случае заявление о включении в реестр  требований кредиторов подано не в интересах аффилированного лица  (общества «Профит»), а в интересах его кредиторов, не имеющих никакого  отношения к представленной группе.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий обществом «Бриг-Девелопмент» Леваков С.В. просит оставить  вынесенные судебные акты – без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения, считает выводы судов обоснованными и правомерными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Бриг-Девелопмент» (новый должник) и обществом «Профит» 07.09.2015  заключены договоры перевода долга, по условиям которых стороны пришли к  соглашению перевести на нового должника долги, ранее возникшие перед  кредитором у общества «Капитал-Эстейт» (первоначальный должник)  на основании договоров займа от 17.02.2014, от 04.04.2014, от 28.08.2014, от  21.10.2014.  

Впоследствии между обществами «Профит» и «Бриг-Девелопмент»  заключено соглашение от 08.10.2015 о зачете встречных требований, по  условиям которого на момент его подписания у общества «Профит»  существует требование к противоположной стороне данного соглашения в  сумме 31 495 660 руб. 54 коп., возникшее из подписанных договоров перевода  долга от 07.09.2015 на соответствующие суммы 8 747 113 руб. 99 коп.,  6 761 442 руб. 59 коп., 5 789 295 руб. 73 коп., 10 197 808 руб. 23 коп., в свою  очередь у общества «Бриг-Девелопмент» существуют денежные требования к  обществу «Профит» в сумме 70 000 000 руб., возникшие на основании договора  передачи векселей № 07/10 от 07.10.2015 года (пункт 2 соглашения); в пункте 3  соглашения стороны согласовали, что обязательства, установленные перед  обществом «Профит», вытекающие из договоров о переводе долга от  

07.09.2015 в сумме 31 495 660 руб. 54 коп., прекращается зачетом встречных  однородных требований общества «Бриг-Девелопмент» к обществу «Профит»  по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, на сумму  31 495 660 руб. 54 коп. Задолженность общества «Бриг-Девелопмент» после  подписания соглашения отсутствует (пункт 4 соглашения). Сумма  задолженности общества «Профит» после подписания соглашения составляет  38 504 339 руб. 49 коп. по договору передачи векселей 07/10 от 07.10.2015  (пункт 5 соглашения).  

В рамках дела № А50-25819/16 о банкротстве общества «Профит»,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского  края от 03.12.2018, в числе прочих признана недействительной сделка между  обществами «Профит» и «Бриг-Девелопмент», оформленная соглашением о  зачете встречных требований от 08.10.2015, применены последствия  недействительности сделки, в том числе путем восстановления права  требования общества «Профит» к должнику на сумму 31 495 660 руб. 54 коп.  

Сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по  договорам перевода долга от 07.09.2015, общество «Профит» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в сумме  54 367 379 руб. 33 коп., в том числе 30 851 094 руб. 37 коп. основного долга,  23 516 284 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в реестр требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их  обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в  судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  

самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта  доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по  отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в  условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило,  связанным с должником), носит формальный характер и направлен на  сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками  бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое  лицо).  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к  выводу об аффилированности участников спорных отношений между собой.  Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле, признаются.  

При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности  обществом «Профит» возникновения и наличия перед ним заемных  обязательств у общества «Капитал-Эстейт», приняв во внимание отсутствие  текстов договоров займа, по которым долг перед обществом «Профит» в  последующем переведен с первоначального должника (общества «Капитал- Эстейт») на общество «Бриг-Девелопент», а также заключив, что из  представленной выписки по расчетному счету общества «Профит» не  представляется возможным установить, кто из сторон платежа являлся  заимодавцем, а кто заемщиком, поскольку как по дебету счета, так и кредиту  счета в основном производились взаимные платежи между данными  обществами с одинаковым назначением платежа как с одной, так и с другой  стороны - «оплата по договору процентного займа» с указанием даты договора  и суммы платежа. В отношении платежей с назначением «оплата по договору  купли-продажи простых векселей Пр-092(КЭ-011) от 17.02.2014»  апелляционный суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019 по делу № А50-25819/2016 о банкротстве общества «Профит»,  согласно которым в данном случае в действительности имели место быть  заемные отношения и возврат денежных средств обществом «Капитал-Эстет»  обществу «Профит» происходил во исполнение договоров займа, вместе с тем  

данные обстоятельства не принял во внимание, исходя из того, что в  рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях между обществами  «Профит» и «Капитал-Эстет», должник стороной данных правоотношений не  является.  

С учетом изложенного, отмечая непредставление кредитором  документов, подтверждающих наличие обязательств, отсутствие разумных и  экономических мотивов заключения первоначальных сделок по выдаче займов,  а также договоров перевода долга между аффилированными лицами, суды  квалифицировали действия сторон как согласованные действия  взаимозависимых лиц по выводу кредитором денежных ликвидных активов в  пользу общества «Капитал-Эстейт» без цели их возврата в результате которых  должником безвозмездно приняты на себя обязательства общества «Капитал- Эстейт» и расценили заявленное требование зависимого от должника кредитора  в качестве внутригруппового, а также при злоупотреблении правом.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в  деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался  суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа  в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы  установления и включения требований кредиторов в реестр требований  кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве  

суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота  реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению  в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение  очередности удовлетворения указанного требования.  

Как установили суды, в подтверждение факта предоставления обществу  «Капитал-Эстейт» займов в материалы дела представлены платежные  поручения и банковская выписка по расчетному счету общества «Профит».  Делая вывод о недоказанности наличия заемных отношений, суды исходили  того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно  установить обстоятельства того кто из сторон платежей являлся заимодавцем, а  кто заемщиком.  

Вместе с тем, на протяжении судебного разбирательства, общество  «Профит» обращало внимание судов на то, что его требование подтверждено  платежными поручениями, выписками по счетам общества «Профит»;  общество «Капитал-Эстейт» исполнял условия договоров займа, частично  возвратив займодавцу заемные денежные средства. Отмечал, по договорам  займа от 21.10.2014, от 28.08.2014 кредитором в пользу общества «Капитал- Эстейт» произведены перечисления в размере соответствующем сумме  обязательств, отраженных в договорах перевода долга от 07.09.2015, в то время  как со стороны общества «Капитал-Эстейт» в пользу общества «Профит» был  произведен лишь один платеж с назначением «выплата процентов по договору  процентного займа от 21.10.2014», и три платежа с назначением «выплата  процентов по договору процентного займа от 28.08.2014», что явно не  характерно для займодавца. В отношении договора займа от 17.02.2014  кредитор указывал, что подавляющая часть платежей со стороны общества  «Капитал-Эстейт» имела назначение «част. погашение процентного займа от  17.02.2014», «выплата процентов по договору процентного займа от  17.02.2014», сумма перечислений обществом «Профит» в пользу общества  «Капитал-Эстейт» за вычетом сумм, полученных от последнего, соответствует  размеру неисполненных обязательств, отраженных в соответствующем  договоре перевода долга от 07.09.2015. На аналогичную ситуацию по  перечислениям указывалось кредитором и в отношении обязательств по  договору займа от 04.04.2014 со ссылкой на наличие со стороны общества  «Капитал-Эстейт» ряда перечислений с назначением платежей «выплата  процентов по договору процентного займа от 04.04.2014», платежа с  назначением «выплата основного долга по договору процентного займа от  04.04.2014» и необходимость их соотнесения с размером обязательств,  отраженных в договоре перевода долга от 07.09.2015 по соответствующему  договору займа.  

Указанные доводы кредитора, заявленные в обоснование заявленных  требований, не получили судебной оценки со стороны судов.  

Приобщив к материалам дела, представленные обществом «Профит»  документы, суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того,  подтверждают они или нет реальность заемных отношений, сложившихся  между обществом «Профит» и обществом «Капитал-Эстейт», в том числе  

путем соотнесения календарной очередности взаимных перечислений и  назначения платежей, в том числе о выплате процентов по договорам займов,  оспариваемые судебные акты не содержат. В то же время судебные акты не  содержат выводов о мнимости заявленных требований, о транзитном характере  возникновения задолженности.  

Суд округа считает, что подобный подход судов не обеспечил  всестороннее и полное исследование и установление фактических  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «Профит» при  рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок,  совершенных между обществом «Профит», должником и обществом «Капитал- Эстейт» (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по  делу № А50-25819/2016, оставленное без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019;  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  по делу № А50-25819/2016), суд пришел к противоположному выводу – о  наличии заемных обязательств по вышеуказанным договорам займа.  

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по  ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют,  но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах  не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание  обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу о  банкротстве общества «Профит», в связи с чем выводы судов нельзя признать  законными.  

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все  необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства,  сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для включения  требований общества «Профит» в реестр требований кредиторов, не  исследовали и не дали правомерной оценки всех имеющихся доказательств,  вследствие чего также пришли к преждевременным выводам об отсутствии у  последнего права предъявлять рассматриваемое требование.  

Без надлежащего установления вышеуказанных обстоятельств вывод  судов о злоупотреблении правом является преждевременным, поскольку  аффилированность сторон договоров займа и договоров перевода долга сама по  себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании  искусственной задолженности. При условии признания судами заемных  отношений сторон носящими исключительно корпоративный характер,  подлежит применению понижение очередности соответствующих требований  

такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих  правоотношениях.  

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и  оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу  законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в  статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в  обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права  (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) являются основанием для отмены обжалуемых определения от  04.09.2019 и постановления от 24.12.2019 и для направления данного  обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в  мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе  надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить  приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и  возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо  отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и  мотивированное решение в соответствии требованиями действующего  материального и процессуального законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу   № А50-23228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи С.Н. Соловцов 

 Г.М. Столяренко