СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9772/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело №А60-6725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Чебыкин Е.В., доверенность от 07.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2018 года 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-6725/2017

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 за период c 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 18 893 390 руб., пени за период с 15.04.2016 по 31.01.2017 в размере 1 132 658 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 893 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель указывает на то, что в апреля 2017 года по запросу АО «НПК «Уралвагонзавод» была произведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 3 685 077 кв.м. с кадастровым номером 22:39:033101:6. В соответствии с отчетом об оценке №2017-04-01 от 25.05.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 по состоянию на 26.05.2015 составила 20 112 521 руб.

На основании результатов независимой оценки АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Алтайский краевой суд с заявление об оспаривании кадастровой стоимости данного земельного участка, как значительно превышающей его рыночную стоимость.

Решением Алтайского краевого суда от 02.11.2017, вступившим в законную силу 03.12.2017, исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 685 077 кв.м. с кадастровым номером 22:39:033101:6, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, к 9 км. К северу от п. Кубышево, равная его рыночной стоимости 20 112 521 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10.07.2017.

Администрации Рубцовского района Алтайского края возражая против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отзыве на заявление, ссылаясь на положения ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указал на то, что сведения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Настаивает на том, что измененная стоимость земельного участка с 01.01.2017, никаким образом не может влиять на размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 14.03.2018 заявление ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что в решении Алтайского краевого суда от 02.11.2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6, равная его рыночной стоимости 20 112 521 руб. При этом в решении было указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 10.07.2017. Таким образом, на дату (26.07.2017) вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 составляла 20 112 521 руб. Считает, что данная кадастровая стоимость (20 112 521 руб.) должна была быть применена при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016. 

До начала судебного разбирательства от Администрации Рубцовского района Алтайского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Рубцовского района от 19.02.1993 №69 «О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями» ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером - 22:39:033101:6, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Площадь земельного участка - 3685077 кв.м. 

Постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 №623 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» на земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6.

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 10.12.2013 по договору купли-продажи приобрело в собственность ОАО «Рубцовский машиностроительный завод».

На земельном участке с местоположением: Алтайский край, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево, с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, находящиеся на праве собственности у акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Таким образом, судом установлен факт пользования обществом «НПК «Уралвагонзавод» земельным участком площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6. Земельный участок площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 ранее принадлежал открытому акционерному обществу «Рубцовский машиностроительный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено постановлением Администрации Рубцовского района Алтайского края от 10.09.2015 №623, кадастровым паспортом от 27.05.2015 №22/15-368922 земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6, письмом прокурора Рубцовского района от 16.02.2016 №13ж-2016.

Заявитель указал, что на дату вступления в силу (26.07.2017) решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6725/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 составляла 20 112 521 руб. и была установлена Решением Алтайского краевого суда от 02.11.2017. по делу №За-904/2017, вступившим в законную силу 03.12.2017, что данное решение является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая заводу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6725/2017 принято 17 мая 2017 года, заявление об изменении кадастровой стоимости подано ответчиком 10 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, измененная кадастровая стоимость земельного участка действует с 1 января 2017 года, и не может влиять на размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, соответственно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу №А60-6725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина