АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017

г. Казань

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.02.2021,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19.04.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А06-4724/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304301626400192, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов и финансовым управляющим назначен ФИО1 (далее – финансовый управляющий должника ФИО1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

05 марта 2020 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.10.2015, заключенного между дарителями ФИО5, ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО3 (далее ? ФИО3), ФИО8 (далее ? ФИО8) (одаряемые) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в части ? доли переданных по договору объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней финансовый управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен и начал течь не ранее даты получения ответа от ПАО «Сбербанк России» 14.03.2019; ответ из Управления Росреестра по Астраханской области от 10.01.2019 не содержал необходимых сведений о сделке; оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости; должнику необходимо отказать в применении срока давности в связи со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые определение, постановление отменить.

Представитель ФИО5 и ФИО3 высказали возражения по доводам жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО7 на праве долевой собственности в размере по ? доли принадлежало следующее имущество: земельный участок 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8; земельный участок 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59; помещение нежилое 822 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:508; здание нежилое 566,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:260; здание нежилое 471,7 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:261; здание нежилое 662,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:301; здание нежилое 787,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:291.

21 октября 2015 между ФИО5, ФИО7 (дарители) и ФИО3, ФИО8 (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 и ФИО7 на безвозмездной основе передали в собственность ФИО3 и ФИО8 по ? доли в следующих объектах недвижимости, включая все оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации: в целом (каждый по ? доли) нежилое помещение № 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 283/590 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; в целом производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер П; в целом контора, общей площадью 566,4 кв.м, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер А; в целом участок сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер ВВ; в целом разборно-моечное отделение, общей площадью 471,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер Д; в целом земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3, ФИО8 в установленном порядке 05.11.2015.

Полагая, что безвозмездная сделка совершена должником для вида, без порождения правовых последствий и направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции должник заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 21.10.2015.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующих установленных по обособленному спору обстоятельств.

Определением суда от 12.12.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5, финансовым управляющим назначен ФИО1, которым были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Управлением Росреестра по Астраханской области 19.01.2019 финансовому управляющему представлена выписка из ЕГРН от 10.01.2019, из которой следует, что государственная регистрация прекращения права собственности на спорные объекты произведена 05.11.2015.

Финансовым управляющим 19.03.2019 был направлен повторный запрос в Управление Росреестра по Астраханской области, который оставлен без ответа.

Ссылаясь на то, что выписка из ЕГРН от 10.01.2019 не содержала сведений о самой сделке, а также о приобретателях данного имущества, а ему об оспариваемой сделке ему стало известно 14.03.2019 из ответа ПАО «Сбербанк России», к которому была приложена копия оспариваемого договора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению финансового управляющего срок исковой давности следует исчислять с даты проведенного финансовым управляющим анализа и составления отчета - 01.04.2019. 

Отклоняя доводы управляющего о получении необходимой информации для оспаривания сделки из ответа ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2019, суды исходили из того, что сведений об оспариваемом договоре ответ не содержит, какие-либо документы (спорный договор) к ответу также не приложены, из ответа ПАО «Сбербанк России» усматривается лишь информация об отчуждении залогового имущества в пользу третьих лиц (без идентифицирующих данных лиц).

Апелляционным судом также отмечено, что требования заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017, которым было обращено взыскание на заложенное имущество должника, отчужденное по оспариваемой сделке. В данном решении Ленинского районного суда г. Астрахани (стр. 5, 14-15, 19-21) указано, что 05.11.2015 ФИО3 и ФИО8 (которыми поданы встречный иск) приобрели право собственности на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», на основании договора дарения от 21.10.2015.

При этом согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-4311/2019 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) ФИО1 с момента утверждения его в качестве финансового управляющего должника знакомился с материалами дела (в частности заявлением от 14.01.2019), то есть был ознакомлен с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий знал и должен был знать об отчуждении должником имущества в пользу ФИО3, ФИО8 с момента получения выписки из ЕГРН, то есть не позднее 19.01.2019, и в кратчайшие сроки обязан был направить соответствующие запросы о предоставлении сведений (договора) в Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», а также ознакомиться с материалами гражданского дела.

Также суды отметили, что управляющий не лишен был возможности одновременно запросить в Управление Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника и в пределах месяца получить соответствующие сведения и документы.

Кроме того, судами принято во внимание, что с аналогичным заявлением в отношении данной оспариваемой сделки в части, совершенной ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела № А06-5766/2017 обратился 01.11.2019, соответственно, подача настоящего заявления спустя более чем четыре месяца после обращения с аналогичным заявлением по данной сделке в иной части, судами признана не осмотрительными действиями со стороны финансового управляющего.

Соответственно, имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим должника) сведения об отчуждении имущества должника в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО1 мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь-февраль 2019 года) и своевременно обратиться в суд с заявлением.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено, а об оспариваемом договоре недвижимого имущества финансовый управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРП, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора дарения.

Доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости, злоупотреблении сторонами сделки правом, непередаче документов должником и иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ ссылается на то, что отчуждение имущества произведено по безвозмездной сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, поскольку полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и, кроме того, позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-1476).

Поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки и оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              М.В. Егорова