ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12251/2023

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" – представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 1/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу              № А55-12251/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее - ответчик) неустойки в соответствии с п. 8.1.1. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 453 027 руб. 51 коп., штрафа в соответствии с п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 560 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.1.1. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 87 452 руб. 32 коп., штраф в соответствии с п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взысканы неустойка в размере 43 736 руб. 16 коп., штраф в размере 280 000 руб., а всего 323 736 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу № А55-12251/2023 в части начисления договорного штрафа за неверно оформленные документы в размере 280 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. за каждый документ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу № А55-12251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (Покупатель) и ООО "Армтехстрой" (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.04.2021 №3280421/0375Д (далее – Договор).

Согласно Договору, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями спецификаций. Сторонами заключены Спецификации от 08.02.2022 №1016197157 на поставку товара стоимостью 15 032 705,36 руб. и от 01.02.2022 №1016197284 на поставку товара стоимостью 514 400,23 руб.

Срок поставки товара по спецификациям - 90 календарных дней с даты подписания спецификаций.

В нарушение условий Договора часть товара была поставлена с просрочкой.

За нарушение срока поставки начислены пени в размере 87 452 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Также Ответчиком допущено нарушение условий предусмотренных пунктом 7.7. Договора о наличии в товаросопроводительных документах (УПД, счёт-фактура, транспортная накладная) в количестве 40 шт. необходимой информации - отсутствует номер договора, спецификации или транспортной накладной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия №02-6-1036/15939 от 22.08.2022, которую Ответчик оставил без удовлетворения в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывал на то, что размер неустойки завышен и ходатайствует о снижении неустойки до минимально возможных значений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

В данном конкретном деле, оценивая его  обстоятельства,   суд  первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер начисленной истцом неустойки  в два раза и взыскал неустойку  в размере 43 736 руб. 16 коп.

Суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком требований п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 об обязательном указании в товаросопроводительных документах необходимой информации - номера договора, спецификации или транспортной накладной.

Руководствуясь принципом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд также посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в два раза.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого по п.7.7 договора поставки штрафа до 1000 руб. за каждый документ, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения договорных обязательств по заполнению обязательной информации в товаросопроводительных документах со стороны ответчика. 

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, и свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключив договор, приняли на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, последним в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер штрафа (20 000 руб. за каждый такой факт отсутствия необходимой информации в товарно-сопроводительных документах) не является завышенным, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2023 по делу № А55-14615/2022, возбужденному по иску АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и предметом рассмотрения которого являлись аналогичные договорные условия, что и в настоящем деле.

Кроме того, в настоящем деле, исходя из его фактических обстоятельств, размер штрафа снижен судом, оснований для еще большего снижения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу              № А55-12251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова