АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2020 года

Дело №

А55-1526/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Спецэнерготранс"

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"

третье лицо: Акционерное общество «Вагоноремонтный завод»

о взыскании 44 000 руб. убытков

Установил:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании             44 000 руб. убытков.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные судом сроки от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От Акционерного общества «Спецэнерготранс»  поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между АО «Спецэнерготранс» (далее - истец) и АО «Вагоноремонтный завод» (далее - третье лицо) был заключен договор №1049/КО  на ремонт грузовых вагонов.

06.11.2019 на станцию Стерлитамак Куйбышевской железной дороги для проведения планового ремонта третьим лицом прибыл вагон № 76631779, находящийся в финансовой аренде (лизинге) у истца.

При ремонте вагона был выявлен дефект поглощающего аппарата АПЭ-120-И № 1416-2330-2012, изготовителем которого является АО «Авиаагрегат» (далее - ответчик), в связи с чем была произведена его замена на поглощающий аппарат 73ZWT3 №5-8432-2005 и проведено расследование причин появления дефектов.

Для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов адрес ответчика направлена телеграмма № П-1616 от 11.11.2019 об отцепке вагона и вызове представителя.

На основании п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона н ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), рекламационный акт был составлен третьим лицом в одностороннем порядке без представителя ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Технических условий на аппарат поглощающий  эластомерный АПЭ-120-И №1416-2330-2012 и п. 5.2 Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-120-И №1416-2330-2012 установлена гарантия работоспособности изделия в течение 8 лет со дня выпуска.

Комиссией АО «Вагоноремонтный завод» при расследовании причин появления дефектов установлено: эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-120-И № 1416-2330-2012 находится в пределах гарантийного срока эксплуатации - 8 лет. Комплектация аппарата соответствует техническим требованиям чертежа АПЭ-120-И. Несанкционированное изменение конструкции аппарата отсутствует, На аппарате №1416-2330-2012 выявлена течь эластомерной массы. Течь эластомерной массы  аппарата является его браковочным признаком при плановых видах ремонта вагонов согласно п. 4.6 «Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих  аппаратов АПЭ-120.И.500» № ЦВА-АГ-1., на основании чего поглощающий аппарат был признан забракованным.

По результатам расследования был составлен акт-рекламация № 298 от 13.11.2019, согласно которому виновным предприятием признан изготовитель аппарата – АО «Авиаагрегат».

Истцом в адрес ответчика 28.11.2019 направлена претензия с уведомлением о причинении убытков в виде стоимости поглощающего аппарата, установленного взамен непригодного, в размере 44 000 руб.

Неудовлетворение указанной претензии ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как  указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений. Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет   доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), которым, в соответствии с Телеграммой № 8779 от 3105.2013 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «РЖД», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Иными словами, Регламентом не установлено, что рекламационный ант ВУ-41 является  документом, подтверждающим вину указанного в нем юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заточенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Регламентом обозначены условия обращения собственника вагона за возмещением затрат на ТОР, а именно:

- владелец вагона в праве предъявить затраты за ТОР контрагенту;

- затраты за ТОР предъявляются в соответствии с условиями заключенных договоров.

Между тем, АО «Авиаатегат» не является контрагентом ООО «Спецэнерготранс», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при продаже поглощающий аппарат был установлен.

Взаимоотношения  сторон  относительно  гарантийных  обязательств  регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому  он  изготовил  товар  по  договору  подряда,  либо  перед  покупателем  товара,  с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец  не  приобретал   у   ответчика  вагоны-цистерны или  эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную  ответственность  изготовителя  за  произведенное  им  изделие  в пределах  гарантийного  срока,  за  качество  произведенного  товара  предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей». Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно  для  личных,  семейных,  домашних  и  иных  нужд,  не  связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно приобретено ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем  к  рассматриваемым  правоотношениям  Федеральный  Закон  «О  защите  прав потребителей» не применим.

Специальные   нормы,   предусматривающие   гарантийную   ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В  остальных  случаях,  взаимоотношения  между  изготовителем  и  производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем такого устройства.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  определении  Верховного  суда Российской  Федерации  от  23.06.2016  №  305-ЭС16-4789,  компании,  производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых  истцом  вагонах,  должен  отвечать  непосредственный продавец  этих аппаратов  либо  продавец  вагонов,  на  которых  при  его  продаже  поглощающий  аппарат был установлен. Указанная  позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия   качества   товара   распространяется   на   все   составляющие   его   части (комплектующие изделия). В  силу  того,  что  поглощающий  аппарат  является  составляющей  частью автосцепного  устройства  грузовых  вагонов,  отвечать  за  качество  вагона  и поглощающий  аппарат,  как  его  составную  часть,  должен  непосредственный  продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного  товара  перед  истцом  в  пределах  гарантийного  срока  его  эксплуатации.

Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15  ГК  РФ  кредитор  представляет  доказательства,  подтверждающие  наличие  у  него убытков,  а  также  обосновывающие  с  разумной  степенью  достоверности  их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать,  в  частности,  то,  к  каким  последствиям в  обычных  условиях гражданского  оборота  могло  привести  подобное  нарушение.  Если  возникновение убытков,  возмещения  которых  требует  кредитор,  является  обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением  и  убытками  кредитора,  не  лишен  возможности  представить доказательства  существования  иной  причины  возникновения  этих  убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины  в  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С  учетом  изложенных  ранее  обстоятельств,  подтверждающих  отсутствие  у ответчика  гарантийных  обязательств  перед  истцом  по  заявленным  требованиям, причинная связь между заявленными  убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.  Наличие  причинной  связи  между  заявленными  убыткамии  действиями (бездействием)  ответчика  является  обязательным  условием  для  удовлетворения  иска о взыскании  убытков,  их  отсутствие  является  достаточным  основанием  для  отказа  в удовлетворении иска.

Судом также учтено, что Акт-рекламация ВУ-41 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали могут   быть выставлены непосредственному продавцу у этой детали. Установление вины того или иного юридического лица в Акте-рекламации ВУ-41,  не является бесспорным и носит субъективный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А55-38975/2018, от 25.12.2018 по делу №А55-5566/2018.

При  указанных  обстоятельствах в  удовлетворении  исковых  требований  следует отказать.

Расходы  по  государственной  пошлине в  соответствии  со  статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и были понесены им при подаче искового заявления.

 

 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Авиаагрегат" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1