ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-81849/16

«25»  января  2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»  января  2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25»  января  2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВентсервис" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016г. по делу № А40-81849/16, принятое судьей  Гедрайтис О.С. (шифр 143-694)

по иску  ЗАО "ЮПТП" (ОГРН   

<

***>)

к ООО "СтройВентСервис" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2.744.500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮПТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройВентСервис" 2 495 000 руб. задолженности, 249 500 руб. пени.

ООО "СтройВентСервис" обратилось со встречным заявлением о признании договора подряда №П-14/10/2013 от 14.10.2014 расторгнутым, взыскании 3 945 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016г. исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 14.10.2014 между ЗАО «ЮПТП» и ООО «СтройВентСервис» был заключен договор подряда №П-14/10/2013. 

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а ЗАО «ЮПТП» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику строительно-монтажных и пусконаладочных работ по автоматической системе пожарной зашиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу 

<

...> в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией. ЗАО «ЮПТП» в 2014 году выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 2.5 договора оплата работ производится в порядке и в сроки, установленными условиями настоящего договора, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика с авансовой оплатой в размере 40% от стоимости договора. 

В соответствии с п.2.5.1 договора окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и акту сверки взаимных расчетов. 

Истцом были выполнены работы на общую сумму 6 720 109 руб., что актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными.

Истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2013 на сумму 1 900 000 руб., акты о приемке выполненных работ №2 от 30.01.2014 на сумму 945 000 руб.,  акты о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2014 на сумму 1 175 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014 на сумму 147 600 руб., акты о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2014 на сумму 750 000 руб., товарная накладная №33 от 13.05.2014 на сумму 685 000 руб., акты о приемке выполненных работ №5 от 28.05.2014 на сумму 985 000 руб., товарная накладная от 28.05.2014 на сумму 132 509 руб. 

От подписания актов заказчик отказался, сославшись на нарушение подрядчиком срока информирования его о сдаче работ, некачественность материалов. 

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.3 договора в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы, что по расчету истца составляет 249 500 руб. 

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в сумме 2 495 000 руб. и пени в сумме 249 500 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истец условия по сдаче работ по договору не выполнил, извещение о сдаче работ не направил, исполнительную документацию и акт приемки-сдаче работ не предоставил, работа не выполнена и не сдана.

Поскольку направленная в адрес истца претензия получена 15.10.2016, то согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-81849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.