Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11611/2017

город Брянск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгов И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Авента»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТРОЙАВАНГАРД»

о  взыскании 1 864 806 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 30.09.2017);

от ответчика: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – истец, ООО «Авента») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТРОЙАВАНГАРД» (далее – ответчик, ООО «СК СТРОЙАВАНГАРД») о взыскании 1864806 руб. 82 коп., в том числе 893963 руб. основного долга и 970843 руб. 82 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года ООО «Авента» и ООО «СК СТРОЙАВАНГАРД» заключен договор поставки №248/2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО «Авента») обязался поставить покупателю (ООО «СК СТРОЙАВАНГАРД») товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации с отсрочкой платежа 30 банковских дней.

Во исполнение условий договора поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель принял товар на сумму 963963 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 893963 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара по договору на общую сумму 893963 руб. подтверждается представленной в материалы дела спецификацией №А0034510  от 02.11.2015 и актами сверки взаимных расчетов.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора ответчик не представил.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в размере 893963 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 893963 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара в сумме 970843 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата товара ответчиком не производилась, истец предъявляет пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 970843 руб. 82 коп.  неустойки за несвоевременное погашение задолженности по состоянию на за период с 21.12.2015 по 23.06.2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета,  проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно размера пени не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73-75 названого постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, стороны, заключая договор поставки, согласовали все его условия без разногласий и замечаний, указав при этом устраивающий поставщика и покупателя размер неустойки.

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о завышенном размере неустойки, в отсутствие возражений ответчика.

Суд, проанализировав условия начисления неустойки, согласованные сторонами в пункте 6.1 договора, приходит к выводу о том, что процентная ставка 0,2% является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать финансовые последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки  основному обязательству, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 970843 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 31648 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авента» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СТРОЙАВАНГАРД» (302029, г. орёл, шоссе Московское, д. 5, стр.1; дата и место государственной регистрации: 05.12.2013, г. Орёл; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авента» (241035, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 21.06.1999, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1864806 руб. 82 коп., в том числе 893963 руб. основного долга и 970843 руб. 82 коп. пени, а также 31648 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Малюгов И.В.