Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-31405/18

14 ноября 2018 года        

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-49514/18 

по иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЦ АВТОБАУ" (ИНН 5030085160, ОГРН 1155030000883) 

третье лицо - ПАО "КАМАЗ"

о взыскании 958 703,26 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, ФИО3 по доверенности от 20.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЦ АВТОБАУ" (далее – Ответчик) о взыскании 958 703,26 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодателем) и ООО «ГенЪИнвест Капитал» (Лизингополучателем) заключен Договор лизинга от 20.05.2016 №Р16-09325-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (а/м марки Камаз 6520, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>), которое обязался предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (далее – Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» по Договору купли-продажи от 20.05.2016 №Р16-09325-ДКП (далее – Договор купли-продажи) приобрело у ООО «ТракХолдинг» и передало истцу автомобиль марки Камаз 6520, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

Между ООО «ТЕЦЕНТР АВТОБАУ» (Техцентром, Исполнителем) и ООО «ГенЪИнвест Капитал»  (Заказчиком) заключен Договор от 16.03.2017 №133 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и спецтехники (далее – Договор техобслуживания).

Исполнитель является официальным уполномоченным лицом завода-изготовителя.

Согласно п. 2.3.7 Договора техобслуживания, в случае если на неисправность техники, в соответствии с условиями завода-изготовителя распространяется гарантия производителя, Исполнитель обязан устранять безвозмездно вышеуказанную неисправность.

Гарантийный срок на автомобиль согласно гарантии завода-изготовителя составляет 24 месяца или 100 000 км пробега.

В связи с обнаружением неисправности Автомобиля Заказчик 17.08.2017 обратился в Техцентр для определения причин (проведения диагностики) возникших недостатков в работе Автомобиля. Иных видов работ, кроме диагностики автомобиля, Сторонами согласовано не было.

Принимая во внимание, что Заказчик обратился к Исполнителю в период действия гарантийного срока, он полагал, что предполагаемый ремонт если и будет необходим по результатам проведения диагностики, то будет проводиться в рамках представленной Заводом-изготовителем гарантии, т.е. Техцентр безвозмездно устранит возникшую неисправность. 

Однако, Ответчик самостоятельно, без участия завода-изготовителя определил, что случай гарантийным не является, без уведомления Заказчика самовольно произвел ремонт Автомобиля на сумму 665 798,80 рублей и выставил счет на оплату, тем самым лишив Заказчика возможности представить возражения в части причин возникновения неисправности.

Между тем, Истец, полагает, что требование об оплате работ является неправомерным, так как не был согласован вид, объем и стоимость ремонта, а признание ремонта гарантийным или нет, является вторичным основанием для отказа в оплате работ.

В целях получения спорных денежных средств, Ответчик произвел удержание Автомобиля.

По платежному поручению № 55124 от 01.11.2017 Истец оплатил произведенные работы.

При этом, перечисление денежных средств в указанном размере не является и не может рассматриваться Исполнителем (третьими лицами) как факт признания Заказчиком обоснованности проведения работ в объеме, указанном Исполнителем, а также обоснованности стоимости предъявленных к оплате работ (материалов), и не является конклюдентным действием по согласованию объема и стоимости работ, а направлено лишь на скорейший возврат Автомобиля.

Таким образом, неправомерно предъявив требование об оплате работ, вид, объем и стоимость которых сторонами согласованы не были, а также произведя незаконное удержание автотранспортного средства в целях получения оплаты, Ответчик нарушил права Истца, который для восстановления нарушенных прав понес расходы в размере 665 798,80 рублей, что в соответствии с ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными Ответчиком Истцу.

Кроме того, в результате незаконного удержания Автомобиля, Истцу также был причинен ущерб в размере стоимости лизинговых платежей, а также упущенной выгоды, поскольку Истец был лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательских целях, а также в связи с вынужденной необходимостью взять в аренду аналогичное автотранспортное средство для исполнения в срок государственных контрактов, подрядчиком по которым выступает Истец.

Размер убытков, причиненных Истцу в связи с незаконным удержанием автотранспортного средства, складывается из лизинговых платежей, оплаченных Истцом за период незаконного удержания автомобиля с 31.08.2017 по 01.11.2017, в размере 292 904,46 рублей. 

Совокупный размер убытков, причиненных Истцу в связи с незаконным удержанием автотранспортного средства, составляет 958 703,26 рублей: расходы, понесенные для восстановления нарушенного права в связи производством несогласованных ремонтных работ, а также ввиду последующего незаконного удержания автомобиля в размере 665 798,80 рублей; лизинговые платежи в размере 292 904,46 рублей, уплаченные за период незаконного удержания автомобиля  с 31.08.2017 по 01.11.2017 в соответствии Договором лизинга. 

Возражая против иска, Ответчик указал, что в соответствии с п.п. 2.1.6, 2.3.8 Договора техобслуживания ремонт является коммерческим, т.е. возмездным, о чем Ответчик сразу уведомил представителя Истца ФИО4, передавшего Автомобиль.

В соответствии с п. 1.1 Договора техобслуживания Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Условиями договора не предусмотрена такая услуга, как «диагностика автомобиля».

Ответчик обращался к заводу-изготовителю по поводу выяснения причин неисправности, на что завод-изготовитель в письме от 17.10.2017 № 19060-2587 указал, что недостаток в Автомобиле возник из-за неправильной эксплуатации автотехники сотрудниками Истца. Таким образом, в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе было отказано.

Представитель Истца согласовал стоимость работ и запчастей, поставив свою подпись па заказ-наряде № 3470, указав, что к качеству выполненных работ претензий не имеет.

Отказ Истца оплатить стоимость работ послужил основанием для удержания Автомобиля на территории СТО (п. 2.4.5 договора), что является законной мерой в соответствии со статьей 712 ГК РФ. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика. По Договору лизинга Истец обязан производить как оплату лизинговых платежей в любом случае, так и ремонт предмета лизинга. При этом, Ответчик не является стороной Договора лизинга. Лизинговые платежи после полной оплаты зачитываются Истцу в виде оплаты за технику, т.е. он забирает автомобиль КАМАЗ в собственность. Это оплата за товар, который он получит в собственность, данные платежи не являются убытками Истца.

Третье лицо в отзыве указало на необоснованность требований Истца, поскольку Истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Установив при осмотре Автомобиля эксплуатационный характер неисправности, который позднее был подтвержден уполномоченным заводом-изготовителем на выполнение гарантийных обязательств ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в письме от 17.10.2017 № 19060-2587, Ответчик произвел коммерческий ремонт автомобиля, правомерно выставив Истцу счет на оплату.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Заключенный между сторонами Договор на техобслуживание является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно п. 2.3.7 Договора, в случае, если на неисправность техники, в соответствии с условиями завода-изготовителя, распространяется гарантия производителя, устранять безвозмездно вышеуказанную неисправность.

Установив при осмотре автомобиля эксплуатационный характер неисправности, который был подтвержден уполномоченным заводом-изготовителем на выполнение гарантийных обязательств ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в письме от 17.10.2017 № 19060-2587 (выявленные неисправности двигателя не являются гарантийным случаем, поскольку являются следствием неправильной эксплуатации Автомобиля Истцом, приведшим к выходу из строя двигателя, в связи с чем, в ремонте двигателя Автомобиля в рамках гарантии отказано), Ответчик произвел коммерческий ремонт автомобиля, выставив Истцу счет на оплату. 

Стоимость работ и запасных частей была согласована с Истцом, что подтверждается подписью представителя Истца ФИО4 в заказ-наряде от 31.08.2017 № 3470 и УПД от 31.08.2017 № 3470.

Оплата ремонтных работ и запасных частей Автомобиля в размере 665 798,80 рублей произведена Истцом по платежному поручению от 01.11.2017 № 55124.

Доводы Истца о том, что Ответчик обязан был уведомить Истца о выявлении «не гарантийной» неисправности с целью дальнейшего принятия решения о ремонте, предварительно согласовав перечень и стоимость работ, не подтверждаются условиями Договора.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено приостановление работ до получения указаний Заказчика, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено Заявкой на ремонт (ТО) и (или) не устранение которой затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ.

При отсутствии вышеуказанных неисправностей Ответчик обязан был незамедлительно приступить к ремонту автотехники, в противном случае Ответчик несет материальную ответственность, предусмотренную п. 4.7 Договора, за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно оформленной заявке на ремонт от 17.08.2017, Истец указал: «неисправность двигателя, не запускается», тем самым, в соответствии с п. 2.1.2 Договора, поручив Ответчику произвести ремонт. 

Довод Истца о передаче автомобиля лишь для диагностики не подтверждается оформленной Заявкой. Условие «диагностика автомобиля с последующим принятием Истцом решения о ремонте» не предусмотрено Договором.

Окончательную стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов Ответчик указал в заказ-наряде и представил Истцу в момент сдачи-приема работ, в соответствии с п. 3.2 Договора.

Довод Истца о наличии в Договоре купли-продажи условия согласования разногласий о характере неисправности с привлечением эксперта (экспертного учреждения) является несостоятельным, поскольку Ответчик не является стороной данного Договора.

Удержание Ответчиком автомобиля до полной оплаты выполненных работ не противоречит положениям статей 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные Истцом требования о возмещении убытков в размере лизинговых платежей и упущенной выгоды являются необоснованными, поскольку на Истце, как Лизингополучателе, лежит обязанность производить оплату лизинговых платежей. После полной оплаты стоимости, Автомобиль переходит в собственность Истца. Данные платежи не являются убытками Истца.

Условия Договора техобслуживания не предусматривают возмещение Ответчиком расходов Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у Истца убытков в заявленном размере, вина Ответчика Истцом не доказана.

Таким образом, Истцом не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          И.А. Кулакова