﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8565/2021-АКу

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-13363/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года по делу № А60-13363/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Клочко Елене Алексеевне,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Клочко Е. А.  (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021. принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Клочко Е.А. привлечена к указанной административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, арбитражный управляющий Клочко Е.А. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Не оспаривая выводы суда о пропуске срока публикации  на сайте ЕФРСБ заявлений о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий указывает, что пропуск срока является незначительным. По эпизоду, связанному с не проведением собрания по требованию конкурсного кредитора ООО «Сюрприз» от 11.12.2020 указывает, что в связи с подачей арбитражным управляющим 14.12.2020 в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 8 статьи 57 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов является нецелесообразным, права конкурсного кредитора не нарушены.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Клочко Е.А. за длительный период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего не была привлечена к административной ответственности.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2020 (до 29.07.2020), отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.07.2020).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2020 по делу №А60-20515/2020 ООО «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 производство по делу №А60- 20515/2020 по делу о признании ООО «Агропром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управлением Росреестра проведена проверка, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Клочко Е.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 

18.03.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным в протоколе об административном правонарушении эпизодам, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел, вместе с тем, почитал возможным назначить арбитражному управляющему  административное наказание в виде предупреждения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, рассмотрев доводы подателя жалобы,  апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве должника.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Клочко Е.А. не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно определению суда от 15.09.2020  по  делу  №А60-20515/2020,  08.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 895 593 руб. 07 коп.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в адрес арбитражного управляющего 03.09.2020 письмом с почтовым идентификатором 80083152086661, получено адресатом  22.09.2020. Следовательно, опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора арбитражный управляющий Клочко Е.А. должна была не позднее 28.09.2020 (с учетом выходного дня 27.09.2020). 

Сообщение о получении требований кредитора арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ  05.10.2020,  то есть с нарушением срока, установленного законом о банкротстве.

Аргументированных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника ООО «Агропром» назначено арбитражным управляющим на 14.10.2020.  Соответственно, обязанность по включению сообщения о проведении данного собрания кредиторов должника должна быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 30.09.2020.

Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено  арбитражным управляющим в ЕФРСБ 02.10.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020  по делу № А60-68462/2019 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Из документов, полученных в Арбитражном суде Свердловской области в ходе ознакомления с материалами дела №А60-68462/2019 по рассмотрению заявления Исмакова P.P. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+»,  следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в адрес арбитражного управляющего 20.07.2020 письмом с почтовым идентификатором 62014448110177, получено адресатом 03.08.2020.  Следовательно, опубликовать на сайте ЕФРСБ  сведения о получении требований кредитора ИП Исмакова P.P. арбитражный управляющий должен не позднее 10.08.2020 (с учетом, что 08.08.2020 является выходным).

В нарушение требований Закона о банкротстве сообщение о получении требований кредитора ИП Исмакова P.P. арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.09.2020, с нарушением установленного срока.

В апелляционной жалобе факт вышеуказанных нарушений арбитражный управляющий не оспаривает.

В нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Клочко Е.А. не исполнила в установленный законом о банкротстве срок обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Агропром» по требованию кредитора – ООО «Сюрприз».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсные кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Кредитором должника -  ООО «Сюрприз» арбитражному управляющему Клочко Е.А. направлено требование   от 02.12.2020 о проведении собрания кредиторов ООО «Агропром», в котором сформулированы вопросы, подлежащие включению  в повестку собрания кредиторов: 1.  Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего Клочко Е.А. о проделанной работе в ходе конкурсного производства; 2. Выбор саморегулируемой организации, из числа которой будет избран конкурсный управляющий, либо утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Требование получено адресатом 11.12.2020, однако собрание кредиторов ООО «Агропром» по требованию конкурсного кредитора не было назначено и проведено арбитражным управляющим. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ошибочно указывает на отсутствие нарушенных прав ООО «Сюрприз», поскольку данное  общество  не является участником дела о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+», не имеет в нем правового интереса.

Доводы апеллянта о проведении 25.12.2020  внеочередного собрания по инициативе ООО «Сюрприз» с грубым нарушением требований законодательства о банкротстве не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам настоящего спора, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным управляющим Клочко Е.А. собрание кредиторов ООО «Агропром», в повестку которого включен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства было назначено на 14.10.2020. Таким образом, следующее собрание кредиторов  должника арбитражный управляющий должен провести не позднее 14.01.2021.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим Клочко Е.А. было проведено 15.02.2021, то есть с нарушением установленной законом периодичности.

Доводы апеллянта о том, что после принятия судом заявления о прекращении (завершении) процедуры банкротства проведение собраний кредиторов является нецелесообразным, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку исполнение обязанности о проведении собрания кредиторов в установленный срок не поставлено в зависимость от принятия судом заявления о прекращении процедуры банкротства. 

Вышеуказанные факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнуты документально.  Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения являются обоснованными.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, однако необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства им не были приняты.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве.

Доводы апеллянта о малозначительности правонарушения отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно, поскольку конкурсный управляющий ни разу не привлечена к административной ответственности за время осуществления своей деятельности, начиная с 2004 года, апелляционный суд отмечает, что при установлении возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ оценке подлежат иные (перечисленные выше) обстоятельства.

То обстоятельство, что ранее управляющий не привлекался к административной ответственности, следует учитывать при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции, который с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил конкурсному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения, иных суждений и выводов из материалов дела и его обстоятельств не следует.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-13363/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Клочко Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от  08.06.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб