СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34589/2020

г. Томск

14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М. Ю., Судей: Марченко Н. В,.  Вагановой Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва),  секретарем Сухих К.Е.(после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирской торговый центр» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-34589/2020 (судья Гребенюк Д.В.)  

 по иску группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), п. Голубой залив, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  

<

***>), г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО166  

Леонидовны, индивидуального предпринимателя ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, индивидуального предпринимателя ФИО32, ФИО33, открытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО41, индивидуального предпринимателя  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,  ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, о взыскании убытков  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне истцов:  

 ООО «Л.Марти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО69,  ФИО70,  

3 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

на стороне ответчика: ФИО71, 2) ФИО71, 3)  

ФИО72,4) ФИО73, 5) ФИО74, 6) общество с ограниченной ответственностью «Вайс», 7) ФИО75, 8) ФИО76, 9) ФИО77, 10) ФИО78  

Викторовна, 11) ФИО79,12) ФИО80, 13)  

ФИО81; 14) ФИО82, 15) ФИО83  

Олегович, 16) ФИО84, 17) ФИО85, 18)  

ФИО86, 19) ФИО87, 20) общество с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой», 21) общество с ограниченной  

ответственностью «СЕРВИСНЫИ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», 22) общество с  

ограниченной ответственностью «СИБАРЕНДА», 23) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания союзлифтмонтаж», 24) ФИО88, 25) ФИО89, 26) ФИО90, 27)  ФИО91, 28) ФИО92, 29) ФИО93, 30) ФИО94, 31) ФИО95, 32) ФИО96, 33) ФИО97, 34) ФИО98, 35) ФИО99, 36) ФИО100, 37) ФИО101, 38) ООО «Завод по производству лифтового  и грузоподъемного оборудования «Красный молот», 39) ФИО102,  40) ФИО103, 41) ФИО104, 42) ФИО105, 43) ФИО106, 44) ФИО107, 45) ФИО108, 46) ФИО109 3 А45- 34589/2020 Валерьевич, 47)  ФИО110, 48) ФИО111, 49) ФИО112, 50) ФИО113, 51) ФИО114,  52)ФИО115 4 Леонидович, 53) ФИО116, 54) ФИО117, 55) ФИО118, 56)ФИО119, 57)ФИО120, 58) Тен Ен Дог, 59) ООО «ЭлектроСервис» (ИНН  

<

***>), 61) ФИО121, 62) ФИО122, 63) ООО  «Алвис» (ИНН 

<

***>), 64) ООО Строительная Компания «Восток» (ИНН  

<

***>), 65) ФИО123, 66) ФИО124, 67) ФИО125, 68) ФИО126, 69) ФИО127, 70) ООО «ИмпексСтрой» (ИНН 

<

***>), 71) ФИО128,  72) ФИО129, 73) ФИО130, 74) ФИО131, 75) ФИО132, 76) ФИО133,  77) ФИО134, 78) ФИО135, 79) ФИО136, 80) ФИО137, 81) ФИО138, 82)  ФИО51, 83) ФИО50, 84) ФИО139,85) ФИО140, 86) ФИО141, 87) ФИО142, 88) ФИО143, 89) ФИО144,  90) ФИО145, 91) ФИО59, 92) ФИО146, 93) ФИО147, 94) ФИО148, 95) ФИО149, 96) ООО Юридическая фирма «СЛАВАК»  (ИНН 

<

***>), 97) ФИО150, 98) ФИО151, 99) ФИО152, 100) ФИО153, 101) Ко- гутовская Оксана Викторовна, 102) ФИО154, 103) ФИО116  

Елена Витальевна, 104) ФИО155, 105) ФИО156, 106) ФИО157,107) ФИО158, 108) ФИО159, 109) ФИО160, 110) ФИО161  

Григорьевна,111) ФИО162,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, 

 - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,  

- Управление Федеральной налоговой службы по НСО 

при участии представителей: группы лиц, ФИО2 - ФИО163, доверенность от  25.03.2024, паспорт; ФИО164, доверенность от 15.08.2022, удостоверение адвоката;  

 ответчика - ФИО165, доверенность от 25.03.2023, паспорт; от третьих лиц : не явились , извещены;  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (далее –ООО «Л.МАРТИ»),  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее – ООО «Компания  Сибирский Торговый центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 366 422 рубля 80  копеек.  

 Лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, определено ООО «Л.МАРТИ».  Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии со статьей 51, частью 6 статьи  225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  дела соистцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, являющихся инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – общественно- 6 торговый  комплекс с подземными автостоянками (кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.07.2022 произведена замена соистцов по делу ООО «Л.МАРТИ» и ИП ФИО3 на правопреемника ФИО72.  

 В связи с выбытием из состава соистцов ООО «Л.МАРТИ», члены группы лиц,  участвующие в деле, представили в материалы дела ходатайства, предложение о поручении  

ведения дела в интересах группы лиц, индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

 С учетом уточнения исковых требований, произведенных лицом ведущим дело в  интересах группы лиц, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования о взыскании убытков в размере 8 291 90 рублей 79  копеек в отношении следующих соистцов: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО166, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, ФИО30, ФИО31, индивидуального предпринимателя ФИО32, ФИО33, открытого акционерного общества  «Сибирские ресурсы», ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,  ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО62, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО61, ФИО64, ФИО134, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО167. Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело с учетом особенностей, установленных главой 28.2 Арбитражного процессу- 

ального кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по рассмотрению  дел о защите прав и интересов группы лиц.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года по  делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу каждого  из присоединившихся к коллективному иску собственников объекта 50% от приходящейся  на долю собственника в праве общей долевой собственности на объект установленной судом суммы причиненных убытков, 50 % от понесенных коллективными истцами расходов  на производство судебных экспертиз по делу и оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Компания Сибирский  Торговый центр», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

 Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода арбитражного суда о совместной ответственности сторон спора в причинении  убытков, о неверном выводе суда первой инстанции о расходах на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, неверном распределении судебных расходов и просит изменить решение суда первой инстанции, исключив вывод об установлении совместной вины  истцов и ответчика в причинении убытков, а также взыскать с ответчика убытки за некачественные результаты работ, выявленные на объекте общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска в заявленном размере, с распределением взысканной суммы  между истцами (соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности  каждого инвестора).  

 Также предприниматель в апелляционной жалобе просит исключить из обжалуемого  решения взыскание судебных расходов в пользу общества «Л.МАРТИ», перераспределив  их в пользу ИП ФИО2 , то есть лица, ведущего дело от имени всех коллективных  истцов, поскольку имеются документы , по которым апеллянту поручено ведение всех дел  в пользу группы лиц.  

 Кроме того, апеллянт просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 980 000 рублей, на производство дополнительной судебной экспертизы – 50 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины – в  сумме 64 460 (за рассмотрение иска), 3 000 (за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер), 3000 (за рассмотрение апелляционной жалобы), а также вернуть из федерального бюджета на имя ИП ФИО2, как лица, ведущего настоящее дело от имени  

всех коллективных истцов излишне уплаченную по делу за рассмотрение иска государственную пошлину с учетом уточнения суммы требований в размере 40 372 рубля 11 копеек.   Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют  основания для удовлетворения иска, а именно отсутствие на стороне истцов убытков, в связи с отсутствием реальности несения затрат истцами на восстановление нарушенного права.  

 Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истцов  расходов на оплату за выполненные ответчиком работы по договору на организацию работ  по завершению строительства объекта, ввиду того, что они стали собственниками объекта  после состоявшихся решений общих собраний 2015 года и 2017 года в отношении ФИО28, ФИО53, ФИО62 и ввиду того, что в отношении собственника  ФИО49 есть вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании задолженности за выполненные работы.  

 Общество просит отменить решение полностью, указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне истцов при продаже объекта с публичных торгов, при  реализации решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 года.  

 Стороны в суд апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционные  жалобы с обоснованием своих позиций.  

 От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную  жалобу истца.  

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих  позициях.  

 В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  

считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.  

 Как видно из материалов дела, лица, входящие в группу истцов, являются инвесторами и собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (далее объект) – общественно-торговый комплекс с подземными автосто- 

янками (кадастровый 10 номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.  

 Застройщиком указанного выше объекта с 2006 года являлось ООО «ПК «Подсолнух»  

 Данная организация начала строительство и привлекала денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности, его не завершило, было признано несостоятельным (банкротом).  

 В 2015 году решением общего собрания участников общей долевой собственности  ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет  работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в  эксплуатацию.  

 30.03.2015 года конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух», во исполнение  принятых решений общего собрания собственников объекта от 26.03.2015, заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого 01.04.2025г. по  акту приема-передачи передал данный общественно-торговый комплекс ответчику для выполнения работ по организации завершения строительства объекта.  

 Строительство объекта завершено не было, объект дольщикам передан не был. 

 Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО «ПК «Подсолнух» введена процедура банкротства - наблюдение.  

 Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-21001/2009 должник ООО «ПК «Подсолнух» признан банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство.  

 Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

 26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на  общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного  строительства) по ул. Ватутина в 11 Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от  30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения  за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и  охране общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.  

 ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в  интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.  

 На указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей  долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественноторгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска, утвержден проект договора, рекомендованный к заключению, установлен размер возмещения  участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по  завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности,  равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м площади здания).  

 Проект договора являлся приложением к протоколу собрания от 26.03.2015.  30.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух» заключил соглашение с ООО  «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого во исполнение решения общего собрания собственников от 26.03.2015 передал данный общественно-торговый комплекс ответчику для выполнения работ по организации завершения строительства объекта.  

 По условиям заключенного соглашения от 30.03.2015г. ООО «Компания Сибирский  Торговый центр» приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта,  на условиях в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников от  26.03.2015г.  

 Собственники, в соответствии с принятыми на общем собрании от 26.03.2015г. решениями, обязались возместить расходы на завершение строительства, охрану и эксплуатацию объекта привлеченному для данных целей ООО «Компания Сибирский Торговый  центр», исходя из расчета 9 200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально  принадлежащей собственнику доле в праве собственности на общественно-торговый комплекс после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод его в экс- плуатуцию.  

 Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.  

 Пунктом 8.2 проекта договора, приложенного к протоколу общего собрания собственников от 26.03.2015г., установлено, что стоимость работ подлежит оплате в течение 60  

календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.  

 28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности  (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный проект договора внесены изменения, пункт 8.2  изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: - 80% стоимости  работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года; - 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается  собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации». 13 08.08.2017 в адрес собственников общественно-торгового комплекса ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление  о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости  внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей  на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м  площади здания), до 15.08.2017.  

 Ответчик не отрицал факт незавершения строительства объекта, не отрицал так же  факт того, что выполненные работы им не сдавались, указывая при этом на то, что обязательства не были им исполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на завершение строительства по причине уклонения отдельных участников общей долевой собственности от исполнения принятых 26.03.2015, 28.07.2017 общим собранием решений по  финансированию.  

 Истцы являются инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой  собственности на объект незавершенного строительства, результат выполненных работ ответчиком истцам не передан, отчет о выполненных работах не направлялся, предложений о  проверке выполненных работ не поступало, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, в выполненных ответчиком работах имеются  существенные недостатки, на объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, благоустройства, состояний несущих металлических конструкций, кровли и утеплителя  навесного вентилируемого фасада, что указывает на ненадлежащее качество произведенных  работ, предусмотренных проектной документацией, работы либо ответчиком не выполнены,  либо не соответствуют стандартам и не могут быть приняты ни контролирующим органом,  ни заказчиком.  

 Решением от 01.11.2017 общего собрания собственников принято решение об отстранении ответчика от выполнения работ, содержания, обслуживания и охраны объекта.  

 Истцами также указывалось, что строительство объекта ответчиком в сроки, для  этого установленные, не окончено, строительные работы на объекте не ведутся.  

 Действующего разрешения на строительство объекта не имеется. 

 Ответчик не являлся и не является членом саморегулируемой организации и не  имел и не имеет допусков к производству строительных работ, выполнения функций генпод- рядчика либо заказчика по строительству.  

 По мнению истцов, ответчик своими действиями не только не исполнил принятые  на себя обязательства перед инвесторами, но и причинил инвесторам убытки, которые на  момент обращения с иском истцы рассчитали, исходя из цены, установленной для полного  выполнения обязательств ответчика по завершению строительства объекта незавершенного  строительства, в решениях общего собрания собственников от 26.03.2015 и 28.07.2017 в размере 9200 рублей за 1 м2 площади объекта, приходящейся на каждого собственника соответственно его доле в праве собственности на объект.  

 Поскольку с 2015 года стоимость работ, услуг, а также материалов объективно изменилась в сторону увеличения, а также с учетом банкротства застройщика, влекущего появление дополнительных затрат, которые необходимо будет произвести для завершения строительства и восстановления работоспособности сложного технического оборудования на объекте, указанные траты для качественного выполнения работ, которые ответчик должен был  выполнить, но не выполнил, по предварительной оценке истца, увеличились не менее чем на  30% от заложенных в 2015 году средств.  

 Исходя из указанного выше, по мнению истцов на 1368.43 м2 площади объекта,  приходящихся на первых пять истцов, размер убытков составил: 1368.43 м2 * 9200 : 100 * 30  + 12 589 556 рублей = 16 366 422 рубля 80 копеек.  

 Истцы указали, что точный размер убытков может быть установлен лишь при проведении строительно-технической экспертизы.  

 В обоснование своих требований истцы ссылался на нормы пунктов 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Истцы указывали, что ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  

должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Ответчик иск не признал и не согласился с доводами истцов о наличии недостатков  в выполненных им работах, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

 Согласно экспертного заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»: часть работ, выполненных и/или организованных ООО «Компания Сибирский Торговый центр», не соответствует требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным  требованиям, выявленные работы приведены в исследовательской части заключения; стоимость работ, выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр», за 2015 – 2019 год,  которые соответствуют требованиям технической документации на строительство объекта и  нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 149 317  637 рублей 78 копеек; стоимость работ за 2015 – 2019 год, которые не соответствуют (с отступлениями по качеству) с требованиями технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на 16 момент выполнения работ, составляет 29 604 808 рублей 78 копеек; стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр», равна стоимости работ, выполненных с нарушениями, поскольку данные работы необходимо провести заново - 29 604 808  рублей 78 копеек.  

 Судом первой инстанции назначалась дополнительная судебно- строительная экспертиза, в результате которой эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» пришел к выводам что:  стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр» с отступлениями по качеству (некачественно) от требований технической документации на строительство объекта и нормативных требований составляет 44 377 999 рублей  68 копеек.  

 Все выявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащей консервации объекта  после приостановления производства работ; поскольку все выявленные дефекты относятся к  отделке, все нарушения нормативов возникли при неправильной консервации или отсутствии консервации объекта; нарушений вследствие производства работ не выявлено.  

 В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, приняв за основу  определенную экспертом стоимость устранения недостатков в размере 44 377 999 рублей 68  копеек, с учетом долей собственников.  

 Полагая , что убытки возникли в связи с ненадлежащей деятельностью общества,  его виновных действий, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя частично требования суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15,  393, 404, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил наличие в  выполненных работах недостатков, причиной возникновения которых является отсутствие  консервации объекта после прекращения производства работ, стоимость устранения которых  составляет 44 377 999 рублей 68 копеек, однако, пришел к выводу о том, что , помимо вины  застройщика, имеются виновные действия самих участников долевого строительства, связанные с их уклонением от финансирования продолжения строительства объекта на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 17 02.08.2017, в связи с  чем , разделил ответственность между сторонами, снизив размер убытков на 50 %.  

 Между тем, выводы арбитражного суда относительно возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает  ошибочными исходя из следующего.  

 Как видно из материалов дела, между истцами и ответчиком фактически сложились  отношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.  

 Согласно статье 741 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной  гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

 Приемка полностью завершенного объекта оформляется актом приемки законченного  строительством объекта по форме № КС-11 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).  

 В договоре строительного подряда может быть предусмотрена возможность сдачи  работ поэтапно.  

 Пункт 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает,  что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 Если в договоре не закреплены производство и приемка работ поэтапно (в рассматриваемом споре такого условия нет), приемка промежуточных результатов не влечет переход  риска гибели или повреждения результата выполненных работ на заказчика в смысле пункта  3 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена законодательная презумпция того, что оплата за выполненные работы следует за передачей результатов работ, безрезультатная работа не оплачивается.  

 Обязанность истцов (заказчиков) по оплате является встречной по отношению к обязанности ответчика (генеральному подрядчику) передать результаты качественно выполненных работ, имеющих ценность для ответчика.  

 В силу части 2, 3 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному  исполнению.  

 Судом первой инстанции установлено, что результат работ ответчик истцам не передавал, о готовности работ к приемке не извещал, о необходимости выполнения каких-либо  дополнительных мероприятий для сохранения результатов выполненных работ на объекте не  информировал.  

 Объект продолжает находиться во фактическом владении ответчика, следовательно,  на истцов не могут быть возложены риски гибели или порчи результатов работ.  

 Вывод суда первой инстанции о возложении рисков порчи результатов выполненных  работ на истцов, в связи с отсутствием надлежащей консервации объекта не основан на нормах права.  

 Так, частью 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть  месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта.  

 Порядок объекта капитального строительства установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30 сентября 2011 года .   Согласно пункта 4 названных Правил проведения консервации решение о консервации объекта принимает застройщик (заказчик).  

 Как видно из материалов дела, исходя из соглашения о передаче для достройки объекта незавершенного строительства от 30 марта 2015 года общество «Компания Сибирский  Торговый центр» приняла на себя функции заказчика – застройщика применительно к спорному объекту.  

 Следовательно, должны была принять решение о его консервации. 

 Поскольку согласно выводов эксперта,  все выявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащей консервации объекта после приостановления производства работ, то  

оснований для вывода о виновности участников долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.  

 Более того, согласно соглашению от 30.05.2015г., заключенному во исполнении решений собственников, принятых на собрании 26 марта 2015 года по вопросам привлечения  ответчика для завершения строительства объекта, в состав суммы, подлежащей возмещению  ответчику после завершения строительства объекта включены и затраты на содержание, обслуживание и охрану объекта вплоть до сдачи его в эксплуатацию.  

 Из материалов дела следует, что истцы (инвесторы) лишены права владения и пользования своим имуществом, и никогда этими правомочиями не обладали вследствие того,  что объект не введен в эксплуатацию и не передан ответчиком по акту приема-передачи.  

 Результат работ истцам не передавался, доступ в объект не предоставлялся, в связи с  тем, что до 01.04.2015г. объект был во владении ООО ПК «Подсолнух», а с 01.04.2015г. объект от ООО «ПК «Подсолнух» по акту приема-передачи передан ответчику.  

 При этом, само по себе наличие судебного решения о признании права собственности  на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности  оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика  и включении данных затрат в цену работ по окончанию строительства объекта.  

 Из положений норм статей 309.2, 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  части 2 пункта 7 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304- ЭС16-9165, обязанность застройщика нести расходы на содержание объекта капитального  строительства прекращается с момента, предусмотренного договором, но не ранее чем застройщик получит разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановки работ ответчиком на  объекте, в связи с отсутствием финансирования, сделан без учета положений пункта 1 статьи  702, статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как и вывод о наличии у истцов обязанности произвести досрочное финансирование ответчика.  

 Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с проектом договора на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, которого был утвержден на общем собрании собственников объекта 26 марта 2015 года в п.8.2. которого на общем собрании 28 июля 2017 года утверждены  заключению изменения в части сроков оплаты ответчику и кроме того, собственники не принимали решения о внесении ответчику досрочной оплаты за работы по завершению строительства объекта.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда  г.Новосибирска от 10.02.2020г. по делу 2-3/2020, которым установлен факт заключения договора генерального подряда со множественностью лиц на стороне заказчика (все собственники Объекта) путем принятия собственниками решений о привлечении ответчика для целей  завершения строительства объекта с оплатой в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в  праве общей долевой собственности после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с одной стороны, и принятием ответчиком на указанных условиях объекта для  целей завершения его строительства по соглашению от 30.05.2015г. и акта от 01.04.2015г., с  другой стороны.  

 Судом первой инстанции также не дана оценка поведению общества по отношению  к собственникам объекта, выразившегося в сокрытии информации и документации о ходе  строительства, создании препятствий собственникам объекта в получении необходимой информации, без которой собственникам объекта невозможно принимать обоснованные решения по взаимодействию с ответчиком.  

 Не дана оценка также факту того, что срок действия разрешения на строительство  объекта, выданного ООО «ПК Подсолнух» истек 15.05.2019г., а договор аренды земельного  участка от 21.04.2016 № 120553м, предоставленный ООО «ПК «Подсолнух» и ФИО79 для завершения строительства объекта в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от  25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» однократно на три года, прекратил свое действие 21.04.2019г. по истечении срока.  

 При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о необходимости досрочного финансирования работ собственниками не основан на фактических обстоятельствах.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически прекратил работы на  Объекте в 2017году, и собранием от 25.10.2017 года был отстранен от обслуживания и охраны Объекта с 01.11.2017г., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.   Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу A45- 14272/2020 и  А45-15871/2018 установлено фактическое владение ответчиком объектом, о сохранении после решений собрания собственников от 25.10.2017г. в составе стоимости услуг ответчика за  выполнение работ по завершению строительства объекта также и расходов на содержание,  обслуживание и охрану объекта, а соответственно и отсутствие законных оснований полагать что данные обязательства до передачи объекта истцам изъяты у ответчика.  

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть положения договора,  представленного истцами на выполнение работ по организации завершения строительства,  текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с  подземными автостоянками (ОНС) по ул.Ватутина в г.Новосибирске от 14.01.2019г., заклю- 

ченный между ответчиком и истцом ФИО64 , что подтверждает факт нахождения  объекта во владении ответчика, и сохранение за ответчиком обязательств по текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта и после приостановке работ и признание ответчиком наличия этих обстоятельств и обязательств.  

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об обязанности заказчика и  подрядчика совместно обеспечить консервацию объекта при отсутствии надлежащих  действий со стороны ответчика как подрядчика по осмотру и передаче результата работ, составлению акта о состоянии объекта и выполненных работах, при установленном факте чинения ответчиком препятствий собственникам в получении информации о ходе строительства объекта, документации по выполненным на объекте работам, является ошибочным.  

 Довод апелляционной жалобы истцов в части вывода суда первой инстанции по вопросу о расходах на выполнение строительно-монтажных работ также заслуживает внимания, в части проведения расчетов подрядчиком с использованием векселей ООО «РосИнвестГрупп».  

 Ответчик произвел расчет с использованием не обеспеченных векселей самого ответчика на сумму 58 074 630 рублей и векселей ООО «РосИнвестГрупп» на сумму 134 442  000 рублей, на приобретение которых ответчик не понес никаких расходов.  

 Между тем, вексель не может служить платежным средством, если он не имеет на  дату его выдачи финансового обеспечения.  

 Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что на дату выдачи векселей  самим ответчиком, у него отсутствовало имущество или денежные средства, обеспечивающие исполнимость обязательств по выданным векселям.  

 Материалы дела содержат доказательства в виде выписки по расчетному счету ответчика, аудиторскими заключениями по анализу деятельности ответчика, финансовой и  бухгалтерской отчетностью.  

 Ответчик в свою очередь не опроверг доводы истцов и не предоставил документов,  подтверждающих приобретение векселей ООО «РосИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, исключена из ЕГРЮЛ 02.11.2018г. по причине недостоверности сведений) на сумму 134 442  000 рублей и наличие расходов ответчика на приобретение этих векселей.  

 Согласно отчета аудитора ООО «ПрофАудит» по результатам анализа финансового  состояния ООО ПК «Подсолнух» за период с 01.07.2006г. по 30.09.2009г. на 2009год ООО  «РосИнвестГрупп» являлось дебитором ООО «ПК «Подсолнух» (застройщик объекта) на  сумму 135 000 000 рублей – аванс по договору поставки.  

 Указанные средства были выплачены за счет собранных инвестиционных средств на  строительство объекта.  

 Возврата указанного аванса или поставки на эту сумму ООО «ПК «Подсолнух»  впоследствии не получало согласно движению денежных средств за период с 2009г по 2018г  что указывает на то, что оказавшиеся у Ответчика векселя ООО «РосИнвестГрупп» оплачены средствами, собранными до 2009года с инвесторов строительства объекта и выведенными  ООО «ПК «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота, связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством ответчика.  

 Таким образом, из общей стоимости качественных работ, выполненных на объекте  ответчиком согласно заключению судебной строительнотехнической экспертизы АО ЦИСЭ  «Эксперт Групп» № 459-06/2022 в сумме 149 317 637 рублей 78 копеек , 134 442 000 рублей  (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывался ответчик) были оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами  ответчика, имущественная сфера ответчика не уменьшилась и оценка этих средств как расходов ответчика в отсутствие тому прямых доказательств, повлечет повторную их оплату  инвесторами строительства Объекта.  

 Кроме того, представленные ответчиком договоры купли-продажи долей в праве собственности на Объект, заключены отдельными собственниками Объекта с субподрядчиками  ответчика и не могут подтверждать несение ответчиком расходов на строительство Объекта.   Продавшие в объекте-долгострое свои доли собственники по вексельной схеме субподрядчикам ответчика фактически находятся в привилегированной по отношению к другим  собственникам ситуации, так как лишь они владели информацией о таком способе реализации «замороженных активов» и стали кредиторами ответчика, дожидаясь получения денег за  проданные доли за счет собираемых ответчиком средств на достройку объекта.  

 Перепродажа таких долей объекта субподрядчикам ответчика за векселя ответчика и  ООО «РосИнвестГрупп» происходила с нарушением принципа преимущественного выкупа  отчуждаемых долей другими дольщиками (ст.250 ГК РФ), т.е. без извещений о предстоящей  продаже, что однозначно указывает на аффилированность таких собственников с ответчиком.  

 Также данные договоры купли-продажи не в полной мере соответствуют переданным в качестве расчета векселям (как по 26 сумме переданных подрядчикам векселей, так и  по датам заключения договоров купли-продажи, получения векселей подрядчиком и передачи векселя в оплату по договору купли-продажи).  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений контрагентов по соответствующим сделкам.  

 С учетом обстоятельств дела и собранных доказательств, 100% вины в наличии недостатков в результатах работ подлежит отнесению на ответчика.  

 В отношении взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция считает доводы истцов как заслуживающие внимания, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022, которым произведена замена соистцов по делу ООО  «Л.МАРТИ» и ИП ФИО3 на правопреемника ФИО72.  

 В связи с выбытием из состава соистцов ООО «Л.МАРТИ», члены группы лиц, участвующие в деле, представили в материалы дела ходатайства, предложение о поручении ведения дела в интересах группы лиц, индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

 Рассмотрев ходатайство членов группы лиц, руководствуясь пунктом 8 статьи 225.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  ходатайство удовлетворено, произведена замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, на индивидуального предпринимателя ФИО2  

 Согласно соглашению об определении порядка несения судебных расходов от  01.12.2020года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Новосибирск ФИО140 за № 54/45-н/54-2020-4-659 на ООО «Л.Марти» были возложены права и обязанности  лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.  

 22.06.2022 года ООО «Л. Марти» по договору уступки требований переуступило права требования по рассматриваемым требованиям к ФИО72.  

 В связи с состоявшимися уступками, требования ООО «Л.Марти» к ООО «Компания  Сибирский Торговый центр» (ответчик) о взыскании убытков, причиненных невыполнением  и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства  объекта – Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина в  Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер: 54:35:064242:136) в полном объеме  перешли к ФИО72.  

 Уступленное право оплачено ФИО72 путем зачета взаимных требований.  

 Определением суда первой инстанции 04.07.2022г., произведена замена стороны в  процессе – требования ООО «Л.МАРТИ» перешли к ФИО72.  

 Таким образом, ООО «Л.МАРТИ», утратив материально-правовой интерес в рассматриваемом споре и заменив свой процессуальный статус истцов по делу на третье лицо  без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов, утратил права и обязанности по ведению дела от имени коллективных истцов, права участника вышеуказанного  соглашения от 01.12.2020г, в том числе, предусмотренные пунктами 4, 4.1.- 4.2. и 6, 6.1-6.6.  соглашения от 01.12.2020г.  

 При этом, по требованиям, первоначально заявленным в иске от имени ООО  «Л.Марти», его правопреемник – ФИО72, отказался путем письменного заявления об  отказе от исковых требований, полученных судом 21.06.2023г. за вх. № 219668, в связи с чем,  в части данных требований производство по делу было прекращено определениями суда  первой инстанции от 22.06.2023г., от 06.07.2023г..  

 Таким образом, после выхода ООО «Л.МАРТИ» из состава истцов по делу, все права  и обязанности лица, ведущего дело от имени коллективных истцов перешли к предпринимателю ФИО2 в порядке частей 7 и 8 ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с заявлениями большинства коллективных истцов, в  связи с чем, финансовые вопросы ведения коллективного дела, аккумуляции и учета средств  на обособленном счете, распределения расходов между участниками (коллективными истцами) перешли в полном объеме от ООО «Л.МАРТИ» к ИП ФИО2 вместе со всей финансовой документацией и отчетностью по ведению коллективного дела.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств  лицу, которое такие требования не заявляло, а именно ООО «Л.МАРТИ» подлежит изменению.  

 Данные средства являются затратами на ведение дела в интересах коллективных  истцов и подлежат распределению уполномоченным коллективными истцами лицом (им является ИП ФИО2) в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2020г. в отдельном  порядке.  

 Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы общества о  том, что в будущем ОНС будет реализован на торгах в целях исполнения судебного решения  Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022года об изъятии объекта из собственности, в том числе истцов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о  наличии или отсутствии убытков при нарушении ответчиком обязательств по завершению  строительства объекта.  

 Кроме того, до настоящего времени указанное решение суда не исполняется мэрией  г.Новосибирска, исполнение указанного решения суда также не гарантирует то, что объект  будет продан с торгов, а не возвращен обратно собственникам для завершения строительства.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающийся вопроса о ненадлежащих  истцах являются необоснованными.  

 Предъявление или не предъявление самостоятельных требований ответчиком в иных  спорах о взыскании задолженности по оплате за выполненные им работы на объекте, не имеет правового значения для определения круга лиц, имеющих право требовать возмещения  

убытков ввиду наличия дефектов в результатах выполненных строительно-монтажных работ  на объекте.  

 Отсутствие обязанности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы у  соистцов, не означает отсутствие ответственности ответчика как генерального подрядчика,  за качество выполненных работ и за передачу их результатов собственникам объекта.  

 Определяющее значение для отнесения лиц к числу истцов по делу имеет факт наличия  права собственности в объекте у такого лица, так как именно собственникам строящегося  объекта ответчик обязан передать результаты выполненных работ.  

 Довод общества о возникновении у истцов неосновательного обогащения в результате  удовлетворения требований о взыскании убытков является несостоятельным и отклоняется  судебной коллегией.  

 Таким образом, апелляционная жалоба общества «Компания Сибирский Торговый  центр» удовлетворению не подлежит.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 в интересах  группы лиц, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по  мотивам, изложенном в мотивировочной части настоящего судебного акта, в связи с чем,  оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных убытков и  судебных расходов.  

 Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного , руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-34589/2020 изменить, изложив в следующей редакции:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 218 982 рублей 34 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  убытки в размере 218 669 рублей 95 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО5 убытки в размере 54 029 рублей 70 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО7 убытки в размере 93 715 рублей 69 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО8 убытки в размере 99 768 рублей 17  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО9 убытки в размере 66 355 рублей 92  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО10 убытки в размере 42 653 рублей  66 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО11 убытки в размере 109 725 рублей 46 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО12 убытки в размере 287 511 рублей 94  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО13 убытки в размере 62 477 рублей 13 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО14 убытки в размере 72 889 рублей 98  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО15 убытки в размере 51 062 рублей 04 копеек  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО16 убытки в размере 21 658 рублей 74 копеек.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО17 убытки в размере 18 530 рублей 59 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО18 убытки в размере 18 530 рублей 59  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО19 убытки в размере 18 530 рублей 59 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО20 убытки в размере 21 658 рублей 74 копеек.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО21 убытки в размере 54 133 рублей 83 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО22 убытки в размере 81 194 рублей 24 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО23 убытки в размере 91 112 рублей 48  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО166 убытки в размере 94 392 рублей 53 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО24  убытки в размере 121 322 рубль 78 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО25 убытки в размере 109 725 рубля 46  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский  Торговый центр» в пользу ФИО26 убытки в размере 109 725  рублей 46 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО27 убытки в размере 88 509 рубля 27  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО28 убытки в размере 613 121 рублей 91  копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО29 убытки в размере 83 133 рублей 63 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО30 убытки в размере 58 364 рублей  05 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО31 убытки в размере 74 972 рублей  56 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО32 убытки в размере 518 742 рубль 40 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО33 убытки в размере 49 200 рублей 74 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу открытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» убытки в  размере 520 161 рублей 15 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО34 убытки в размере 106 471 рублей 44  копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО35 убытки в размере 86 752 рублей 10  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО36 убытки в размере 61 500 рублей 92 копейки.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО37 убытки в размере 76 977 рублей 03 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО38 убытки в размере 58 780 рублей 57 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО39 убытки в размере 147 810 рублей 48 ко- 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО40 убытки в размере 61 500 рублей 92 копейки.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО41 убытки в размере 61 344 рублей  73 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский  Торговый центр» в пользу ФИО42 убытки в размере 55 344 рублей  32 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО43 убытки в размере 114 372 рублей 20  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО44 убытки в размере 505 492 рублей  04 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО45 убытки в размере 69 896 рублей  29 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО46 убытки в размере 69 896 рублей 29  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО47 убытки в размере 41 742 рублей 53 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО48 убытки в размере 109 725 рублей  46 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО49 убытки в размере 90 006 рублей 11 копеек.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО50 убытки в размере 11 024 рублей 61 копейка.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО51 убытки в размере 49 474 рублей 08 ко- 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО52 убытки в размере 49 200 рублей 74  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО53 убытки в размере 88 561 рублей 33 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО54 убытки в размере 72 226 рублей 16  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО55 убытки в размере 52 064 рубля 27 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО56 убытки в размере 9 527 рублей 76  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО57 убытки в размере 485 499 рублей 36 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО58 убытки в размере 79 398 рублей 02 копейки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО62 убытки в размере 108 944 рублей  49 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО59 убытки в размере 154 630 рублей 90  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО60 убытки в размере 72 811 рублей 89  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО63 убытки в размере 50 827 рублей 75 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО61 убытки в размере 72 811 рублей 89  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО64 убытки в размере 32 279 рублей 85 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО134 убытки в размере 43 161 рублей 28 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО67 убытки в размере 40 154 рублей 57 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО66 убытки в размере 81 884 рублей 09  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО65 убытки в размере 574 685 рублей 46  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу ФИО167 убытки в размере 45 491 рублей 16  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на производство  судебной экспертизы в сумме 980 000 рублей, на производство дополнительной судебной  экспертизы – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  64 460 , 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, 3 000  рублей за за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере  40 372 рубля 11 копеек.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024  по делу № А45-34589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Сибирской торговый центр» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова  

 Н.В. Марченко