Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                    Дело № А40-278980/19-28-1991

21.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А-Мувинг» (ОГРН 

<

***>)

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 556 419.84 руб., суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами  за период с 09.04.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 72 210.10 руб. 

При участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мувинг»  (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 556 419.84 руб., суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами  за период с 09.04.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 72 210.10 руб. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. Суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за строительные материалы по договору № DP019/0032/03 от 14.03.2019 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 556 419  руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 225 от 09.04.2019.  

Невыполнение ответчиком обязательств  по договору в срок  не позднее 09.04.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ). 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 556 419 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом  расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 22.08.2019 г  проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 210 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  106, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Мувинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 556 419 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 72 210 руб. 10 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Мувинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 36 143 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд          в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина