﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123129/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Перевалов П.А. по доверенности от 21.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Евдокимов Д.В. по доверенности от 04.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2020) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-123129/2019, принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Проект Сервис"

о признании незаконным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8; далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.10.2019 по делу № РНП-78-1423/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым отказано Учреждению во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Проект Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ОГРН: 1167847327097, адрес: 190103, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д. 2, лит. А, пом. 6Н, 14, оф. 211; далее -  ООО «Проект Сервис», третье лицо).

Решением от 13.03.2020 суд первой инстанции требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Проект Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Заказчиком 22.07.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Калининском районе (Лот №2)» для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0372200067819000094) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 4 695 403,20 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2019 №ППИ1 победителем Конкурса признано ООО «Проект Сервис».

 08.10.2019 Заказчиком в порядке части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в единой информационной системе и на электронной площадке (Национальная электронная площадка) с использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

10.10.2019 ООО «Проект Сервис» разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта (Банковскую гарантию № 489763 от 07.10.2019, выданную АКБ «Абсолют Банк» на сумму 234 770,16 руб. – л.д.31-32).

 В соответствии с частями 5, 6 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

 Заказчик не принял гарантию, представленную участником, о чем 11.10.2019 составил акт и протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта. 

 Указанные и иные документы были направлены Дирекцией в УФАС по Санкт-Петербургу для включения сведений об ООО «Проект Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

 Решением от 23.10.2019 по делу № РНП-78-1423/19 антимонопольный орган решил сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Проект Сервис», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

 Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о добросовестном поведении Общества, а также учитывая направленность его действий на заключение контракта, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ООО «Проект Сервис» разместило на электронной торговой площадке проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта - Банковскую гарантию № 489763 от 07.10.2019, выданную АКБ «Абсолют Банк» на сумму 234770,16 руб.

Заказчик не принял гарантию, представленную участником, о чем 11.10.2019 составил акт.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком явились следующие обстоятельства:

 «Положениями банковской гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или некачественного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, нарушение сроков устранения обнаруженных в работах недостатков, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено Контрактом), в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

 1) обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом,

 2) обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащшего исполнения Принципалом,

 3) обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе закреплено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

 В соответствии с п. 7.3 раздела 7 «Требование обеспечения исполнения контракта» части II «Специальная часть. Инструкция участникам» конкурсной документации предусмотрено, что безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения Гарантом своих обязательств в части неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом».

Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку фактически Участник не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта, о чем составил протокол от 11.10.2019 (л.д.28-30).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, установила отсутствие признаков недобросовестности в действиях Участника, поскольку Обществом предпринимались действия по подписанию Контракта и представлению обеспечения исполнения Контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий правомерно не установлена судом первой инстанции. Заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемыми актами своих прав, создания данным решением препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению.

В данном конкретном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от заключения Контракта.

Суд, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от заключения Контракта, правомерно счел, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2020 года по делу №  А56-123129/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева