ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17605/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-29631/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.11.2022 по делу № А76-29631/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным отказа от 25.08.2022 № 2/11983 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, об обязании Министерства принять акт о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.11.2022 заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 109-111).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу подпункта 83 пункта 11 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство осуществляет функции по переводу земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также иных земель в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Спорные земельные участки не являются государственной собственностью Челябинской области, не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в муниципальной или частной собственности. Таким образом, отказ в переводе земельных участков обусловлен отсутствием у Министерства полномочий на его осуществление. Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ установлены особенности перевода земель промышленности или земельных участков в составе таких земель в другую категорию. Перевод земель промышленности или земельных участков в составе таких земель, которые нарушены, загрязнены или застроены зданиями, строениями, сооружениями, подлежащими сносу (в том числе подземными), а также на которых осуществлялась связанная с нарушением почвенного слоя деятельность, в другую категорию допускается только после восстановления нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-32) земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2209001:532 и 74:34:2217542:3 относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - производственная деятельность. Государственная собственность на указанные участки не разграничена.

15.07.2020 между Миасским городским округом в лице администрации (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8369 (л.д. 18-20), в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:2209001:532, площадью 8721 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - производственная деятельность, сроком до 04.06.2023. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Также 15.07.2020 между Миасским городским округом в лице администрации (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8370 (л.д. 22-24), в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:2217542:3, площадью 42005 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - производственная деятельность, сроком до 04.06.2023. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Заявитель указывает, что фактически указанные земельные участки используются для сельскохозяйственного производства (животноводства), заявителем получены разрешения на строительство на указанных земельных участках объектов для целей ведения сельского хозяйства: ремонтная станция для сельскохозяйственной техники, здание для хранения сельскохозяйственной продукции, здание для хранения сельскохозяйственной техники, ремонтная станция, гараж, два ангара.

14.09.2021 в целях снижения арендной платы и льготного приобретения указанных участков в собственность или долгосрочную аренду заявитель обратился с заявлением в администрацию Миасского городского округа о переводе указанных земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения (вх.№№ 20609, 20610).

Письмами от 02.03.2022 № 661/1.6, от 03.03.2022 № 685/1.6 администрация Миасского городского округа отказала заявителю, указав на отсутствие у нее полномочий на принятие соответствующего решения в отношении спорных участков о переводе их из одной категории в другую.

Не согласившись с указанными отказами администрации Миасского городского округа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8951/2022 от 13.07.2022 по заявлению предпринимателя ФИО3 к администрации Миасского городского округа отказано в удовлетворении требований.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что до обращения в администрацию Миасского городского округа, предприниматель обратилась за разъяснением порядка перевода земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2209001:532 и 74:34:2217542:3 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения. Согласно ответу Министерства на указанное обращение от 11.08.2021 № 2/13841, орган исполнительной власти Челябинской области, уполномоченный на перевод земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов в земли другой категории до разграничения государственной собственности на землю, в настоящее время, не определен.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд указал, что до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления    (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Судом отмечено, что доказательств передачи специального полномочия законом Челябинской области органам местного самоуправления в материалы дела также не представлено, ссылок на нормативный акт не приведено. 

В силу указанного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что соответствующее полномочие отнесено к полномочиям органа местного самоуправления – администрации Миасского городского округа.

При рассмотрении дела № А76-8951/2022 Министерство принимало участие в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После этого ИП ФИО3 обратилась в Министерство с заявлением от 05.08.2022 о переводе из одной категории в другую.

Письмом от 25.08.2022 № 2/11983 Министерство отказало в переводе из одной категории в другую, указав, что уполномоченный орган на перевод из земель промышленности не определен.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-8951/2022, отсутствие доказательств передачи специальных полномочий законом Челябинской области органам местного самоуправления по переводу земель из одной категории в другую, пришел к выводу о незаконности отказа Министерства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации                  от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-8951/2022, которое не было обжаловано Министерством (притом что Министерство принимало участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вступило в законную силу установлено отсутствие у администрации Миасского городского округа специального полномочия по переводу спорных земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, то есть фактически - наличие соответствующих полномочий у Министерства.

Доводы апеллянта о том, что отказ в переводе земельных участков обусловлен отсутствием у Министерства полномочий на его осуществление, в том числе потому, что администрацией Миасского городского округа издано постановление от 16.05.2022 № 2252, которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги об отнесении земель и земельных участков в составе таких земель к определенной категории или перевод земель и земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую на территории муниципального образования Миасский городской округ, в силу  данного административного регламента именно администрация Миасского городского округа вправе произвести перевод спорных земельных участков из одной категории в другую, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-8951/2022, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанному выше принципу правовой определенности, доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства в лице его органов, наделенных публичными полномочиями.

Ссылаясь на постановление администрации Миасского городского округа от 16.05.2022 № 2252, апеллянт не учитывает, что данное постановление датировано маем 2022 года, а решение суда по делу № А76-8951/22, которым установлено отсутствие полномочие у органа местного самоуправления по переводу спорных земельных участков из одной категории в другую, вынесено в июле 2022 года.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-8951/2022, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15.08.2022. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения были правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по существу выражают несогласие с решением по делу № А76-8951/2022, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего спора произведена быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Министерства. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.11.2022 по делу № А76-29631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова