ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-14113/19 )

Дело № А41-36398/19

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ИТГ-Юг»:ФИО2, представительпо доверенности от 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТПО ЭЗМК»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-36398/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску акционерного общества «Интехгеотранс-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций»о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интехгеотранс-Юг» (далее – АО «ИТГ-Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ТПО ЭЗМК») о взыскании аванса по договору поставки от 10.04.2018 № 127 в размере 821 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 341, 64 руб., начисленной за период с 09.08.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу №А41-36398/19 исковые требования АО «ИТГ-Юг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТПО ЭЗМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ИТГ-Юг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТПО ЭЗМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ИТГ-Юг» (покупатель) и ООО «ТПО ЭЗМК» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.04.2018 № 127, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции, а покупатель обязался принимать и оплачивать товарв соответствии с условиями договора. 

В разделе 5 договора поставки стороны согласовали порядок расчетов. 

Стороны в пункте 7.2 договора поставки предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ИТГ-Юг» указало, что во исполнение условий договора перечислило ответчику аванс в размере  2 378 475 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 1 557 375 руб. 

Поскольку на оставшуюся сумму аванса ответчик товар не поставил, у последнего образовалась задолженность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 821 100 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «ИТГ-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что ответчиком в адрес истцом был поставлен товар на общую сумму 1 557 375 руб., в то время как истцом была проавансирована поставка товара на сумму 2 378 475 руб.

Доказательств поставки истцу товара на оставшуюся сумму аванса в размере 821 100 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что поставка не была осуществлена истцу по вине последнего ввиду неосуществления им выборки отклоняется апелляционным судом ввиду того, что спорным договором предусмотрено, что поставка товара подлежит как путем самовывоза самостоятельно истцом (на что указывает ответчик), так и путем отгрузки ответчиком на склад истца.

Доказательств того, что товар на спорную сумму должен был быть поставлен путем самовывоза истцом самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст.515 ГК РФ).

Утверждая о том, что товар на спорную сумму должен был быть поставлен путем самовывоза истцом самостоятельно, ответчик, вместе с тем, не представил в материалы дела доказательства извещения истца о готовности товара к самовывозу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что недопоставка ответчиком товара на спорную сумму была осуществлена по вине истца.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы аванса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в пункте 7.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-36398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина