Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95417/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ОГРН:1145321001154, ИНН:5310018889)

к акционерному обществу «ЗиО-Подольск»

(ОГРН:1025004700445, ИНН:5036040729)

о взыскании 2 002 054, 79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.02.2023 №34/38/2023 - Дов, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (далее – ООО «НПК», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЗиО-Подольск» (далее – АО «ЗиО-Подольск», ответчик, покупатель) о взыскании 2 002 054, 79 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела между АО «ЗиО-Подольск» и ООО «НПК» заключен Договор поставки от 09.06.2021 №143/625-21, подписанный 28.06.2021 (далее по тексту – Договор).

Договор заключен в рамках закупочной процедуры в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом». Проект договора, а также все приложения к нему, входили в состав закупочной документации, в связи с чем ООО «НПК» ознакомлено с существенными условиями и требованиями Технического задания.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю сильфоны для пароперегревателей 1 и 2 ступени (далее по тексту – Товар) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к Договору. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке  и сроки, установленные в Спецификации.

Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1 Спецификации. Согласно данного пункта Спецификации общая стоимость поставляемых товаров составляет 10 301 664 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Согласно п.2.1  Договора срок поставки Товара указывается в Спецификации. В случае поставки Товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п.2.2. Договора датой поставки товара считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Сторонами универсального передаточного акта (УПД).

Пунктом 5 Спецификации установлен срок поставки товара по Договору – не более 180 календарных дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки, т.е. до 25.12.2021.

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки товаров, осуществив 28.04.2022 поставку товаров в полном объеме согласно УПД №360 от 27.04.2022 г. просрочка составила 124 дня.

Также Поставщиком допущено нарушение п.2.10. Договора, согласно которого Поставщик обязан был предоставить график изготовления товара не позднее 12.07.2021. Просрочка составила 56 календарных дней.

В связи с допущенными нарушениями Покупателем была начислена неустойка в виде сочетания пени и штрафа в общем размере 2 080 936, 13 руб. и направлена Претензия от 09.06.2022 №34/66/2022-ПРЕТ с требованием уплаты указанной неустойки.

Сумма в размере 2 000 000 руб. была удержана ответчиком при оплате стоимости работ истцу.

Поставщик в исковом заявлении и в ответе на претензию указывает на отсутствие просрочки исполнения им Договора в связи с нарушением Договора Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По данной категории спора суд должен проверить обстоятельства просрочки исполнения обязательств истцом и правомерность начисления неустойки и штрафа ответчиком.

Проанализировав условия спорного договора, суд соглашается с доводами отзыва ответчика о наличии в действиях истца обстоятельств просрочки исполнения договора и обоснованности начисления неустойки и штрафа в связи со следующим.

ООО «НПК», являясь профессиональным участником рынка, имея соответствие всем необходимым требованиям, стало единственным допущенным участником закупки.

Проект договора, а также все приложения к нему, входили в состав закупочной документации, в связи с чем ООО «НПК» ознакомлено с существенными условиями и требованиями Технического задания.

Несмотря на наличие всей необходимой информации, ООО «НПК» не подписывало Договор и, следовательно, не приступало к его выполнению.

02.06.2021 Письмом №34/7744-3 АО «ЗиО-Подольск» в качестве подтверждения намерения исполнения Договора сообщило о необходимости запустить производство поставляемых товаров, а также направило копию договора для подписания.

Поставщик уклонялся от подписания Договора. 25.06.2021 Письмом №H183/21 ООО «НПК», несмотря на всю имеющуюся информацию, направило запрос с просьбой дать пояснения по указанным вопросам.

29.06.2021 Письмом №34/9120-183 АО «ЗиО-Подольск» дополнительно дало разъяснения и указало на невозможность исполнения предложений ООО «НПК». Например, о предоставлении оплачиваемых Покупателем сертификатов, необходимых для производства, т.е. расходы по условиям Договора возлагаются на Поставщика.

АО «ЗиО-Подольск» повторно указало на уклонение ООО «НПК» от подписания Договора.

Договор подписан Поставщиком 28.06.2021.

Согласно п.2.10 Договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора, Поставщик обязан направить в адрес Покупателя график изготовления Товара, а также предоставлять отчеты о ходе изготовления Товара не реже двух раз в месяц.

Поставщик обязан был предоставить график не позднее 12.07.2021.

В связи с непредставлением графика АО «ЗиО-Подольск» направило в адрес ООО «НПК» Письмо от 27.08.2021 №34/12337-183 с требованием предоставить график изготовления.

График предоставлен 06.09.2021, при этом Поставщик сообщил, что длительное предоставление графика явилось следствием устранения выявленных нарушений в согласовываемой документации. Таким образом, просрочка предоставления графика в соответствии с п.2.10. находится исключительной зоне ответственности Поставщика.

Согласование чертежей Согласно Техническому заданию к Договору рабочая конструкторская документация разрабатывается на основании эскизов к ТЗ, с обязательным согласованием с Заказчиком.

27.07.2021 Письмом №НПК-408/21 Поставщик направил в адрес Покупателя чертежи компенсаторов для согласования.

28.07.2021 куратор Договора со стороны Покупателя направил полученные чертежи техническим подразделениям Покупателя для дальнейшего согласования, что подтверждается Служебной запиской от 28.07.2021 №34-143/22678-ВК.

Рассмотрев полученные чертежи, специалистами АО «ЗиО-Подольск» были выявлены замечания: не выполнены требования по изготовлению в соответствии с EN14917 и полученных чертежах отсутствовали расчеты сильфонов.

02.08.2021 Письмом №34/10899-750 АО «ЗиО-Подольск» направило в адрес согласующей организации ООО «ААЭМ» чертежи с указанными замечаниями для дальнейшего согласования.

06.08.2021 и 09.08.2021 Письмами №ATH/AAEM/ZIO-3125 и №ATHAAEM/ZIO-3131 ООО «ААЕМ» сообщило АО «ЗиО-Подольск» на техническое несоответствие полученных от ООО «НПК» чертежей.

11.08.2021 Письмом №34/11395-143 АО «ЗиО-Подольск» направило выявленные замечания к чертежам в адрес ООО «НПК» для последующего их устранения.

06.09.2021 Письмом №НПК-505-21 ООО «НПК» направило исправленные чертежи в адрес АО «ЗиО-Подольск».

08.09.2021 посредством электронной почты АО «ЗиО-Подольск» указало ООО «НПК» о наличии в чертежах некорректных символов.

10.09.2021 Письмом №34/13045-750 направило в ООО «ААЭМ» исправленные чертежи ООО «НПК».

06.10.2021 Письмом №ATH/AAEM/ZIO-3462 ООО «ААЭМ» указало на выявленные и неустраненные замечания чертежей. Посредством электронной почты АО «ЗиО-Подольск» направил СЗ от 07.10.2021 с указанными замечаниями конструкторов в адрес ООО «НПК».

13.10.2021 Письмом №34/14801-183 АО «ЗиО-Подольск» повторно указало на выявленные замечания. А также направило в адрес ООО «ААЭМ» чертежи с замечаниями.

01.11.2021 Письмом №ATH/AAEM/ZIO-3609 ООО «ААЭМ» повторно указало на замечания в технических чертежах, т.е. чертежи не могут быть согласованы до их устранения. Данные замечания незамедлительно были направлены в адрес ООО «НПК».

03.11.2021 чертежи с устраненными замечаниями  согласованы.

АО «ЗиО-Подольск» надлежащим образом исполняло процедуру согласования необходимых чертежей и не препятствовало исполнению Договора Поставщиком.

Поставщик должен предоставить надлежащие чертежи в течение установленного срока поставки, при этом срок поставки не изменяется пропорционально сроку согласования.

Согласно Техническому заданию к Договору документами для разработки/изготовления является, в том числе Программа обеспечения качества (ПОК) и План инспекции и испытаний (ПлИИ), с обязательным согласованием с Заказчиком.

20.09.2021 Письмом №НПК-522/21 ООО «НПК» направило в адрес АО «ЗиО-Подольск» ПОК для дальнейшего согласования.

13.10.2021 куратор Договора направил полученные ПОК ответственному подразделению на согласование.

21.10.2021 и 25.10.2021  Отделом менеджмента качества выявлены множественные замечания в полученных ПОК. 01.11.2021 Письмом №34/15907-143 АО «ЗиО-Подольск» сообщило о замечаниях ООО «НПК» для их устранения.

02.11.2021 Письмом №НПК-612/21 ООО «НПК» запросило дополнительные документы для устранения замечаний.

11.11.2021 Письмом №34/16374-143 АО «ЗиО-Подольск» предоставило документы, дополнительно указав, что повторное согласование возможно после устранения всех замечаний.

22.11.2021 Письмом №НПК-641/21 ООО «НПК» направило исправленные ПОК на повторное согласование с учетом замечаний.

25.11.2021 АО «ЗиО-Подольск согласовало исправленные ПОК.

Согласно п.9 Спецификации к Договору срок направления на согласование ПлИИ составляет 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

В установленный срок Поставщик не направил ПлИИ на согласование Покупателю.

24.11.2021 Письмом №34/17215-3 АО «ЗиО-Подольск» указал ООО «НПК» на имеющиеся просрочки направления документации на согласование, неисполнение своих обязательств Поставщиком.

07.12.2021 Письмом №НПК-678/21 от 07.12.2021 ООО «НПК» направило ПлИИ для согласования, а также сообщило об отсутствии необходимых для производства материалов, в связи с чем поставка ожидается в январе 2022, т.е. после истечения срока по Договору.

Отсутствие необходимых для производства материалов, не может считаться форс-мажорным обстоятельством.

Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора относительно срока ввиду отсутствия материалов.

Указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками в рамках исполнения Договора, которые Поставщик, являясь профессиональным участником рынка, должен предусмотреть.

АО «ЗиО-Подольск» в ответ на запрос от 13.01.2022 ООО «НПК» о замене необходимых материалов согласовало замену, при этом Поставщик перенес срок поставки на февраль 2022.

08.12.2021 куратор Договора направил полученные ПлИИ ответственному подразделению для согласования.

13.01.2022 в своем Письме АО «ЗиО-Подольск» сообщило ООО «НПК» о выявленных недостатках ПлиИИ. 14.01.2022 ООО «НПК» направило ПлИИ с учетом замечаний для повторного согласования.

27.01.2022 Письмом №34/930-143 АО «ЗиО-Подольск» сообщило о полном поэтапном согласовании ПлИИ.

Ожидаемый срок поставки, установленный Поставщиком приходился на февраль 2022.

15.02.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя Уведомлением №НПК-93/22 о наступлении форс-мажора. При этом Поставщик документально не подтвердил.

Согласно п.8.2. Договора Поставщик обязан документально подтвердить наступление соответствующих обстоятельств непреодолимой силы (заключение ТПП РФ или иной компетентной организации).

17.02.2022 Письмом №34/1980-183 АО «ЗиО-Подольск» обоснованно и правомерно выразил несогласие с указанными ООО «НПК» обстоятельствами.

В связи с отсутствием поставки товара в указанный Поставщиком срок, Покупатель Письмом от 31.03.2022 №34/4370-143 повторно указал на неисполнение Поставщиком своих обязательств и попросил сообщить о сроках поставки.

Ответным Письмом от 01.04.2022 №202/22 Поставщик в качестве причин просрочки исполнения Договора указывает коронавирусную инфекцию, замечания проверки готовности производства, недостаток стандартов производства, несоответствие стандартов необходимым требованиям. При этом Поставщик указывает на наличие всех необходимых материалов и готовность изготовить товар из Договора. В связи с указанными обстоятельствами Поставщик просит увеличить срок поставки товара до 30.06.2022 (увеличение срока поставки в 2 раза), заключив соответствующее Дополнительное соглашение.

Учитывая просрочку исполнения Поставщиком своих обязательств, сообщил о недопустимости увеличения срока поставки, установленного Договора (Письмо от 05.04.2022 №34/4705-183).

08.04.2022 Письмом №34/4990-183 Покупатель запросил у Поставщика до 11.04.2022 информацию о принимаемых мерах с плановой датой отгрузки. Поставщик  в указанную дату не предоставил информацию согласно запросу. Поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке 13.04.2022 в ответ на повторной запрос Покупателя.

В соответствии с п.2.2. Договора об условиях поставки товара, Поставщик поставил товар по Договору в полном объеме 28.04.2022.

Из указанных обстоятельств и писем относительно технической документации следует, что Покупатель, в соответствии с условиями Договора своевременно исполнял свои встречные обязательства.

Поставщик допустил существенное нарушение условий Договора в части срока Поставки, доводы о длительном согласовании РКД являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Истец указывает на недопустимость одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения Договора.

Неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Под пеней понимается неустойка, которая исчисляется в виде процентного отношения к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Также, пеня может быть выражена в твердой денежной сумме.

Штрафом является неустойка, исчисляемая в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства или в твердой денежной сумме, которая взыскивается однократно в установленном размере.

Как указано в п. 80 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчеты ответчика по срокам и размеру судом проверены и признаны верными.

Истец в своем иске заявляет о несоразмерности установленной Договором неустойки и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Размер подлежащей уплате Поставщиком неустойки был определен в соответствии с п.п.5.3., 5.8. Договора. При этом добровольное и самостоятельное заключение Договора ООО «НПК» свидетельствует о согласии последнего со всеми условиями предложенного для заключения проекта Договора, в том числе с положениями, определяющими размер ответственности за нарушение условий Договора о сроках.

Истец на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре имел возможность определить потенциальный размер ответственности в случае нарушения срока выполнения работ по Договору.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «НПК» на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре, на этапе заключения Договора, в ходе исполнения договорных обязательств осознавал согласованные Сторонами последствия нарушения им условий Договора. Указанные последствия известны и понятны Поставщику.

В этой связи у Поставщика была возможность принять разумное решение о целесообразности или нецелесообразности направления заявки об участии в закупке.

Из последовательных действий Поставщика на преддоговорном и договорном этапе отношений сторон следует, что Поставщик, с учетом всех существующих рисков, пришел к выводу о целесообразности направления заявки об участии в закупочной процедуре.

В этой связи реализация Покупателем предоставленного Договором права требовать уплаты неустойки за нарушение установленных сроков по Договору является предпринимательским риском Поставщика, как субъекта предпринимательской деятельности, который последний осознавал и учитывал при заключении Договора.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Неустойка начислена ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки и штрафа.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о применении ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений действующего законодательства, злоупотребления правом при исполнении договора суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина