﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24719/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Тимошевский В.В., представитель по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17730/2021)  (заявление)  ООО «Городское кладбище животных»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-24719/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Пеннраминвестгрупп»

к  ООО «Городское кладбище животных»

о признании решения внеочередного общего собрания недействительным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» (далее – ООО «ПеннрамИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Михайлову Владимиру Германовичу и Новикову Вадиму Георгиевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Городское кладбище животных» за № 1(12)-2019 от 25.12.2019.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – ООО «Городское кладбище животных») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.09.2020 Истцом заявлено ходатайство о замене ответчиков по делу на ООО «Городское кладбище животных» в качестве ответчика по делу. 

Ходатайство истца об изменении процессуального положения ООО «Городское кладбище животных» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.10.2020 суд в удовлетворении иска отказал. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «ПеннрамИнвестГрупп» в пользу ООО «Городское кладбище животных» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Городское кладбище животных» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно, произвольно снизил размер, предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор № 29(07)-20СП от 29.07.2020   об оказании юридических услуг по судебному представительству, платежное поручение № 264 от 03.08.2020, счет № 29/07-20СП от 29.07.2020, акт об исполнении обязательств от 31.05.2019. 

В связи с чем суд пришел к выводу о признании представленной истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а также 30 000 руб. за остальные юридически значимые действия представителя ответчика, связанные с юридическим сопровождением дела, как – составление отзыва на иск, ознакомление с материалами дела). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-24719/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов