АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-78086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» Ашихмина К.А. (паспорт), от Кизилова И.В. представителя Слободина В.И. (доверенность от 25.04.2017), от                Кречетовой Е.С. представителя Арефьева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизилова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу           № А56-78086/2016,

у с т а н о в и л:

Кречетов Сергей Николаевич (Санкт-Петербург) 26.12.2016 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия,              д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

 Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А. 

Конкурсный управляющий Ашихмин К.А. 18.01.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с его бывшим генеральным директором Кизиловым Игорем Викторовичем, оформленных договорами займа от 28.05.2012, 23.12.2013, 14.05.2014, 19.05.2014, 02.07.2014., 24.09.2015, 07.10.2014, 29.10.2014, 27.11.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 15.03.2013, 17.06.2013, 22.08.2012, 28.01.2013, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление на основании положений пункта 2 статьи 170  ГК РФ, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Кизилов И.В. просит определение от 23.04.2018 и постановление от 31.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы ссылается на то, что один из оспариваемых в настоящем деле договоров займа от 17.06.2013  уже признан недействительным  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-51175/2016  как оспоримая сделка. По мнению Кизилова И.В., сделка не может быть признана одновременно и оспоримой, и ничтожной.

Также Кизилов И.В. указывает на то, что участник Общества Кречетова Елена Сергеевна в рамках корпоративных споров  (дела № А56-35655/2016, А56- 34166/2016) оспаривала в суде рассматриваемые в настоящем деле договоры займа от 28.05.2012, 23.12.2013, 15.03.2013 на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В удовлетворении ее требований судом было отказано.

Кизилов И.В. полагает, что суды неправомерно самостоятельно применили к оспариваемым договорам займа положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим при обращении в суд названного основания не заявлялось.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод судов о корпоративном характере займов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан исключительно на факте участия Кизилова И.В. в уставном капитале Общества и замещении им должности генерального директора должника.

Как указывает Кизилов И.В., в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемые договоры займа  заключены им без намерения возвратить  заемные денежные средства и получить доход в виде процентов. Более того, до обращения Кречетова С.Н. в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным Кизилов И.В. предьявил требования о взыскании сумм займов и процентов в суд общей юрисдикции, по которым вынесены соответствующие решения.

Податель жалобы ссылается также на пропуск срока исковой давности, полагая, что суды необоснованно   применили специальное правило для определения начала течения срока исковой давности, установленное главой III.1 Закона о банкротстве,  хотя требования конкурсным управляющим заявлены на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кизилов  И.В. полагает, что выводы судов о корпоративном характере оспариваемых сделок ошибочны. Суд апелляционной инстанции указал, что спорными договорами займа установлены необоснованно завышенные проценты за пользование займом и финансовые санкции и разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от аффилированного лица при подобных нерыночных условиях не раскрыты.

Однако указанное, по мнению подателя жалобы, наоборот свидетельствует об отсутствии корпоративного характера оспариваемых сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Кизилова И.В. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом и представитель Кречетовой Е.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Кизиловым И.В. (займодавец) и Обществом в лице генерального директора Кизилова И.В. (заемщик) заключены следующие договоры займа: 

- от 28.05.2012 о предоставлении135 000 руб. сроком до 28.06.2012 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от всей суммы займа в день; 

- от 23.12.2013 о предоставлении 760 000 руб. со сроком возврата до 23.01.2014 на приобретение земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, гл. им. Свердлова, микрорайон 1, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами  в размере 0,1% от всей суммы займа в день; 

- от 14.05.2014 о предоставлении 20 000 руб. на срок до 14.06.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере  0,3% на всю сумму займа в день;

- от 19.05.2014 о предоставлении 95 000 руб. со сроком возврата до 19.06.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 02.07.2014 о предоставлении 34 000руб. со сроком возврата до 02.07.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 24.09.2014 о предоставлении 25 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа; 

- от 07.10.2014 о предоставлении 20 000 руб. со сроком возврата до 07.11.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 29.10.2014 о предоставлении 15 000 руб. со сроком возврата до 29.11.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 27.11.2014 о предоставлении 20 000 руб. со сроком возврата до 27.12.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 25.12.2014 о предоставлении 15 000 руб. со сроком возврата до 25.01.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 12.01.2015 о предоставлении 18 000 руб. со сроком возврата до 12.02.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 15.03.2013 о предоставлении 116 300 руб. со сроком возврата до 15.0.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 17.06.2013 о предоставлении 111 000 руб. со сроком возврата до 17.07.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 22.08.2012 о предоставлении 9 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2012 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,3% на всю сумму займа в день; 

- от 28.01.2013 о предоставлении 6 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 0,1% на всю сумму займа в день.

Суды установили, что Кизилов И.В. на дату заключения оспариваемых договоров занимал должность генерального директора Общества и являлся его участником с долей в размере 50% уставного капитала.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры заключены с целью  причинения вреда кредиторам Общества обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а сами сделки использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, в связи с чем квалифицировал оспариваемые сделки как притворные по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил корпоративный характер оспариваемых сделок и квалифицировал их как притворные по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Суды обоснованно не применили срок исковой давности, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции  конкурсный управляющий мог обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Обращение в суд последовало в пределах годичного срока с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ; далее – Закон № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что указанные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Оспариваемые сделки заключены в период с 28.05.2012 и позднее, по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности, исчисляемый по ранее действовавшим правилам, не истек. 

Довод подателя жалобы о том, что специальное правило для определения начала течения срока исковой давности применяется только к заявлениям о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод Кизилова И.В. о том, что ряд договоров займа уже получил оценку судов при рассмотрении иных дел.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание сделок недействительными по мотивам их оспоримости не исключает их  ничтожность, поскольку сделки могут являться недействительными по разным основаниям. 

В рамках дел об оспаривании сделок участником Общества, на которые ссылается податель жалобы, в основание заявления были положены нарушения корпоративных прав участника, в то время как в рамках данного дела  основанием заявления является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении вопросов о действительности договоров в порядке искового производства обстоятельства нарушения прав кредиторов должника не оценивались, в связи с чем, как правильно указал суд  апелляционной инстанции, оснований для вывода о преюдициальном значении выводов, содержащихся в указанных судебных актах, не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Конкурсный управляющий представил доказательства наличия корпоративных отношений между Обществом и Кизиловым И.В., который занимал должность генерального директора  и являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также, указал на то, что  установленные договорами проценты за пользование заемными средствами и финансовые санкции  необоснованно завышены. 

Кизилов И.В.  в опровержение доводов о корпоративном характере сделок указывает на то, что названные договоры заключались им с целью получения прибыли в виде процентов за пользование займами, о чем может свидетельствовать тот факт, что он, до подачи Кречетовым С.Н. в суд с заявления о признании Общества банкротом, обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по оспариваемым договорам.

В тоже время в материалах дела имеется копия квитанции от 15.03.2013  № 7, согласно которой Кизилов И.В. предоставил Обществу денежные средства в качестве взноса учредителя по договору займа от 15.03.2013 № 1.

Как указали суды разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от аффилированного лица Кизиловым И.В.  не раскрыты.

С учетом всей совокупности обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу, что заключение оспариваемых договоров было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, займы выдавались на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности Общества, оспариваемые сделки использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, в связи с чем правильно квалифицировали оспариваемые сделки как притворные на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизилова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк