﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55761/2019

Дело № А65-22301/2018

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Мухаметзяновой Л.Л., доверенность от 04.06.2018 № 78,

ответчика – Сергеева Н.Н., доверенность от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А65-22301/2018

по иску государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820) к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузели Камилевне (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820) к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов, о продлении срока действия государственных контрактов, об обязании вернуть истцу сумму оплаченного истцом гарантийного обеспечения исполнения контрактов, об обязании принять и оплатить товар, о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузели Камилевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65010 в сумме 61 956 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65016  в сумме 67 112,51 руб.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил Учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов от 20.12.2016 № 2016.65010 и от 20.12.2016 № 2016.65016; о продлении срока действия государственных контрактов до 30.12.2019; об обязании истца вернуть сумму оплаченного ответчиком гарантийного обеспечения исполнения контрактов по 2 аукционам в сумме 42 022,83 руб., в том числе по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65010 в размере 22 370,83 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65016 в размере 20 652 руб.; об обязании принять и оплатить товар на сумму 860 456,70 руб., в том числе 413 040 руб. по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65010 и 447 416,67 руб. по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65016; о взыскании неустойки в сумме 203 426,32 руб., в том числе по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65010 в размере 97 649,54 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65016 в размере 105 776,78 руб.; о взыскании штрафа в сумме 21 511 руб., в том числе по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65010 в размере 10 326 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 № 2016.65016 в размере 11 185 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 иск Учреждения удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 принят отказ Предпринимателя от исковых требований по встречному иску в части продления срока действия государственных контрактов от 20.12.2016 № 2016.65010 и от 20.12.2016 № 2016.65016 до 30.12.2019, обязания Учреждения исполнить условия государственных контрактов от 20.12.2016 № 2016.65010 и от 20.12.2016 № 2016.65016 принять и оплатить поставленные по госконтрактам истцом кресла-коляски на сумму 860 456,67 руб., взыскания с ответчика неустойки в сумме 203 426,32 руб. и штрафа в сумме 21 511,00 руб. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в указанной части отменено и производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 изменено в части взыскания с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 157 руб. и с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заявленные Учреждением несоответствия качества товара требованиям государственных контрактов не соответствуют действительности, надлежащие доказательства заявленных несоответствий в деле отсутствуют. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное поздним размещением на сайте суда определения о принятии кассационной жалобы Предпринимателя и необходимостью предоставления возможности участия в судебном заседании третьих лиц по делу и подготовки процессуально значимых доказательств по делу ответчиком.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 284 АПК РФ установлено ограничение, согласно которому правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя Учреждения, принимая во внимание, что третьи лица к участию в деле не привлекались, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно процессуальным нормам о полномочиях суда кассационной инстанции последний не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе рассматривать новые доказательства, не исследованные в судах первой и апелляционной инстанции, и привлекать к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Учреждением и Предпринимателем были заключены государственные контракты от 20.12.2016 № 2016.65010 и № 2016.65016, по условиям которых Предприниматель принял на себя обязательства поставить кресло-коляску для ребенка, больного ДЦП. Наименование товара, функциональные и технические характеристики товара определены в техническом задании. 

В пунктах 1.2 контрактов указан срок поставки товара – по 27.12.2016.

Предпринимателем 26.12.2016 и 29.12.2016 для проведения экспертизы на основании разделов 5 контрактов были предоставлены кресла-коляски для больного ДЦП. 

Поскольку в ходе экспертизы было установлено, что характеристики товара не соответствуют условиям технического задания, Предпринимателю в приемке кресел-колясок было отказано и Учреждением было принято решение одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, направленное Предпринимателю письмом от 21.02.2017 № 01-13/16-698. 

В связи с нарушением условий контрактов истцом ответчику была начислена неустойка, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Полагая, что товар полностью соответствует требованиям государственных контрактов, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Как установлено судами из материалов дела, при заключении контрактов стороны согласовали комплектность поставляемых товаров.

Однако в товаре, поставленном по государственному контракту № 2016.65010, истцом были выявлены следующие несоответствия: отсутствуют пружинное сиденье, регулировка сиденья по высоте, регулировка угла наклона спинки 30 градусов, подлокотники не вращающиеся, отсутствуют боковые упоры для головы, спинка сиденья не откидная. 

В товаре, поставленном по государственному контракту № 2016.65016, были выявлены следующие несоответствия товара ГОСТ 50653-94 (ИСО 6440-85): отсутствие сиденья пружинного (пункт 2.2.1.6 ГОСТа), регулировки угла наклона спинки (пункт 2.2.2.3 ГОСТа), откидной спинки (пункт 2.2.2.4 ГОСТа).

Также судами установлено, что указанные изделия являлись предметом контракта на основании индивидуальной программы реабилитации. Поскольку данные условия являются уникальными для каждого потребителя-ребенка, назначаются в соответствии с выбранным лечением специалистом, они признаны существенными для заключенных государственных контрактов.

По результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, осмотра кресла-коляски по государственному контракту № 2016.65016, судами принято только следующие несоответствие – отсутствие спинки с регулируемым углом наклона, откидная. 

Отсутствие данного элемента признано судами существенным нарушением условий контракта, так как для кресла-коляски и для любого иного кресла свойства такого элемента как «спинка» является определяющим. 

Отсутствие пружинного сиденья судами не установлено, поскольку производитель товара в сопроводительном письме указал на наличие пружинного механизма и наличие газовой пружины соответствует ее механическому аналогу. 

По результатам осмотра технической документации, видеоматериалов, кресла-коляски по государственному контракту № 2016.65010 судами установлены следующие нарушения условий данного контракта: отсутствие боковых упоров для головы; отсутствие спинки с регулируемым углом наклона, откидная; высота спинки менее 68 см. Наличие остальных недостатков материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не соблюдены существенные условия в отношении предметов контрактов в связи с их несоответствием техническим заданиям, разработанным на основании индивидуальных программ реабилитации детей-инвалидов; в обоих креслах отсутствовала откидывающаяся спинка, позволяющая приводить пациентов в положение лежа; в домашнем кресле также отсутствовал боковой упор для головы и была недостаточная высота спинки. Истцом представлены доказательства несоответствия контракту элемента – спинка, регулируемая откидная, по обоим креслам-коляскам, а ответчиком не представлено доказательств в отношении отсутствующего элемента – упор для головы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 468, 469, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком государственных контрактов, суды сделали верный вывод о том, что истец правомерно произвел расчет неустойки и штрафа, которые частично были зачтены при уточнении требований истцом в счет обеспечительного платежа, а потому правильно удовлетворили первоначальные требования истца. Также суды правомерно оставили без удовлетворения требования ответчика по встречному иску, поскольку встречный иск основан на опровергнутом материалами дела предположении о соответствии поставленного товара государственным контрактам.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-22301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин 

									        И.В. Арукаева