ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75961/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Андреева С.Ю. по доверенности от 18.12.2017, Ермоловой Ю.В. по доверенности от 18.12.2017, Ибрагимова Я.В. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: Павловой О.В. по доверенности от 13.12.2017, Худяковой А.С. по доверенности от 26.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7008/2018) АО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-75961/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ"

к АО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18, ОГРН:  1087847000020) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Морское Подводное Оружие - Гидроприбор" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 24, ОГРН:  1069847557394) (далее - ответчик)  о взыскании 67 009 руб. неустойки по договору от 19.08.1997 № 10575/97/86-97.

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 07.05.2018 на 13 часов 50 минут.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №10575/97/86-97 от 19.08.97 на выполнение ОКР «УПИБ-М».

В соответствии с дополнительным соглашением № 16  от 27.01.2014 к договору срок окончания выполнения работ перенесен на 31.08.2014.

Письмом Истца от 20.08.2014 г. № 4/023-1385 срок выполнения работ по этапу 3.2. Договора продлен - до сентября 2014 года.

Акт выполненных работ от 15.11.2014 № 13 подписан сторонами 15.11.2014.

Нарушение конечного срока выполнения работ  этапа 2.3 явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 9 дополнительного соглашения № 7 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий, неустойки, размер которой составил 67 009,25 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 7 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленного срока выполнения работ (этапов),  в виде неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции по соответствующему этапу (подэтапу).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части нарушения срока выполнения работ по этапу 3.2, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, с учетом, представленных в дело документов, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Функциональное назначение прибора «УПИБ-М» указано в «протоколе информационного и электрического взаимодействия приборов РЭП и СУ «Сектор-М» (том 3 л.д. 35). В 1 абз. на 3 л. протокола установлено, что протокол информационного обмена для приборов «Удар-1», «Оплот» и «Бурак-М» реализован в универсальном имитаторе приборов УПИБ-М.

Пунктом 2.1 Протокола МВИ УПИБ-М №7 от 17.10.2013 (том 3 л.д. 37) установлено, что «испытания проводились с целью проверки выполнения требований технического задания в части: информационного и электрического сопряжения с системой управления в режимах имитации изделий 3028, 3039. 3068 («Удар-1», «Оплот» и «Бурак-М») и их нагрузочных характеристик в режимах регламентного контроля и ввода данных».

Таким образом, имитатор «УПИБ-М» предназначен для имитации бортовой аппаратуры приборов «Удар-1», «Оплот» и «Бурак-М», которые также были разработаны и изготовлены Ответчиком, и используется для проведения парных стыковок и регламентных проверок с корабельной системой управления.

15.11.2013 в рамках проведения государственных испытаний приборов «Удар-1», «Оплот» и «Бурак-М» при проведении регламентных проверок выявлен отказ приборов «Нет ответа от изделия». В п.2 Технического акта №160МД/ГИ-1 от 15.11.13 (том 2 л.д. 111) государственная комиссия пришла к выводу о функционировании приборов "Удар-1", "Оплот" и "Бурак-М" с нарушением «Протокола информационного обмена...».

Таким образом, по результатам испытаний в ноябре 2013 года невозможно было подтвердить выполнение требований технического задания по прибору «УПИБ-М», так как имитируемые приборы «Удар-1», «Оплот» и «Бурак-М» функционировали с нарушением «Протокола информационного обмена».

После проведения Ответчиком доработок прибора «Удар-1», проведения дополнительных проверок и испытаний, были завершены расшифровки и анализ результатов испытаний прибора «Удар-1». Решение о признании зачетными испытаний по прибору "Удар-1" было принято государственной комиссией протоколом №6 от 03.10.2014 (том 2 л.д. 128-132).

Параллельно с рассмотрением результатов испытаний прибора "Удар-1", учитывая их положительные результаты, а также положительные результаты стыковок приборов "Оплот" и "Бурак-М" с системой управления на заказе заводской № 160, проведенных 05.08.2014 года

 (Протоколы №  12  и  13  от  03.10 2014 -том 2 л.д.   133-138,   139-145), Государственным заказчиком было утверждено Совместное решение по акту МВИ имитатора "УПИБ-М" СР№714-002-13 от 16.09.14 г.  (том 2 л.д. 146-147).

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей» (далее - ГОСТ) ОКР (СЧ ОКР) следует считать законченной после выполнения следующих работ: 1) утверждения акта завершения корректировки РКД по замечаниям МВК; 2) передачи заказчику отчетной научно-технической документации, предусмотренной в ТТЗ и условиях контракта; 3) утверждение рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления ВТ (СЧ изделия ВТ) в мирное время и в военное время, если это предусмотрено требованиями ТТЗ (ТЗ), с присвоением ей литеры «01».

Ответчик выполнил обязательства по корректировке РКД только 15.11.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.11.2014 (том 1 л.д. 25-26).

Согласно п. 5.6.5 ГОСТа Совместное решение утверждается Государственным заказчиком, Истец и Ответчик находятся в равных условиях при утверждении решения Государственным заказчиком.

Истец получил Совместное решение от Государственного заказчика 01.10.2014, что подтверждается отметкой канцелярии (том 2 л.д. 148) и в короткие сроки направил Ответчику (получено  Ответчиком 09.10.2014).  В период с  10 октября  2014  по  09  ноября 2014 в соответствии с пунктом 6 Совместного решения, 158 ВП МО РФ провело проверку КД, согласовало и подготовило заключение и проект решения об утверждении КД на опытный образец УПИБ-М с присвоением ей литеры «01», которые были направлены в адрес АО «СПМБМ   «Малахит»   12   ноября   2014.   

Межведомственные испытания могли быть проведены на корабле, предоставляемом Государственным заказчиком. Корабль был предоставлен в 2013 году, 15.10.2013 дата начала работы комиссии МВИ. В связи с предоставлением Государственным заказчиком корабля для испытаний в 2013 году сроки по этапу 3.2 Ответчику были перенесены на сентябрь 2014 года, что позволяло выполнить работы по этапу в срок, однако в ноябре 2013 года невозможно было подтвердить выполнение требований технического задания по прибору «УПИБ-М», так как имитируемые приборы «Удар-1», «Оплот» и «Бурак-М» функционировали с нарушением «Протокола информационного обмена». Согласно ведомости исполнения к дополнительному соглашению №14 срок выполнения работ по этапу 3.2 Договора 01.01.11 г. - 15.11.11 г. Далее Стороны письмами №007/455 от 14.02.2014 и №4/023-332 от 03.03.2014 перенесли срок окончания работ на 31.08.2014 и затем письмом № 4/023-1385 от 20.08.2014 перенесен до конца сентября 2014 года.

 Длительный     срок     выполнения    работ    по    этапу   3.2    Договора   установлен    с     учетом     специфики     выполнения     работ      (после     постройки     корабля,    с     учетом    возможности     выхода     корабля     для  испытаний    только     в     определенные     периоды     и     др.),     хотя     фактически   проведение   испытаний   занимает   короткий   период   времени    (испытания проводились с 15 по 17 октября 2013 года). Одновременно стоит отметить, что в 2013 году по существу был подведен итог испытаниям по программе МВИ. Часть испытаний по программе межведомственных испытаний была завершена в 2012 году: согласно протоколу МВИ № 4 от 15.10.2013 (том 3 л.д. 38-42) часть испытаний по программе МВИ были проведены 06.06.2012 (п. 5.4), 28.09.2012 (п. 5.5), 02.10.2012 (п. 5.6). Однако в связи с отказом бортовой аппаратуры приборов, которую УПИБ-М по своему функциональному назначению должен имитировать, возможность утверждения акта МВИ наступила только к сентябрю 2014 года, после чего в рамках исполнения обязательств Ответчика по этапу 3.2 требовалось осуществить корректировку РКД. Подробные пояснения даны ранее на страницах 2-3 настоящего отзыва.

Установленные сторонами сроки исполнения этапа 3.2 Договора позволяли Ответчику в сроки выполнить работы по этапу, что подтверждается проведением испытаний в 2013 году, однако, отрицательные испытания имитируемых «УПИБ-М» приборов «Удар-1», «Бурак-М», «Оплот» не позволили подтвердить исправное выполнение «УПИБ-М» своих функций, что привело к нарушению Ответчиком сроков выполнения работ по этапу 3.2 Договора.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

-выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

-своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу статьи 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Ответчик нарушил сроки выполнения этапа 3.2 Договора, что подтверждается актом сдачи-приемки и техническим актом, которые датированы 15.11.2014.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая указанные нормы права, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по этапу 3.2, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком встречных обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по этапу 3.2  в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик (исполнитель) не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Следует также отметить, что условиями договора, в частности пунктом 29, не предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки, размер неустойки является фиксированным и не зависит от периода просрочки исполнения обязательства.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №  А56-75961/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова