АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20308/2022

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. 

         Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

         Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению финансов Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 430,60 рублей и процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 по 01.07.2022 в размере 70 607,76 рублей,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

         при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом,

от Управления финансов Администрации городского округа Большой Камень: ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.10.2021, диплом,

от Администрации городского округа Большой Камень: ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.02.2022, диплом,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО4, удостоверение, доверенность от 02.03.2021, диплом.

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Управлению финансов Администрации городского округа Большой и Администрации городского округа Большой Камень о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 430,60 рублей и процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 по 01.07.2022 в размере 70 607,76 рублей.

          Определением суда от 01.12.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

          Определением суда от 01.02.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

          Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

          Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены Договор аренды земельного участка 319/13 от 14.06.2013, Соглашение  о передаче прав и обязанностей №3303/7/2018 от 13.06.2018. В июле 2020 истцу стало известно о том, что земельный участок с 05.03.2014 находится в собственности Российской Федерации, и, соответственно, в ведении ТУ ФАУГИ в ПК, вместе с тем за период с 13.06.2018 по 31.12.2020 оплата арендной платы по договору производилась истцом на счет ответчика согласно Соглашению №3303/7/2018, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере. 

          Администрация городского округа Большой Камень заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что обязательства истца по оплате арендных платежей по Договору аренды №19/13 от 14.06.2013, произведенной до получения уведомления о переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, в силу закона прекращены исполнением первоначальному кредитору, в связи с  чем,  нарушение прав истца в данном случае отсутствуют. 

          ТУ ФАУГИ В ПК заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

          Как следует из материалов дела,  между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №19/13 от 14.06.2013, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 4,0912 га, кадастровый №25:36:000000:484, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, ГО ЗАТО Большой Камень, 

<

...>. 

          В силу п.1.2 земельный участок  предоставлен из земель населенных пунктов для строительства «Судостроительной верфи «Звезда – ДСМЕ». 

          Согласно п.2.1 срок действия договора установлен с 27.05.2013 по 27.05.2062 согласно постановлению администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 27.05.2013 №832. 

          В силу п.4.1 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым по указанным реквизитам. 

          В силу п.4.2 сумма арендной платы за земельный участок составляет: за период с 27.05.2013 по 31.12.2023 – 349370, 48 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2061 – календарная годовая плата 582284,13 руб.; за период с 01.01.2062 по 27.05.2062 – 232913,65 руб. Арендные платежи начинают исчисляться с 27.05.2013 (п.4.3). 

          Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

          Соглашением №3303/7 от 13.06.2018  права и обязанности по Договору аренды земельного участка Договор аренды земельного участка №19/13 от 14.06.2013   в полном объеме были переданы ООО «Судостроительный коплекс «Звезда». 

          Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

          Письмом №7.2.2-3/В3-6422 от 01.10.2018 АО «ДЦСС» в соответствии с пп.5,9 ст.22 ЗК РФ уведомил ответчика о том, что между АО «ДЦСС» и ООО «ССК «Звезда» подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей, в том числе, по Договору аренды №19/13 от 14.06.2023. 

           Письмом №15842 от 28.07.2020 уведомил ответчика о том. что между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка №19/13 от 14.06.2013, данный земельный участок был передан обществу от АО «ДЦСС» на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков №3303/7/18 от 13.06.2018, о чем в соответствии с п.5 ст.22 ЗК РФ АО «ДЦСС» надлежащим образом уведомила администрацию (Письмо от 01.10.2018 №7.2.2-3/В3-5422), в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в договор в части смены арендодателя с учетом особенностей п.1 ст.617 ГК РФ. 

         08.04.2021 между ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ООО «ССК «Звезда» (арендатор) заключено Дополнительное соглашение №1 от 08.04.2021 к Договору аренды земельного участка №19/13 от 14.06.2013. 

         Претензией №07/7128 от 07.06.2021 Администрация ГО Большой камень уведомило истца о том, что в соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 1 марта текущего года, при неуплате арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 %  с просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2021 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 136 736,66 руб. задолженность по пене 34 457,64 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.06.2021, перечислив сумму задолженности по указанным реквизитам. 

         Письмом №16420 от 28.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что от Росимущества в адрес общества направлено дополнительное соглашение к договору аренды в части смены арендодателя, в связи с чем, при смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с чем, считает направленную в его адрес претензию необоснованной. 

         06.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование №14407о возврате уплаченных платежей за период с 13.06.2018 по 31.12.25020 в размере 496 430,60 руб. Повторно требование направлено 21.07.2022 исх. №19031. 

          06.09.2022 от ответчика поступил ответ о невозможности урегулировать вопрос возврата излишне уплаченных платежей во внесудебном порядке. 

          Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 496 430,60 руб. за период с 13.06.2018 по 31.12.2020, истец обратился с настоящим иском в суд. 

          Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

          В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

           Судом установлено, что между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №19/13 от 14.06.2013, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 4,0912 га, кадастровый №25:36:000000:484, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, ГО ЗАТО Большой Камень, 

<

...>. 

          Соглашением №3303/7 от 13.06.2018  права и обязанности по Договору аренды земельного участка Договор аренды земельного участка №19/13 от 14.06.2013   в полном объеме были переданы ООО «Судостроительный комплекс «Звезда». 

          Из материалов дела судом установлено, что в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №25:36:000000:484, предоставленный в аренду ООО «ССК «Звезда» на основании Договора аренды №19/13 от 14.06.2013 между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО «ССК «Звезда» подписано Дополнительное соглашение №1 от 08.04.2021. 

  В силу ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

  В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

  По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по оплате арендных платежей по Договору аренды №19/13 от 14.06.2013, произведенный до получения уведомления о переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, в силу закона прекращены исполнением первоначальному кредитору, в связи с чем, нарушение прав истца в данном случае отсутствуют. 

          Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

  Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, каким именно способом действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также каким образом, могут быть восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способ защиты права.  

  Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

  При этом, доказательства оплаты арендной платы за спорный период новому собственнику в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, равно как и не представлены доказательства уведомления администрации городского округа Большой Камень о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем, указанное лицо, как следует из его пояснений, считало себя надлежащим арендодателем спорного имущества, о смене собственника ответчику стало известно из претензии истца. 

   В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 430,60 руб. за период с 13.06.2018 по 31.12.2020 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 430,60 руб. за период с 13.06.2018 по 31.12.2020, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 01.07.2022 в размере 70 607,76 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Левченко Е.А.