﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22329/21

11 августа 2021 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" к ООО "СМУ-161" о взыскании 19 445 585 руб. 13 коп., а также по встречному иску ООО "СМУ-161" к ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" о взыскании 24 969 372 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-161"   о взыскании 19 445 585 руб. 13 коп. – задолженности по договору подряда №17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-пд от 17.02.2017 г., 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.  

Определением от 19.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-161" к ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" о взыскании 24 969 372 руб. 37 коп., в том числе 10 969 372 руб. 37 коп. – задолженности в виде стоимости не возвращенного давальческого материала, 14 000 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а  встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (Заказчик) заключен Договор подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017 г. Дополнительное соглашение №1 от 02.06.2017 г. к Договору подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017 г. (Далее -Договор).

Согласно предмету вышеуказанного Договора ООО «Индустрия развития» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ в объеме, указанном в Сметах и в технической документации, передаваемых Заказчиком, на Объекте Заказчика (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить обусловленную Договором цену.

ООО «Индустрия развития» взятые на себя обязательства согласно Договору, выполнило в полном объеме.

31.07.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (Заказчик) подписаны:

Акт о приемке выполненных работ №132 (унифицированная форма №КС-2) от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму-5 517 126,00 руб. в том числе НДС 20%;

Акт о приемке выполненных работ №133 (унифицированная форма №КС-2) от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму - 7 195 986,00 руб. в том числе НДС 20%;

Акт о приемке выполненных работ №134 (унифицированная форма №КС-2) от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму - 166 252,80 руб. в том числе НДС 20% (далее Акты -выполненных работ);

Всего на сумму - 12 879 364,80 руб. в том числе НДС 20% - справка о стоимости выполненных работ и затрат №21 (унифицированная форма КС-З) от 31.07.2020 г.

В соответствии с п. 2.8. Договора фактически выполненные Подрядчиком Работы оплачиваются Заказчиком в пределах согласованной Сторонами Сметы, подписанной во исполнение и со ссылкой на настоящий Договор, после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (которые должны соответствовать Графику производства работ), на основании полученного от Подрядчика счета, счет-фактуры, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами КС-2 и КС-3 и получения счета и счета-фактуры от Подрядчика с учетом ранее выплаченных авансов.

Таким образом, Подрядчиком работы выполнены (сданы), а Заказчиком работы приняты в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-161» частично оплатило работы согласно Актам выполненных работ.

Задолженность ООО «СМУ-161» перед 000 «Индустрия развития» по Договору подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-Пд от 17.02.2017 г. согласно Актам выполненных работ, составляет 11235 396,56 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 11 235 396, 56 руб. ООО «СМУ-161» перед ООО «Индустрия развития» не погашена.

В соответствии с п. 2.5 Договора в сумме каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик удерживает резервируемую сумму в размере 5% (пять процентов), порядок оплаты которой определен в п. 2.12. Договора.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N$21 (унифицированная форма №КС-3) за период с момента заключения Договора подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-Пд от 17.02.2017 г. по 31.07.2020 г. Заказчиком принято работ на сумму 223 374 503, 34 руб. без НДС, с учетом ставки НДС (18%, 20%) действующей в соответствующий период времени Заказчиком подписано актов и принято работ на сумму 264 203 771,46 руб. в том числе НДС.

Удержания, произведенные Заказчиком по Договору за период с 17.02,2017 г. по 31.07.2020 г. составили 264 203 771,46 х 5% = 13 201 188,57 руб.

За период с момента заключения Договора подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017 г. по 31.07.2020 г. Заказчиком выплачено Подрядчику удержаний на сумму 5 000 000,00 руб. - Платежное поручение №7474 от 07.12.2018 г.

Удержания, произведенные ООО «СМУ-161» по Договору подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017 г. - Резервируемая сумма в размере 5% (пять процентов), не выплаченные ООО «Индустрия развития» составят 13 210 188,57-5 000 000, 00 = 8 210 188,57 руб.

До настоящего времени удержания (резервируемая сумма 5%) в размере 8 210 188,57 руб. ООО «Индустрия развития» не выплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2020 г. в адрес Заказчика направленна Претензия исх. №636 от 24.12.2020 г. с требованием оплатит задолженность за фактически выполненные ООО «Индустрия развития» работы по Договору подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-Пд от 17.02.2017 г.

Ответ на претензию ООО «Индустрия развития» не поступал.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "СМУ-161"  оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ"   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, как пояснено во встречном иске, ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ"    не исполнило обязательства по возврату неиспользованного  давальческого материала на сумму 10 969 372,37 руб., кроме того обязательства в части срока производства работ в установленные договором сроки ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ"  надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с п. 5.3.8 Договора Подрядчик обязуется в случае выполнения работ по Договору иждивением Заказчика по окончании работ либо в случае расторжения Договора предоставить окончательный отчет об израсходовании материала Заказчика и возвратить Заказчику неиспользованные при производстве Работ материалы и оборудование, а в случае не возможности возврата материала и оборудования или перерасхода материала и оборудования возместить стоимость материала и оборудования. Срок для исполнения обязательства по настоящему пункту составляет 5 (пять) дней с момента окончания работ либо с даты расторжения Договора.

Таким образом, согласно условиям Договора основанием для возврата давальческого материала является одно из двух условий: окончание работ либо расторжение Договора.

Судом установлено, что ни одно из двух условий для возврата давальческого материала согласно условиям Договора не наступило, Договор подряда № 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ - Пд от 17.02.2017 г. не расторгнут, работы по Договору не окончены - объект не сдан в эксплуатацию, до настоящего времени основные средства ООО «Индустрия развития» находятся на объекте строительства, уведомление об окончании работ по Объекту строительства ООО «Индустрия развития» от Заказчика не получало.

В соответствии с условиями договора: начало Работ - с даты заключения Сторонами настоящего Договора; окончание Работ - не позднее «31» августа 2019 года.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость неоплаченных работ отражена в расчете исковых требований и подтверждена актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик по первоначальному иску свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, в установленный договором срок путем передачи их результата ООО "СМУ-161"   в порядке, определенном названной нормой материального права, ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ"    суду не представлено.

Согласно пункту 10.3.1  договора  в случае нарушения любого из сроков выполнения Работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу по встречному иску в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его обязательств подрядчика по договору, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными. 

Представленный истцом расчёт неустойки по встречному иску за период с 04.07.2020 по 31.07.2020 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку оплаты выполненных работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых неустойки, исходя из расчета 10 000 руб. в день, а именно до 280 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-161" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" 19 445 585 руб. 13 коп. – задолженности по договору подряда №17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-пд от 17.02.2017 г., 120 228 руб. – расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" в пользу ООО "СМУ-161" 280 000 руб. – неустойки, 82 982 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 10 969 372 руб. 37 коп. – стоимости давальческих материалов и остальной части неустойки отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, по результатам которого:

Взыскать с ООО "СМУ-161" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" 19 165 585 руб. 13 коп. – задолженности по договору подряда №17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-пд от 17.02.2017 г., 37 246 руб.  – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ                                                                                                Т.В. СОРОЧЕНКОВА