ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А14-16874/2020

г. Воронеж

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

   ФИО1,

судей

                       ФИО2,                                        

 

ФИО3,           

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ФОР»: адвоката Фроловой И.Ю., доверенность б/н от 14.12.2021, удостоверение № 1437 от 14.10.2003,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: адвоката Трубицына М.В.,  доверенность б/н от 13.01.2021, удостоверение № 0688 от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года по делу № А14-16874/2020 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305362916800013, ИНН 

<

***>) о взыскании 707 840 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОР» (далее – истец, ООО «ФОР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 707 840 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года по делу № А14-16874/2020 исковое требование удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 332 247 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ООО «ФОР» в пользу ИП ФИО5 взыскано 21 225 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2021 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО5 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 26 января 2018 г. между ООО «ФОР» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 125, по условиям которого ответчику во временное пользование, на срок с 01 февраля 2018 г. по 31 июля 2020  г., передано помещение II (лит. А, общей площадью 233,4 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, для торговли детской одеждой и сопутствующими товарами.

Согласно пункту 3.3.5 договора по истечении срока его действия или досрочном его прекращении арендатор обязан передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. 

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора при нанесении арендатором ущерба помещению (в том числе конструкциям здания) арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании письменного требования арендодателя. 

В силу пункта 3.3.9 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, то есть ремонт, который состоит в систематическом и своевременно выполнении работ по сохранению помещения от преждевременного износа и устранению возникающих в помещении в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей. Работы должны производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

По акту приема-передачи от 31 января 2018 г. помещение поступило во владение арендатора в технически исправном состоянии.

При оформлении возврата помещения 03 августа 2020 г. в ходе осмотра выявлены дефекты объекта недвижимости. Как отражено в пункте 5 акта возврата и акте осмотра от указанной даты, по сравнению с актом приема-передачи присутствуют следующие изменения: треснута напольная плитка (комната (4) при входе, имеется дефект 30х30 серого цвета, участок покрытия плитки, на котором визуально видно, что была произведена замена, габариты участка 7х10,5 плиток, плитка 30х30 см.; отколоты 2 плитки в эркерной изолированной комнате, 1 плитка отслоилась в правой части большого зала; нарушена целостность напольного покрытия (плиток) в местах крепления стеллажей к полу в большом зале у стены в торце в количестве 10 шт., под сплит-системой 1 шт. и в районе эркера в количестве 8 шт.; стены, облицованные ГКЛ, на каркасе по всей площади имеют повреждения в виде установленных саморезов и отверстий от них, повреждено 100% площади; стены на момент осмотра неравномерно окрашены в белый цвет; после демонтажа установленных арендатором металлических «дверей-калиточек» между тамбуром и витриной нарушена целостность металлических опор в виде отверстий в количестве 3 шт. на каркасе витрины и 3 шт. на металлической стойке; демонтирован стеклопакет между комнатами № 1 и № 3 на поэтажном плане, размер 1,36 х 2,45 м., стекло складировано в изолированной комнате; зашита откосом ГКЛ входная раздвижная решетка из комнаты № 1 в комнату № 4, размеры 0,51 х 2,23 – 2 штуки; произведена отделка стен витрины пластиковыми декоративными панелями, одна из которых в данный момент отваливается в комнате № 3; на момент осмотра присутствует площадь облицовки – левая сторона 1,86х2,5 м., 1,16х2,48 м., 1,27х2,48 м., 2,12х2,48 м. Правая сторона – 1,41х2,48 м., 1,15х2,48 м., 1,26х2,48 м. над проемом 0,83х1; отсутствует устройство принудительной вентиляции O.ERRE type C1 mod COMPACT 100 SENSOR в зале, расположенное между ближайшим к запасному выходу оконными проемами; возведена перегородка из ГКЛ габариты 2,45х2,95 м., с дверным проемом 0,88х1,98 м.; в трех местах отвалились части плиток напольного плинтуса размером примерно 10Х15 см. (одна у запасного выхода и две в большом зале в районе эркера); после демонтажа установленных арендатором камер наблюдения потолочные панели типа «Армстронг» испорчены в количестве 6 шт. (комната 4); присутствуют трещины в местах стыка листов ГКЛ на стенах в углу большого зала и в районе сплит-системы на всю высоту Н=2,88; заделаны два оконных проема с внутренней стороны помещения, ближайших к запасному выходу, размеры 0,5х2,08 м.; 0,98х2,19 м., проемы, выходящие на витрину, зашиты с двух сторон, размеры 1,09х2,08, 1,15х2,08, проем на витрину зашит со стороны витрины размером 1,15х2,05; после окраски стен не произведена уборка помещения (белые разводы на полу и двери в санузел).

В соответствии с заключением специалиста ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 73/36 от 13 августа 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в исследуемом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составит 707 840 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию предоставленного в пользование имущества в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договора общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность содержать арендуемое  имущество в  исправном  состоянии, не допуская его ухудшения, возложена на арендатора условиями договора от 26 января 2018 г. № 125 (пункты 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается копией акта приема-передачи спорного имущества, составленного сторонами при заключении договора аренды, согласно которому объект аренды находился в надлежащем состоянии, пригодном для использования по его назначению, технических недостатков также не было обнаружено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт возврата помещения был составлен 03 августа 2020 г., при осмотре объекта были обнаружены повреждения и дефекты объекта недвижимости, что нашло отражение в акте возврата, а также подтверждено заключением специалиста ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 73/36 от 13 августа 2020 г.

Доказательств того, что приведенные недостатки  находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательства по поддержанию находящегося в пользовании имущества в исправном состоянии, соответствующем условиям договора.

Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендатору в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск ответчик, не оспаривая необходимость компенсации истцу убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату объекта аренды, полагал необоснованным заявленный истцом объем работ и их стоимость.

В целях исследования вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО6. 

Ввиду наличия сомнений в обоснованности поступившего 26 апреля 2021 г. в материалы дела экспертного исследования № 19/36 по ходатайству ответчика определением суда 29 июня 2021 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «1923» – ФИО7.

В соответствии с заключением № 20914-СТЭ от 28 июля 2021 г., с учетом представленного дополнительно скорректированного сметного расчета, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 332 247 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на наличие недостатков в представленном в заключении эксперта ФИО7, его несоответствие требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия мотивированных выводов, описательной части этапов проведенного исследования, недостоверность исследования, на что также указывает представление в судебном заседании сметного расчета, существенно отличающегося от первоначального. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу.

Между тем, указанные доводы не нашли своего документального подтверждения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № 20914-СТЭ от 28 июля 2021 г., судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом  не оспорены.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о зафиксированных сторонами дефектах, способах их устранения, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости. 

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Эксперт дал исчерпывающие объяснения по вопросам, вызвавшим у представителя истца сомнения, в судебном заседании. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт, которому поручено провести экспертизу, не был беспристрастен, при ее проведении, бездоказателен. Истец, при проведении экспертизы не воспользовался правом заявить отвод эксперту (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведениями о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела суд не обладает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов за производство экспертизы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, с учетом которых судом были определены указанные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статей 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возмещении части понесенных ответчиком расходов на оплату экспертиз за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года по делу № А14-16874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3